Дело № 2-360/2025 (10RS0008-01-2025-000453-53)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савицкой А.В.,

при секретаре Жолудевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, обратилась с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 178 500 руб., судебных расходов в общем размере 55 195 руб..

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 28.07.2024 в п. Верхнее Волозеро Медвежьегорского района Республики Карелия произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда» госномер № (водитель ФИО1), и автомобиля «УАЗ» госномер № под управлением ФИО2. В результате ДТП принадлежащее ей транспортное средство «Мазда» получило механические повреждения. Страховой компаний САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 113900 руб.. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта т/с «Мазда», согласно отчету об оценке ООО «Валентина» № 141/09-24, составляет 387065 руб.; разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составляет 273 165 руб.. В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ ущерб в указанном размере подлежит возмещению ответчиком.

Заявлением от 24.09.2025 истец уточнила требования, указав на необходимость взыскания в счет возмещения ущерба 178 500 руб.. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», АО «СК «Астро-Волга».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал по доводам искового заявления. Дополнительно указал, что автомобиль в настоящее время отремонтирован, но истец заявляет требование о возмещении ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением эксперта.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указал, что согласен с заявленными требованиями частично. Полагает, что объем ущерба определен неверно, автомобиль не получил те повреждения, которые указаны в заключении эксперта, в частности, крыло правое переднее, бампер не могли быть повреждены. В рассматриваемом ДТП автомобиль «Мазда» получил следующие повреждения: стекло фары, капот, спойлер, решетка радиатора. Иные повреждения отсутствовали. Стоимость восстановительного ремонта значительно ниже, чем заявлена истцом. Полагает, что расходы истца на представителя не должен оплачивать, так как это представитель истца, стоимость услуг завышена. Стоимость заключения ООО «Валентина» взысканию с него не подлежит, так как это исследование проводил истец, это ее расходы.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из письменных материалов дела, в частности, материалов по факту дорожно-транспортного происшествия (КУСП № 3557 от 29.07.2024) и признается сторонами, 29.07.2024 в 18 час. у дома № 5 по ул. Школьной в д. Верхнее Волозеро Медвежьегорского района Республики Карелия, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: водитель ФИО2, управляя транспортным средством УАЗ90945 госномер №, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство MAZDA CX-5 госномер №.

Факт ДТП подтверждается материалами по факту ДТП КУСП № 3557 от 29.07.2024, оформленными ОМВД России по Медвежьегорскому району, фотографиями с места ДТП.

Определением от 29.07.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п.п. 8.12 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Оценив материалы по факту ДТП, оформленные сотрудниками ГИБДД, в совокупности с фотографиями, объяснениями участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновником рассматриваемого ДТП является ответчик ФИО2, который не выполнил относящиеся к нему в сложившейся дорожной обстановке требования Правил дорожного движения РФ, а именно, при движении транспортного средства задним ходом не убедился в безопасности маневра, в том числе, путем обращения за помощью к иным лицам, в результате чего произошло столкновение автомобиля под управлением ФИО2 с припаркованным автомобилем MAZDA CX-5 госномер №.

Именно действия водителя ФИО2 стоят в прямой причинно-следственной связи с ущербом, причиненным автомобилю MAZDA CX-5 госномер №.

Собственником автомобиля MAZDA CX-5 госномер № является истец ФИО1, автомобиля УАЗ90945 госномер № – ответчик ФИО2.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на дату ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга» (полис ХХХ №).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

По настоящему делу установлено, что ущерб истцу причинен ФИО2, являющимся собственником автомобиля УАЗ, управляющим автомобилем УАЗ на момент ДТП, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», допущенным к управлению транспортным средством в соответствии с заключенным договором ОСАГО.

Следовательно, ответчик ФИО2 на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, в связи с чем, является лицом, обязанным возместить истцу причиненный в результате ДТП ущерб.

Как следует из материалов по факту ДТП, оформленных ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району, в результате происшествия у автомобиля MAZDA CX-5 госномер № были повреждены: капот, правая передняя блок-фара, передний бампер, облицовка капота, облицовка верхняя радиатора; возможны скрытые повреждения.

В рамках дела по ходатайству ответчика, не согласившегося с объемом повреждений, проведена судебная комплексная экспертиза.

Экспертом ИП ФИО6, имеющим профессиональное образование по программе «Судебная автотехническая экспертиза», по программе профессиональной подготовке оценщиков, действующий сертификат соответствия, стаж экспертной работы 20 лет, подготовлено заключение № 29-07-5-С от 26.08.2025.

Согласно выводам, указанным в заключении № 29-07-5-С от 26.08.2025, при исследовании представленных на экспертизу материалов экспертом установлен объем повреждений, полученных автомобилем MAZDA CX-5, в результате рассматриваемого ДТП, и перечень необходимых работ: ремонт, окраска бампера переднего; замена решетки радиатора; замена несущей рамы решетки радиатора; замена, окраска накладки решетки радиатора; замена фары правой; замена, окраска капота, петли капота правой; ремонт, окраска крыла переднего правого; замена, окраска усилителя опоры передней рамы правой, поперечины рамы передней; ремонт, окраска арки колеса переднего правого.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно заключению судебной экспертизы определена следующая стоимость ремонта: стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX-5, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 775-П с учетом износа – 177 100 руб., без учета износа – 225 600 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 292 400 руб., с учетом износа – 220 100 руб. Полная гибель автомобиля экспертом не установлена.

Суд полагает возможным положить в основу судебного решения указанное заключение эксперта, поскольку находит его обоснованным, исследование проведено в соответствии с установленным порядком, согласно ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, т.е. заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд оценивает заключение эксперта как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, подготовленное в соответствии с нормами Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методическими рекомендациями, стандартами оценки.

При определении объема повреждений и размера ущерба суд руководствуется заключением эксперта ИП ФИО6 от 26.08.2025, подготовленным в рамках проведённой судебной экспертизы, которое согласуется с материалами КУСП по факту ДТП, фотографиями.

Суд не основывает свои выводы на заключении о стоимости восстановительного ремонта, подготовленном ООО «Экспертный центр Валентина», от 26.09.2024 № 141/09-24, поскольку данное заключение составлено с учетом повреждений, установленных на дату подготовки заключения, без соотнесения их с рассматриваемым ДТП.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего. В частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд должен установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец обращался в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО по факту рассматриваемого ДТП.

Страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 113 900 руб. на основании соглашения от 29.08.2024.

Пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов выплатного дела не следует, каким образом стороны согласовали размер страхового возмещения, из каких расценок на запасные части и работы исходили, что не позволяет соотнести определенный сторонами соглашения размер страхового возмещения со стоимостью, которая могла бы быть определена в соответствии с вышеуказанной Методикой.

В рамках дела была проведена судебная экспертиза.

Заключение эксперта ИП ФИО6 от 26.08.2025 составлено в соответствии с вышеуказанной Методикой, подлежащей применению при расчете страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения суд полагает необходимым исходить из выводов заключения судебной экспертизы от 26.08.2025, поскольку находит его обоснованным, исследование проведено в соответствии с установленным порядком (ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ), заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения составляет 113 900 руб.; размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, исходя из выводов судебной экспертизы, составляет 177 100 руб..

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет более 10 процентов, в связи с чем, оснований для установления факта статистической достоверности не имеется.

Таким образом, истец вправе был рассчитывать на выплату страхового возмещения в размере 177 100 руб.. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу причиненный в результате ДТП вред в размере, превышающем размер страхового возмещения, определенный заключением судебной экспертизы, то есть свыше 177 100 руб..

Исходя из требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из объема ответственности, определенного судом в рамках данного дела, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 115 300 руб. (292 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением судебной экспертизы, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, без учета износа) – 177 100 руб. (сумма страхового возмещения, определенная заключением судебной экспертизы).

В удовлетворении остальной части требований о возмещении ущерба, предъявленных к ответчику, суд отказывает.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках настоящего дела истцом к распределению заявлены следующие судебные расходы:

- расходы на оплату заключения ООО «ЭЦ Валентина» в размере 11 000 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд – 9195 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя – 35 000 руб..

Также суду надлежит разрешить вопрос о распределении расходов ответчика по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 14 000 руб..

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены чеком по операции ПАО «Сбербанк России» от 22.04.2025.

Размер и обоснованность расходов на проведение судебной экспертизы в размере 14 000 руб. подтверждены определением о назначении судебной экспертизы от 27.06.2025, чеком от 26.06.2025 (том 2 л.д. 156), счетом ИП ФИО6 от 29.08.2025 № 210, актом № 210 от 29.08.2025, заключением эксперта № 29-07-5-С от 26.08.2025.

Несение расходов истца на подготовку заключения ООО «ЭЦ Валентина» подтверждено отчетом об оценке от 26.09.2024 № 141/09-24, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.09.2024.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1625 от 22.04.2025, договором на оказание юридических услуг № 2925 от 22.04.2025, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО3.

Представленные участниками процесса документы являются допустимыми доказательствами несения судебных расходов, которыми подтверждена обоснованность несения данных расходов в рамках настоящего дела.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, исходя из того, что требования истца удовлетворены частично – на 64,59 % (размер требований, поддержанных истцом на дату принятия решения, – 178500 руб., удовлетворено – 115 300 руб.), судебные расходы подлежат пропорциональному распределению.

Согласно ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор № 2925 от 22.04.2025, в соответствии с условиями которого ИП ФИО3 обязался оказать истцу юридическую помощь по гражданскому делу о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП. В рамках указанного договора исполнитель обязуется: проконсультировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство клиента при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Непосредственное участие исполнителя в конкретном судебном заседании определяется самостоятельно исполнителем в зависимости от необходимости предоставления доказательств по делу.

Стоимость услуг составляет 35 000 руб. (п. 3 договора об оказании услуг).

Интересы заявителя в суде представлял ФИО3 на основании доверенности от 04.04.2025.

Разрешая вопрос о размере расходов на представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает следующие обстоятельства.

По делу было проведено 5 судебных заседания суда первой инстанции – 27.05.2025 (длительность 22 минут) - представитель ФИО3 не принимал участие в заседании, рассмотрение дела отложено ввиду истребования дополнительных материалов, необходимых для рассмотрения дела; 23.06.2025 (длительность 27 минут) – представитель ФИО3 принимал участие в заседании, в судебном заседании объявлен перерыв для подготовки ответчиком ходатайства о назначении экспертизы, а также в связи с удовлетворением ходатайства стороны истца об истребовании дополнительных доказательств по делу; 24.06.2025 (длительность 5 минут) - представитель ФИО3 не принимал участие в заседании, в заседании объявлен перерыв для предоставления ответчиком документа, подтверждающего внесение денежных средств в счет оплаты стоимости экспертизы; 27.06.2025 – представитель ФИО3 не принимал участия в заседании, производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы; 29.09.2025 – представитель ФИО3 не принимал участия в заседании, по делу вынесено решение.

В рамках дела представителем было подготовлено исковое заявление, заявление об уточнении требований.

Сведения об объеме представленных доверителем для изучения документов суду не представлены.

Доказательств направления почтовой корреспонденции в рамках дела представителем ФИО3 суду не представлено.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд учитывает объем проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением дела (подготовка иска, заявления об уточнении требований), количество подготовленных процессуальных документов, категорию спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, причины отложения судебных заседаний, объем услуг, которые должен был оказать представитель в соответствии с договором, помимо подтвержденных в ходе рассмотрения заявления, то обстоятельство, что основные документы, необходимые для разрешения спора, поступили по запросу суда, соотносимость размера возмещения расходов с объемом защищаемого права, сложность дела (дело не является сложным), принципы разумности и справедливости, удовлетворение исковых требований, в связи с чем, приходит к выводу о наличии основании для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Расходы истца на подготовку заключения ООО «ЭЦ Валентина» являются судебными расходами, поскольку понесены ФИО1 в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 25 961,95 руб. (9195 руб. + 11 000 руб. + 20 000 руб * 64,59 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с оплатой стоимости судебной экспертизы, пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, в размере 4957,40 руб. (14 000 руб. * 35,41 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные: <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт: <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 115 300 руб., судебные расходы в размере 25 961 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспортные данные: <данные изъяты>) судебные расходы в размере 4 957 руб. 40 коп..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решение в окончательной форме.

Судья А.В. Савицкая

Мотивированное решение составлено 10.10.2025.