Решение по делу № 2-В116/2025 от 14.08.2025 - о взыскании суммы задолженности по договору купли – продажи автомобиля, расходов на оплату государственной пошлины.

КОПИЯ

УИД №

Дело № 2-в116/2025 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Верхний Мамон 31 июля 2025 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Борис,

при секретаре Бреховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Дайнава-Центр» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору купли – продажи автомобиля, расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дайнава-Центр» обратилось в Павловский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности в размере предоставленной скидки 75 000 рублей по договору купли – продажи автомобиля № от 17.01.2024, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование иска указало, что 17.11.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи № автомобиля LADA VESTA, VIN №. На основании акта приема – передачи от 17.11.2024 указанный автомобиль был передан ФИО1.

17.11.2024 к указанному договору между сторонами было подписано дополнительное соглашение, по условиям которого ответчику была предоставлена скидка от дилера в сумме 75 000 рублей в связи с соблюдением им условий, необходимых для уменьшения продажной цены (заключение договоров о послегарантийной сервисной поддержке, возмездного оказания услуг помощи на дороге и договора страхования КАСКО).

17.11.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор послегарантийной сервисной поддержки №, стоимость которого составила 60 000 рублей. 17.11.2024 между ФИО1 и АО «<данные изъяты>» был заключен договор страхования КАСКО №, стоимость которого составила 39 774 рублей. 17.11.2024 между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор возмездного оказания услуг на дороге № б/н, стоимость которого составила 25 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора розничная цена на новый автомобиль на дату заключения договора составляла 1 626 000 рублей. С учетом предоставленной дилером скидки в сумме 75 000 рублей и установленного дополнительного оборудования, стоимость автомобиля составила 1 576 000 рублей, которая включает в себя стоимость автомобиля, его доставку, предпродажную подготовку и все таможенные платежи, включая НДС 20%, пошлину и сборы. В стоимость автомобиля также включена стоимость установленных на него аксессуаров: набор автомобилиста стоимостью 3500 рублей, включая НДС 20% 583,33 рублей. Также предусмотрено, что покупатель оплачивает дополнительную сумму в размере 1000 рублей за оформление документов, связанных с переходом права собственности на автомобиль.

26.11.2024 в адрес ООО «Дайнава-Центр» поступили заявления от ФИО1 об отказе от договоров послегарантийной сервисной поддержки № и возмездного оказания услуг помощи на дороге от 17.11.2024, а также необходимости возврата денежных средств ответчику по данным договорам.

13.12.2024 в ответ на указанное заявление истец направил ответчику уведомление о возникающих обязанностях покупателя при расторжении указанных договоров. 18.03.2025 истец возвратил ответчику денежные средства по указанным договорам.

Указанные выше действия ФИО1 по отказу от услуг по договорам повлекли возникновение денежного обязательства ответчика перед истцом по возврату денежных средств по договорам, исходя из добровольно принятых на себя обязанностей, определенных договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему, согласно условиям которого в случае досрочного расторжения договора, предоставленные скидки аннулируются, покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере предоставленной скидки. При заключении договора покупателю была предоставлена информация о цене автомобиля и об условиях предоставленной скидки. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена 04.04.2025 досудебная претензия, от которого 15.04.2025 был получен письменный отказ добровольной оплаты скидки в сумме 75 000 рублей в досудебном порядке.

В судебное заседание истец не направил своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До начала судебного разбирательства направил в суд письменные возражения, согласно которым ФИО1 исковые требования не признал. Полагал, что был введен в заблуждение относительно цены и условий покупки автомобиля, что повлекло за собой причинение ему имущественного ущерба в размере стоимости дополнительных услуг; при оформлении сделки его права были ущемлены, сделка была мнимой. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав доводы иска, письменные возражения ответчика, имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему:

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме Закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 года № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО5 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (при том, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, была ли покупателю действительно предоставлена скидка на автомобиль или только создана видимость ее предоставления путем изначального завышения цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Как следует из материалов дела, 17.11.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор № купли – продажи легкового автомобиля LADA VESTA, VIN №. В соответствии с пунктом 2.1 договора договорная розничная цена на новый автомобиль на дату заключения договора составляет 1 626 000 рублей. Продавец предоставляет покупателю скидку на новый автомобиль в размере 75 000 рублей. Оплата нового автомобиля с учетом скидок и установленного дополнительного оборудования составляет 1 576 000 рублей, и включает в себя стоимость автомобиля, его доставку, предпродажную подготовку и все таможенные платежи, включая НДС 20%, пошлину и сборы. В том числе в стоимость автомобиля включены установленные на него следующие аксессуары: набор автомобилиста стоимостью 3500 рублей, включая НДС 20% 583,33 рублей. Покупатель оплачивает дополнительную сумму в размере 1000 рублей за оформление документов, связанных с переходом права собственности автомобиля.

В тот же день 17.11.2024 к указанному выше договору № между сторонами было подписано дополнительное соглашение. Согласно пункту 3 указанного соглашения стороны договорились, что продавец предоставляет покупателю скидку на приобретение автомобиля в размере 75 000 рублей + 50 000 рублей на дополнительное оборудование, в т.ч. НДС (20%) до передачи автомобиля покупателю при выполнении следующих условий:

- покупателем заключен договор страхования (КАСКО) № стоимостью 39 774 рублей с АО «<данные изъяты>»;

- покупателем заключен договор технической помощи на дороге № № стоимостью 25 000 рублей с ООО «<данные изъяты>»;

- покупателем заключен договор послегарантийной сервисной поддержки ПСП №.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения цена приобретаемого покупателем автомобиля с учетом предоставляемой продавцом скидки с учетом дополнительного оборудования составляет 1 551 000 + 25 000 (дополнительное оборудование). Предоставленная продавцом скидка аннулируется при досрочном (до 35 дней) расторжении покупателем одного из заключенных договоров, указанных в пункте 3 настоящего дополнительного соглашения (пункт 5). При наступлении указанных обстоятельств покупатель в течение 5 рабочих дней обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной скидки в соответствии с пунктом 3 соглашения, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки и будет составлять сумму цены автомобиля со скидкой и размера доплаты.

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения покупатель выражает свое согласие и гарантирует, что до подписания настоящего соглашения в целях обеспечения возможности правильного и свободного выбора покупателю продавцом в полном объеме предоставлена вся информация, разъяснены все условия приобретения и способы ценообразования автомобиля, все условия предоставления скидки на автомобиль, а также последствия несоблюдения этих условий, все условия ему понятны и он с ними согласен; самостоятельно и свободно осуществил выбор необходимых ему услуг, организаций - партнеров продавца, оказывающих эти услуги; не находился под влиянием обмана, заблуждения или принуждения к приобретению дополнительных услуг, ему понятно, что приобретение дополнительных услуг не является его обязанностью, как дополнительным условием приобретения автомобиля; согласен с тем, что условия соглашения не ограничивают его права на отказ от приобретенных дополнительных услуг, за покупателем остается право выбора на приобретение автомобиля за полную стоимость или уменьшения его стоимости при соблюдении дополнительных условий: ему разъяснено, что приобретение финансовых/страховых продуктов, указанных в п.3 соглашения не является обязательным условием заключения договора.

17.11.2024 ответчиком ФИО1 были заключены следующие договоры:

- с истцом ООО «Дайнава-Центр» договор послегарантийной сервисной поддержки №, стоимость которого составила 60 000 рублей;

- с АО «<данные изъяты>» договор страхования КАСКО №, стоимость которого составила 39 774 рублей;

- с ООО «<данные изъяты>» был заключен договор возмездного оказания услуг на дороге № б/н, стоимость которого составила 25 000 рублей.

Общая сумма расходов ответчика при заключении договоров с партнерами продавца составила 124 774 рубля (60 000 + 39 774 + 25 000).

Таким образом, указанные выше условия дополнительного соглашения к договору купли – продажи автомобиля ФИО1 были соблюдены.

Истец предоставил ответчику указанную в пункте 2.1 договора купли – продажи автомобиля скидку (без учета стоимости дополнительного оборудования) в размере 75 000 рублей (1 626 000 – 1 551 000).

17.11.2024 на основании акта приема – передачи автомобиля по договору купли – продажи № от 17.11.2024 автомобиль LADA VESTA, VIN

№ был передан ФИО1

Впоследствии ответчик расторг договор с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (заявления об отказе от договора от 26.11.2024 л.д.30-31). Расторжение указанных договоров произведено ответчиком в течение 35 дней после заключения договора купли-продажи автомобиля.

13.12.2024 в ответ на указанные заявления о расторжении договоров с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» истец направил ответчику уведомление о возникающих обязанностях ФИО1 при расторжении указанных договоров. 18.03.2025 истец возвратил ответчику денежные средства по указанным договорам в сумме 85 000 рублей, что следует из доводов иска и ответчиком не оспаривалось. Сумма возвращенных ответчику денежных средств в связи с расторжением договоров с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»

составляет 68,12 % от общих расходов ответчика при заключении договоров с партнерами продавца (85 000 рублей х 100% : 124 774 рублей).

04.04.2025 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о необходимости произвести доплату за автомобиль в размере предоставленной скидки - 75 000 рублей.

Согласно информации АО «Автоваз» от 27.06.2025 года рекомендуемая розничная цена на комплектацию автомобилей LADA Vesta GFL 11-280-B1 Life 24 по состоянию на 17.11.2024 года составляет 1 622 500 рублей.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, указанная АО «Автоваз» рекомендуемая розничная стоимость автомобиля указанной комплектации (1 622 500 рублей) согласуется со стоимостью автомобиля, указанной в договоре купли-продажи № от 17.11.2024 года (1 626 000 рублей), с учетом дополнительного аксессуара – набора автомобилиста стоимостью 3500 рублей.

В связи с чем ответчику истцом действительно была предоставлена скидка на автомобиль без учета дополнительного оборудования в сумме 75 000 рублей (1 626 000 – 1 551 000). Получая указанную скидку, ответчик был вынужден заключить дополнительные договоры с партнерами продавца на сумму 124 774 рублей, что превышает размер суммы скидки на 49 774 рублей.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи автомобиля покупателю были навязаны невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара со скидкой обязательным приобретением услуг, стоимость которых значительно превышает размер предоставленной скидки.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов продавца и покупателя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика части предоставленной ему скидки в размере, пропорциональном тому объему выплат, которые покупатель не произвел (85 000 рублей или 68,12 % от 124 774 рублей), то есть в размере 51 090 рублей из расчета: 75 000 рублей х 68,12%.

В связи с вышеизложенным имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований ООО «Дайнава-Центр».

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (платежное поручение № от 16.05.2025 л.д.9).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ООО «Дайнава-Центр» ИНН № задолженность по договору купли – продажи автомобиля № от 17.11.2024 в сумме 51 090 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, а всего взыскать 55 090 рублей.

В остальной части исковых требований ООО «Дайнава-Центр» отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.Ю. Борис

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись Е.Ю. Борис