Решение по делу № 2-2477/2025 от 28.05.2025 - о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, убытков, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

дело № 2-2477/2025

УИД № 12RS0003-02-2025-001641-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 14 мая 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, убытков, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 10 728 рублей, неустойку за период с 16.07.2024 по 24.03.2025 в размере 347 830 рублей 56 копеек, неустойку за период с 25.03.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1380 рублей 28 копеек, сумму убытков в размере 25 302 рубля, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8000 рублей, неустойку за период с 16.07.2024 по 24.03.2025 в размере 20 160 рублей, неустойку за период с 25.03.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета 80 рублей в день, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг за составление обращения в размере 3000 рублей, судебные расходы на услуг представителя 20 000 рублей, штраф 69 014 рублей, почтовые расходы в размере 424 рубля.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>. 17.06.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по адресу: <адрес>, около <адрес> с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО4 и находившегося под управлением ФИО5 автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> ФИО5 Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» (страховой полис ААН <номер>), гражданская ответственность потерпевшего также застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» (полис ТТТ <номер>). Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, стоимость которого составила 8000 рублей. 25.06.2024 истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, представил необходимые документы. По калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенной по Единой методике составляет 138 000 рублей, с учетом износа – 127 300 рублей, размер УТС – 24 908 рублей 10 копеек. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 127 300 рублей, 1720 рублей – нотариальные расходы, 24 908 рублей 10 копеек - УТС. Расходы на оплату услуг аварийного комиссара ответчиком не возмещены. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 10 728 рублей. На сумму недоплаченного страхового возмещения истцом рассчитана неустойка за период с 16.07.2024 по 24.03.2025 в размере 347 830 рублей 56 копеек. 22.11.2024 истцом в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, суммы убытков, неустойки, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии. Страховой компанией после получения претензии оплачена неустойка в размере 5357 рублей 12 копеек. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссар, убытков, неустойки, расходов на оплату юридически услуг, отказано. Для определения размера убытков, истец обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно заключению ИП ФИО6 № <номер> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, для устранения возникших повреждений с учетом износа составляет 145 979 рублей 73 копейки, без учета износа – 163 330 рублей. Расходы по оценки составили 10 000 рублей. Сумма убытков составила 25 302 рубля. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. В связи с чем обратился в суд с указанным иском.

Судом к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7

В судебное заседание истец ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, дал пояснения аналогично изложенным в иске, просил удовлетворить. Уточнил исковые требования в части взыскания суммы штрафа, просил взыскать штраф в размере 73 874 рубля. Пояснил, что штраф рассчитан от суммы страхового возмещения без учета износа, определенной по единой методике, расходов на оплату услуг аварийного комиссара и нотариальных расходов. Представил письменное заявление. Дополнил, что с калькуляцией страховщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины истца по Единой методике истец согласен. Страховая компания самостоятельно сменила форму страхового возмещения с ремонта на СТОА на денежную выплату; направление на ремонт не выдавалось.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с иском не согласна, дала пояснения аналогично изложенным в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, снизить расходы на оплату юридических услуг. Дополнила, что у страховой компании отсутствовали договоры со СТОА, поскольку ДТП было оформлено сотрудниками полиции, то оснований для вызова аварийного комиссара не имелось.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности транспортное средство Omoda C5 T34DPL4BL51E213, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации тс 9957 044970.

В результате ДТП, произошедшего <дата> около <адрес> в <адрес> Республики Марий Эл вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего тс <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО4 был причинен ущерб автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> <дата> года выпуска.

Виновником ДТП является водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> ФИО8, который при движении задним ходом совершил наезд на стоящее без движения тс <данные изъяты> под управлением ФИО3

Определением должностного лица ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМЭ от 22.06.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 как и потерпевшего ФИО3 по договору ОСАГО застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» (страховой полис ААН <номер>, страховой полис ТТТ <номер> соответственно).

Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, расходы которого составили 8000 рублей.

25.06.2024 в страховую компанию АО «СОГАЗ» от представителя истца –ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО, УТС, выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов. В заявлении выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного тс на СТОА.

28.06.2024 АО «СОГАЗ» произведен осмотр тс истца, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ «СИСТЕМА» № <номер> от 28.06.2024, проведенному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта тс без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 138 000 рублей (без округления 138 028 рублей), с учетом износа – 127 300 рублей (без округления – 127 268 рублей 57 копеек), размер УТС составляет 24 908 рублей 10 копеек.

19.07.2024АО «СОГАЗ» перечислило истцу 153 928 рублей 10 копеек, из которых: 127 300 рублей – страховое возмещение по договору ОСАГО, 1720 рублей – нотариальные расходы, 24 908 рублей 10 копеек – УТС, что подтверждается платежным поручением <номер>.

22.11.2024 в адрес страховой компании поступила претензия с требованием о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 10 728 рублей, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей.

28.11.2024 АО «СОГАЗ» выплатила истцу неустойку в размере 6157 рублей 12 копеек.

28.01.2025 истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте по договору ОСАГО в размере 10 728 рублей; убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; неустойки в связи с нарушением срока выплат страхового возмещения по договору ОСАГО; расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 рублей; неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № <номер> от 13.02.2025 в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины, истец обратился к независимому эксперту оценщику.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6. <номер> сметная стоимость восстановительного ремонта тс истца, для устранения возникших повреждений, включая стоимость материалов и работ с учетом износа составляет – 145 979 рублей 73 копейки, без учета износа – 163 330 рублей. Расходы по оценке составили 10 000 рублей.

Согласно положениям ст.ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 ГК РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм и их разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

У АО «СОГАЗ» отсутствуют договоры со СТОА, в рамках которых тс истца могло бы быть отправлено на ремонт, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Ответчиком по запросу финансового уполномоченного представлены сведения о том, что в регионе проживания истца у АО «СОГАЗ» отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта тс истца, отвечающими требованиям и критериям, установленным п. 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Указанное не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не представляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 10 728 рублей.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет доплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства суммы 10 728 рублей, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной по Единой методике по калькуляции страховщика (138 028 рублей без округления суммы) и выплаченной суммы страхового возмещения (127 300 рублей).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с калькуляцией страховщика истец согласен.

Между истцом и ответчиком АО «СОГАЗ» соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не исполнена надлежащим образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с АО «СОГАЗ» убытков в размере 25 302 рубля исходя из разницы рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля определенной на основании экспертного заключения, проведенного по инициативе истца на основании Методических рекомендаций Минюста Российской Федерации 2018 (163 330 рублей) и стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной по единой методике (138 028 рубль).

Таким образом, убытки в размере 25 302 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

У суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта ИП ФИО6 по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Заключение дано на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. О проведении судебной экспертизы с целью определения иного размера ущерба стороны не просили.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Как установлено судом, 17.06.2024 между истцом ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие услуги аварийного комиссара: выезд на место ДТП от 17.06.2024 с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>; осуществление фотографирования картины места ДТП; составление извещения о ДТП; консультирование заказчика ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности.

Услуги по договору выполнены полностью, что подтверждается актом выполненных работ от 17.06.2024.

За услуги аварийного комиссара по указанному договору ФИО3 оплатил 8000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 18.06.2024, квитанцией <номер>.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

С учетом приведенного правового регулирования понесенные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара также подлежали возмещению, поскольку указанные расходы были обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Т.о., требование ФИО3 о взыскании с ответчика суммы указанных расходов 8000 рублей подлежит удовлетворению.

При несоблюдении установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока осуществления страховой выплаты абзацем вторым указанного пункта на страховщика возложена обязанность уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Истцом рассчитана неустойка за период с 16.07.2024 по 24.03.2025 в размере 347 830 рублей 56 копеек за просрочку выплаты страхового возмещения, в размере 20 160 рублей за просрочку выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Период взыскания неустойки истцом определен верно.

За период с 16.07.2024 на дату принятия решения 14.05.2025 размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и оплату расходов по оплате услуг аварийного комиссара составит 442 464 рубля 84 копейки (138 028 рублей + 8000 рублей) х 1 % х 303 дня).

Поскольку размер неустойки не может превышать сумму в размере 400 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.07.2024 по 14.05.2025 за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме и расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 393 842 рубля 88 копеек (400 000 рублей - 6157 рублей 12 копеек выплаченная неустойка).

Т.о., оснований для взыскания неустойки на будущее время по день фактического исполнения обязательства не имеется.

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» заявлено о снижении предъявленного ко взысканию размера неустойки со ссылкой на их явную несоразмерность последствиям нарушения им своего обязательства перед истцом.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к материальной ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения им договорных обязательств.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом вышеприведенного правового регулирования и разъяснений по его применению, суд оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не находит.

При этом суд принимает во внимание период просрочки, а также то обстоятельство, что страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 73 874 рубля (138028 рублей страховое возмещение + 8000 рублей расходы на оплату услуг аварийного комиссара +1720 рублей нотариальные расходы) х 50%).

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что указанный штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору ОСАГО, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, в случае неисполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО штраф исчисляется от размера неосуществленного страхового возмещения, представляющего собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного тс без учета износа, рассчитанного с применением Единой методики. При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия ответчика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Размер штрафа составит сумму 73 014 рублей (138 028 рублей сумма восстановительного ремонта, определенная по единой методике без учета износа + 8000 рублей расходы на оплату услуг аварийного комиссара) х 50%).

Оснований для исчисления сумму штрафа на сумму выплаченных нотариальных расходов 1720 рублей не имеется.

Т.о., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 73 014 рублей.

Оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В указанном размере компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 20 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 2000 рублей, за составление обращения 3000 рублей.

В письменных возражениях представителем ответчика заявлено о снижении расходов на оплату услуг представителя.

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца (2 судебных заседания в суде первой инстанции), продолжительность судебных заседаний, объем фактически оказанной представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд полагает, что в рассматриваемом случае взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей в рамках реализации задач судопроизводства по справедливому публичному разбирательству обеспечит необходимый баланс процессуальных прав обязанностей сторон.

Также с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 2000 рублей, за составление обращения 3000 рублей.

Т.о., всего размер расходов на оплату юридических услуг составляет 25 000 рублей (20 000 +2000 +3000).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оценку причиненного ущерба в размере 10 000 рублей. Данные расходы с учетом приведенного выше правового регулирования и характера заявленных требований суд признает судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком. Результаты досудебной оценки, проведенной по инициативе истца положены в основу решения суда, ходатайство ответчиком о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

На основании изложенного, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по составлению заключения в размере 10 000 рублей, несение которых в заявленном размере подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 424 рубля, несение которых в заявленном размере подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 446 рублей 82 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, <дата> г.р. (паспорт: <номер>) к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН <***>) о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, убытков, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 10 728 рублей,

расходы на оплату услуг аварийного комиссара 8000 рублей,

неустойку за период с 16.07.2024 по 14.05.2025, рассчитанную на сумму страхового возмещения, сумму расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 393 842 рубля 88 копеек;

убытки в размере 25 302 рубля;

расходы по оценке 10 000 рублей,

компенсацию морального вреда 5000 рублей,

расходы на оплату юридических услуг 25 000 рублей,

почтовые расходы в размере 424 рубля,

штраф в размере 73 014 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 16 446 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Н. Кузьмина

Мотивированное решение составлено 28.05.2025.