дело ...

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

... ...

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего - судьи Таймазова В.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на услуги по оценке ущерба и представителя,

установил:

ФИО10 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от суммы страхового возмещения за период с ... по день вынесения решения суда и фактического исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ... (50% от присужденной суммы страхового возмещения), компенсации морального вреда в размере ... руб., суммы расходов на проведение независимой экспертизы в размере ... руб. и на представителя в размере ...

В обоснование иска указывается, что по страховому случаю причинения повреждений принадлежащему истцу транспортному средству BMW 740, государственный регистрационный номер «...», в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), произошедшем ... вследствие виновных действий водителя транспортного средства ГАЗ-31105, государственный регистрационный номер «...», ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО, ... страховщик по заявлению ФИО2 от ... произвел ему выплату страхового возмещения в размере 88700 руб., с размером которого она не согласилась и ... обратилась к страховщику с претензией о выплате неустойки и недоплаченной суммы страхового возмещения в размере ... определенной на основании выводов приложенного экспертного заключения от ... ...-в/20, подготовленного специалистом ООО РЦСЭИИ «ДОНЭКС» по заказу истца, путем вычета из стоимости транспортного средства стоимости его годных остатков, разность между которыми составила ... руб. Однако, ... в удовлетворении указанной претензии страховщиком было отказано. Не согласившись с таким решением страховщика, ФИО10 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика АО «МАКС» суммы доплаты страхового возмещения, по которому было принято решение от ... об отказе в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения и неустойки. Вместе с тем, истец полагает, что выплаченная сумма страхового возмещения не покрывает в полной мере причиненный ущерб, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Сторона истца, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, по вызову суда в судебное заседание после перерыва не явилась, истец о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем, представитель ответчика АО «МАКС» ФИО6 (ФИО7), уполномоченная на основании доверенности ... (А) от ... ... от ...), в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела в отсутствии стороны истца, не предоставившей какие-либо доказательства, подтверждающие уважительные причины неявки в судебное заседание. На основании данных обстоятельств суд определил рассмотреть дело в отсутствии стороны истца.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО6 (ФИО7), уполномоченная на основании доверенности ... (А) от ... (...) от ...), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 отсутствуют, поскольку экспертными заключениями, полученными как по инициативе страховщика, так и по инициативе Финансового уполномоченного, достоверно установлено происхождение повреждений автомобиля истца при иных, не относящихся к заявленному ДТП, обстоятельствах. При этом, законные основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют.

Представитель Финансового уполномоченного ФИО8, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, в адрес суда направил письменные объяснения, в которых считает иск необоснованным по основаниям, изложенным в решении Финансового уполномоченного, принятом по обращению ФИО10 о взыскании с АО «МАКС» суммы страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы.

Изучив доводы иска и объяснений представителя Финансового уполномоченного, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется нормами Федерального закона №40-ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно абзацу 8 ст.1 Закон об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п.2 ст.9 Закона РФ от ... ... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон ...) определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона ... основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

В соответствии п.11 ст.12 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ..., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ... N 432-П.

Согласно п.3.13 Правил ОСАГО в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельства причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утрвежденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с пунктом 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.

Из материалов дела следует, что по по страховому случаю причинения повреждений принадлежащему истцу транспортному средству BMW 740, государственный регистрационный номер «...», в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), произошедшем ... вследствие виновных действий водителя транспортного средства ГАЗ-... государственный регистрационный номер «... ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО, ... страховщик по заявлению ФИО2 от ... произвел ему выплату страхового возмещения в размере 88700 руб., рассчитанной страховщиком на основании экспертного заключения ООО «ЭКЦ» от ... №..., составленным по инициативе страховщика.

Истец не согласился с размером указанной выплаты и ... обратился к страховщику с претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере ... руб., определенной на основании выводов приложенного от ... ...-в/20, подготовленного специалистом ООО РЦСЭИИ «ДОНЭКС» по заказу истца, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 368131,18 руб. без учета износа и ... руб. с учетом износа, рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП – ... руб., стоимость его годных остатков в размере ... руб., из которого следует полная гибель поврежденного транспортного средства.

..., страховщик отказал в удовлетворении требования указанной претензии.

ФИО10 обратился к Финансовому уполномоченному с требование о взыскании со страховщика АО «МАКС» доплаты страхового возмещения в размере ... руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере ... руб. и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ... руб., штрафа в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ... в удовлетворении требований ФИО2 в части взыскания страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано, в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда – оставлено без рассмотрения.

Решение Финансового уполномоченного основано на выводах организованного им экспертного заключения № ... руб. и с учетом износа в размере ... руб., рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП 313500 руб., стоимость годных остатков транспортного средства не рассчитывалась, поскольку полная гибель транспортного средства не наступила.

В материалах дела имеется ходатайство представителя истца, ФИО11, о назначении по настоящему гражданскому делу судебную автотехническую экспертизу, на разрешение которой просил поставить вопросы о происхождении повреждений транспортного средства в результате заявленного ДТП, о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В обоснование указанного ходатайство представителем истца представлена рецензия 025-Р/21 от ..., составленная экспертом ООО РЦСЭИИ «ДОНЭКС» ФИО9, с выводом о том, что экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» № У... от ... выполнено с нарушением Положения ЦБ РФ ...-П, не является достоверным и допустимым, эксперт сделал ошибочные выводы, постановленные вопросы при этом не раскрыты.

Указанные выводы рецензии не могут быть приняты во внимание, поскольку содержащиеся в нем исследования по выбору аналогов поврежденного транспортного средства произведены с нарушением п.6.1 Единой методики, без учета комплектации исследуемого транспортного средства, в качестве аналогов использованы предложения по продаже транспортных средств с большим объемом и мощностью двигателя, с дизельными двигателями.

Согласно ответу на вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Между тем, суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку имеющееся в деле заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» является достаточно аргументированным и полным, в нем имеются исчерпывающие выводы, произведенные на основании проведенных исследований, которые отражены в надлежащей форме, несоответствия требованиям Единой методики не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требования ФИО2 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на услуги по оценке ущерба и представителя - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий ______________