УИД 36RS0003-01-2023-004449-64
Дело № 2-644/2024 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Воронеж 15 апреля 2023 года
Советский районный суд города Воронеж в составе:
председательствующего судьи Крюкова С.А.,
при секретаре Яковлевой О.Н.,
с участием ФИО2,
представителя истцов Жбанковой З.А.,
представителя ответчиков Глазьева Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о возмещении материального ущерба, устранении препятствий в пользовании общим имуществом,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Оганесян Р,Н. и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о взыскании материального ущерба, а также устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая на следующее.
Истцы ФИО2 (41/50 доля), ФИО3 (11/100) и ответчик ФИО4 (7/100) являются собственниками на праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
При этом, по указанному адресу совместно с ФИО4, проживают ответчики ФИО5 и ФИО6
Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 540 кв.м., кадастровый №, принадлежащий сторонам на праве постоянно (бессрочного) пользования.
Решением Советского районного суда города Воронеж от 08.08.2013 между сособственниками был определен порядок пользования данным земельным участком, согласно которого, в соответствии с Планом границ земельного участка, изготовленного МКП «Управление главного архитектора» от 10.06.2013, истцам ФИО2 и ФИО7 в настоящий период в пользование выделены земельный участок S1 площадью 300 кв.м., участок S2 площадью 110 кв.м., ответчику ФИО4 участок S3 площадью 110 кв.м., участок S площадью 20 кв.м. выделен в общее пользование.
При этом, между сособственниками сложились личные неприязненные отношения, в результате чего ответчик ФИО6 в мае 2023 года замазала окна в домовладении истцов силиконовой замазкой, а также заклеила пленкой, в результате чего окна были повреждены.
Согласно расчета частнопрактикующего оценщика ФИО8 от 26.02.2024, стоимость материальных затрат для устранения ущерба, причиненного в результате повреждения 4 оконных блоков составляет 76207 руб.
В добровольном порядке ущерб возмещен не был, в связи с чем истца обратились в суд с иском о взыскании с ответчиков указанного ущерба пропорционально принадлежащим истцам долям в праве общей долевой собственности на жилой дом, т.е. 67062,16 руб. и 9144,84 руб. соответственно, который просили с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика ФИО6, вина которой в повреждении имущества истцов подтверждается признанием последней, а также материалами проверки, проведенной сотрудниками полиции.
Кроме того, указывая на наличие нарушения со стороны ответчиков относительно порядка пользования принадлежащими истцам земельными участками, истицы просили обязать ответчиков демонтировать фактически расположенную на участке S2 и на внешней стороне стены домовладения литер А3, принадлежащего ФИО4 металлическую вытяжку с электропроводом, а также демонтировать самовольно установленные на участке S общего пользования роллетные ворота по фасадной части земельного участка, а также самовольно установленную пластиковую дверь между участком S общего пользования и участком S2, находящимся в пользовании истцов.
Для устранения указанных нарушений и демонтажа, вытяжки, ворот, двери, истцы просили установить ответчикам 14 дневный срок, при нарушении которого просили предоставить им право выполнения демонтажных работ своими силами или с привлечением третьих лиц, с последующим возмещением понесенных расходов за счет ответчиков.
Также, указывая на наличие конфликтных отношений и отсутствия взаимного согласия между сособственниками истцы просили обязать ответчиков не чинить препятствия в установке истцами металлических ворот с калиткой на фасадной части земельного участка S общего пользования, двери на границе участка S и S2, а также видеокамеры на металлической опоре высотой 2,5 м на участке S общего пользования в точке № 6 Плана границ земельного участка, изготовленного МКП «Управление главного архитектора» от 10.07.2013.
В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель, адвокат Жбанкова З.А., поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме, дополнительно уточнив требования о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением четырех окон, с одного ответчика ФИО6, вина которой подтверждается материалами административного дела и не оспаривается самой ФИО6 в своих объяснениях по административному делу.
Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчиков, адвокат Глазьев Р.С., представил в суд письменные возражения по существу иска, согласно которых ответчики не оспаривали размер материального ущерба в сумме 76207 руб., но указали на отсутствие каких-либо доказательств на причастность к повреждению имущества ответчиков ФИО4 и ФИО5, а также указали на отсутствие доказательств неустранимости повреждений и необходимости полной замены оконных блоков.
Вместе с тем, в случае удовлетворения судом требований в данной части и взыскании с ответчиков материального ущерба, необходимого для замены поврежденных оконных блоков на новые, то в данном случае обязать истцов возвратить ответчикам демонтированные оконные блоки, которые не утратили своего функционального значения и пригодны еще для использования.
В части требований истцов о демонтаже вытяжки с электропроводом, роллетных ворот и двери между участками S и S2, ответчиками указано на пропуск истцами срока исковой давности.
Кроме того, все вышеуказанное было установлено ответчиками еще в 2019 году с устного согласия самих истцов, т.к. установка происходила открыто и ни каких возражений от истцов ни в период установки, ни в последствии на протяжении длительного периода, не поступало.
При этом, требования о демонтаже, заявленные к ФИО5 и ФИО6, заявлены истцами к ненадлежащим ответчикам, т.к. собственником части домовладения является ФИО4.
В части требований не чинить препятствия в установке видеокамеры на участке S общего пользования, указали на категоричное возражение в части ее установки, через который осуществляется вход на земельный участок и часть домовладения ответчика.
В судебном заседании представитель ответчиков, адвокат Глазьев Р.С., поддержал представленные возражения и просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В случае, если суд придет к выводу о необходимости замены поврежденных оконных блоков и взыскании в пользу истцов материального ущерба, то просил обязать истцов после демонтажа поврежденных оконных блоков на новые, возвратить демонтированные оконные блоки ответчикам, которые в данном случае не утратили своего функционального значения и еще пригодны для дальнейшего использования.
Истица и ее представитель возражали по существу заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, указывая на то, что согласно положениям ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, что имеет место в рассматриваемом случае.
Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из анализа приведенных норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как установлено в судебном заседании, на основании решения Советского районного суда города Воронеж от 12.02.2020 по гражданскому делу № 2-190/2020 был сохранен в реконструированном состоянии индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 292, 4 кв.м., за ФИО2 было признано право собственности на 41/50 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, за ФИО3 право собственности на 11/100 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, за ФИО4. право собственности на 7/100 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 292, 4 кв.м.
Впоследствии, решением Советского районного суда города Воронеж от 12.07.2021 по гражданскому делу № 2-1459/2021 произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за ФИО2 признано право собственности на 22/25 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение 2 литер А4, А5 общей площадью 271,4 кв.м., за ФИО3 признано право собственности на 3/25 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение 2 литер. А4, А5 общей площадью 271,4 кв.м.
В собственности ФИО4 оставлено 7/100 долей в Лит.A3 помещение 1 общей площадью 21,0 кв.м.
При этом, в мае 2023 года на почве личных неприязненных отношений ФИО6 заклеила пленкой и замазала силиконовым герметиком оконные блоки в домовладении ФИО2 и ФИО3, расположенном по адресу: <адрес>.
Согласно отчета № 16/08/23-01 от 23.08.2023 и дополнительного расчета частнопрактикующего оценщика ФИО8 от 26.02.2024, стоимость материальных затрат для устранения ущерба, причиненного в результате повреждения 4 оконных блоков составляет 76207 руб.
Добровольно причиненный ущерб возмещен не был, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском о взыскании с ответчицы ФИО6 причиненного материального ущерба в указанном размере, пропорционально принадлежащим истцам долям в праве общей долевой собственности на жилой дом, т.е. 67062,16 руб. и 9144,84 руб. соответственно.
Вина ответчика ФИО6 в повреждении имущества истцов подтверждается в частности объяснениями самой ФИО6 в ходе проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО2, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2023, а также Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 15.08.2023, которым ФИО6 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КОАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа за то, что 15.05.2023 в 10 час. 30 мин. заклеила пленкой стеклопакеты в домовладении ФИО2 по адресу: <адрес>.
Размер ущерба ответчиком не оспорен.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ФИО6 материального ущерба в заявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом, представителем ответчика было заявлено если суд придет к выводу о необходимости замены поврежденных оконных блоков и взыскании в пользу истцов материального ущерба, то просил обязать истцов после демонтажа поврежденных оконных блоков на новые, возвратить демонтированные оконные блоки ответчикам, которые в данном случае не утратили своего функционального значения и еще пригодны для дальнейшего использования по своему назначению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Поскольку при исполнении решения суда о взыскании в пользу истцов стоимость ущерба определяется из стоимости работ и материалов по замене старых оконных блоков на новые путем их демонтажа, сохранение за истцами демонтируемых оконных блоков повлечет возникновение на их стороне неосновательное обогащение.
Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости возложения на истцов обязанности по передаче ответчику ФИО6 подлежащие демонтажу и замене три оконных блока размером 1400х1500 мм, один оконный блок размером 2000х1690 мм. после выплаты ответчиком взысканной судом стоимости материального ущерба.
Кроме того, истцами заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязательстве демонтажа самовольно установленного имущества и обязательстве не чинить препятствия в пользовании общим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 08.08.2013 по гражданскому делу № 2-581/2013 был определен порядок пользования земельным участком № по <адрес> следующим образом:
ФИО2 выделена в пользование часть земельного участка площадью 300 м2 – участок «S1» на Плане границ земельного участка, изготовленном МКП «Управление главного архитектора» от 10.06.2013 года;
ФИО9, ФИО1, ФИО10 выделена в пользование часть земельного участка площадью 110 м2 – участок «S2» на Плане границ земельного участка, изготовленном МКП «Управление главного архитектора» от 10.06.2013 года;
ФИО11 выделена в пользование часть земельного участка площадью 110 м2 – участок «S3» на Плане границ земельного участка, изготовленном МКП «Управление главного архитектора» от 10.06.2013 года;
ФИО11, ФИО9, ФИО1, ФИО10 был выделен в общее пользование земельный участок площадью 20 м2 – участок «S общего пользования» на Плане границ земельного участка, изготовленном МКП «Управление главного архитектора» от 10.06.2013 года.
Впоследствии определением Советского районного суда г. Воронежа от 09.09.2022 по гражданскому делу № 2-581/2013 было произведено процессуальное правопреемство, допустив замену сторон их правопреемниками:
- ФИО11 – заменить на ФИО4,
- ФИО9, ФИО1, ФИО10 – заменить на ФИО2, ФИО3».
В определении также было установлено, что ФИО10 и ФИО9 продали принадлежащие им 4/27 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> (по 4/27 каждый) – ФИО2 (договор купли-продажи от 05.06.2014); ФИО2 вышеназванные 4/27 доли подарила ФИО3 (договор дарения от 04.07.2016);
ФИО11 подарил принадлежащие ему 4/18 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> – ФИО4 (договор дарения от 22.07.2016);
ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ей 4/54 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> перешли в порядке наследования к дочери – ФИО12 (свидетельство о праве на наследство от 04.07.2018 выдано нотариусом ФИО13, реестр. № 36/24-н/36-2018-1-1737); ФИО12 продала принадлежащие ей 4/54 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> – ФИО2 (договор купли-продажи от 27.07.2018).
Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом установленного решением от 08.08.2013 порядка пользования земельным участком № по <адрес> и установленного определением от ДД.ММ.ГГГГ правопреемства, суд приходит к выводу, что в пользовании истцов ФИО2 и ФИО3 находятся участки S 1 площадью 300 кв.м. и участок S» площадью 110 кв.м., в пользовании ответчика ФИО4 находится участок S 3 площадью 110 кв.м., участок S площадью 20 кв.м. находится в общем пользовании истцов и ответчика ФИО4, согласно Плана границ земельного участка, изготовленном МКП «Управление главного архитектора» от 10.06.2013 года.
Как следует из заявленных исковых требований и установлено в судебном заседании, металлическая система вентиляции и присоединенный к ней электрический провод, расположенные на внешней стороне стены выделенного в собственность ФИО4 помещения 1 Литер А3 общей площадью 21,0 кв.м., со стороны земельного участка S2 выделенного в пользование истцам, расположены помимо фасада стены и на самом земельном участке S2, тем самым нарушая права последних как владельцев данного земельного участка.
Кроме того, на выделенном в общее пользование истцов и ответчика ФИО4 участке S площадью 2- кв.м., последней были установлены роллетные ворота коричневого цвета размером 2930ммх3200мм, расположенные по фасадной границе земельного участка, а также дверь, размером 2300х800 мм, расположенная между участками S-общего пользования и S2, выделенному в пользование истцов, согласно Плана границ земельного участка, подготовленного МКП «Управление главного архитектора» от 10.07.2013.
Доказательств наличия соглашения между сторонами, либо наличия иных правовых оснований на размещение указанных объектов на участке истцов и на общем участке, ответчиком ФИО4 суду не представлено.
При этом, суд не принимает доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности и наличия устного согласия истцов, т.к. указанные объекты были открыто установлены еще в 2019 году и ни каких возражений или требований об их демонтаже от истцов на протяжении всего прошедшего периода времени не поступали.
Согласно п.5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Таким образом, срок исковой давности к требованиям истцов в данном случае не применим, а отсутствие возражений со стороны истцов при монтаже спорных объектов не может являться достоверным доказательств наличия согласий последних на установку.
При этом, спорные роллетные ворота и дверь на границе между участками полностью исключают возможность истцов свободного прохода на участок S общего пользования.
Согласно ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истцов о демонтаже спорных металлической вытяжки с подключенным электрическим кабелем, роллетных ворот коричневого цвета на участке S и двери между участками S и S2, являются обоснованными подлежат удовлетворению и имеются основания для возложения на ответчика ФИО4 обязанности демонтировать указанные объекты.
При этом, суд не находит оснований для удовлетворения иска истцов и возложения обязанностей по демонтажу спорных объектов на ответчиков ФИО6 и ФИО5, которые не являются собственниками или пользователями указанных участков, не зарегистрированы по данному адресу.
Согласно п. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
На основании вышеприведенной нормы в решении следует указать, что в случае неисполнения ответчиком в 14-дневный срок с момента вступления в силу решения суда в указанной части, истцы вправе снести указанные объекты своими силами или с привлечением третьих лиц, с правом возмещения понесенных расходов с ФИО4
Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истцов в части обязательства ответчиков не чинить препятствия в установке металлических ворот и калитки с фасадной стороны участка S общего пользования, двери между участками S и S2, а также видеокамеры на металлической опоре высотой 2,5 м на участке S общего пользования.
Как указано выше указанный участок S общего пользования выделе в общее пользование истцов и ответчика ФИО4, соответственно его использование осуществляется с взаимного согласия всех пользователей.
При этом, ответчик ФИО4, в лице представителя, категорически возражала относительно требований истцов в данной части и установке на участке S общего пользования металлических ворот с калиткой, двери и видеокамеры на металлической опоре.
Таким образом, требования истцов, основанные исключительно на желании и интересах последних, в отсутствии согласия иных пользователей участком, без какого-либо мотивированного обоснования, по убеждению суда не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 67062,16 руб., в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 9144,84 руб..
Обязать ФИО2 и ФИО3, после получения возмещения материального ущерба возвратить ФИО6 подлежащие демонтажу и замене три оконных блока размером 1400х1500 мм, один оконный блок размером 2000х1690 мм.
Обязать ФИО4 в течение 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании ФИО2 и ФИО3:
- земельным участком с кадастровым № (S2 площадью 110 кв.м.), расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа расположенной на земельном участке металлической вытяжки с подключенным электрическим кабелем;
- земельным участком с кадастровым № (S –общего пользования площадью 20 кв.м.), расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа роллетных ворот коричневого цвета размером 2930ммх3200мм, расположенным по фасадной границе участка, а также двери, размером 2300х800 мм, расположенной между участками S-общего пользования и S 2, согласно Плана границ земельного участка, подготовленного МКП «Управление главного архитектора» от 10.07.2013.
В случае неисполнения ФИО4 обязанности по демонтажу металлической вытяжки с электрическим кабелем, роллетных ворот и двери в течение 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу - предоставить ФИО2, ФИО3 право демонтажа указанных объектов своими силами или с привлечением третьих лиц, с правом возмещения понесенных расходов с ФИО4.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.
Судья С.А.Крюков