дело N 2-2406/2023

56RS0026-01-2023-002540-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск 3 октября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каченовой Н.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 24 ноября 2021 года ответчику были переданы в долг денежные средства в размере 106 000 руб. с обязательством возврата долга до 1 июня 2023 года. Факт передачи денежных средств удостоверен распиской. Ввиду неисполнения заёмщиком обязательств по договору надлежащим образом, образовалась задолженность, которая после направления банком уведомления также погашена не была.

ФИО1 просила суд взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа в размере 106 000 руб., проценты за несвоевременное исполнение долговых обязательств (неустойку) в размере 10 282 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 464,13 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 575 руб.

ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержала.

ФИО3 в судебном заседании представил письменное заявление, в котором признал исковые требования, указав, что последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 24 ноября 2021 года между ФИО1 как займодавцем и ФИО3 как заемщиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные в размере 106 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 1 июня 2023 года.

Передача денежных средств оформлена собственноручно составленной и подписанной ФИО3 распиской от 24 ноября 2021 года, оригинал которой представлен в материалы дела.

Судом установлено, что обязательства по договору в части возврата суммы займа ответчик не исполнял.

31 июля 2023 года ФИО1 в адрес ФИО3 направлено требование о досрочном возврате задолженности по договору займа, которое осталось без удовлетворения.

В силу диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (статьи 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу вышеприведенных норм права истец обязан представить доказательства наличия заемных отношений между ним и ответчиком, а также доказательства передачи денежной суммы. Ответчик - заемщик, возражающий против иска, обязан представить доказательства исполнения своих обязательств по возврату заемных денежных средств.

Оценивая фактическую основу иска, суд установил, что требование о взыскании денежных средств обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, предметом которого является возврат денежных средств в размере 106 000 руб.

В качестве основания возникновения денежного обязательства истцом указан договор займа, в подтверждение которого представлена собственноручно составленная ФИО3 расписка о получении денежных средств.

С учетом изложенного суд полагает, что юридическая действительность договора займа ответной стороной оспорена не была.

Напротив, в судебном заседании ответная сторона подтвердила наличие заемных правоотношений.

Основываясь на правовом анализе положений статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными истцом доказательствами, суд признает заемное обязательство ФИО3, в котором ФИО1 является кредитором, возникшим и надлежаще заемщиком не исполненным.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении и поскольку ответчиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный соглашением срок для погашения основного долга не исполнено, суд, приняв во внимание период просрочки, сумму задолженности, признает бездействие заемщика нарушением, влекущим право кредитора требовать возврата суммы займа.

В этой связи требование кредитора о возврате основного долга в размере 106 000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В договоре займа от 24 ноября 2021 года определено, что в случае просрочки возврата денежной суммы должник уплачивает неустойку в размере 0,1 процентов за каждый день просрочки.

Как установлено судом выше, ответчиком принятые на себя обязательства по возврату суммы займа исполнены ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки следует признать обоснованными.

Согласно расчету истца размер подлежащих взысканию с ответчика пени за период с 1 июня 2023 года по 5 сентября 2023 года составляет 10 282 руб. исходя из следующего расчета: 106 000 руб. х 97 дней х 0,1%.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Данный расчет составлен с учетом положений кредитного договора о сроках и размерах подлежавших уплате заемщиком сумм.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства не является.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1).При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3).

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 заявленные исковые требования признал в полном объеме, что подтверждается его письменным заявлением, приобщенным к материалам дела.

Последствия признания исковых требований, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему были разъяснены судом и понятны, о чем имеется соответствующая запись в заявлении.

Поскольку признание иска является правом ответчика, а из материалов дела следует, что данным правом ФИО3 воспользовался добровольно, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает данное признание иска ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1); в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

В пунктах 42 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 42).

С учетом приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений по его применению, предусмотренного договором займа условия о взыскании неустойки требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 575 руб. по чеку-ордеру от 2 сентября 2023 года и понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 21 500 руб. по квитанциям от 27 июля 2023 года (консультирование, составление претензии), квитанции от 1 сентября 2023 года (составление иска, представление интересов в суде).

Принимая во внимание итоговый процессуальный результат разрешения иска, документальное подтверждение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины и представительских расходов, с учетом положений процессуального закона, основания для возложения на проигравшую сторону обязанности по возмещению данных имущественных затрат, имеются.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а именно от цены иска 118 746,13 руб. удовлетворено 116 282 руб., то есть 97,92%, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

От уплаченной государственной пошлины подлежат возмещению 3 500,64 руб.

При определении суммы по оплате услуг представителей, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объем выполненной представителями работы и формы оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб.

Понесенных расходам на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 14 688 руб. (15 000 х 97,92%: 100%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО3 (СНИЛС №) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 24 ноября 2021 года в размере 116 282 руб., из которых: 106 000 руб. основного долга, 10 282 руб. неустойки.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 500,64 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 688 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 10 октября 2023 года.

Председательствующий (подпись) С.В. Студенов