Решение по делу № 2-3607/2024 от 16.01.2025

Дело № 2-68/2025

49RS0001-01-2024-003746-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 16 января 2025 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Барсуковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал» к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана, ФИО1 о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Магадана «Водоканал» (далее - МУП г. Магадана «Водоканал», Предприятие) обратилось в Магаданский городской суд с названным иском к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана (далее - ДИЖО мэрии г. Магадана).

В обоснование заявленных требований указало, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, подключено к централизованным водопроводным сетям Предприятия.

Собственником указанного жилого помещения являлся ФИО5, который умер, однако сведениями о наследниках, принявших наследство, МУП <адрес> «Водоканал» не располагает.

Считает, что в случае отсутствия у собственника вышеназванной комнаты наследников имущество является выморочным и переходит в собственность муниципального образования «Город Магадан».

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с ДИЖО мэрии г. Магадана в свою пользу задолженность за оказанные услуги за период с 1 февраля 2017 года по 31 января 2024 года по холодному водоснабжению в размере 9 322 руб. 98 коп. и водоотведению в размере 29 811 руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 374 руб. и получению справки с места регистрации в размере 237 руб. 02 коп.

Определением судьи Магаданского городского суда от 3 июня 2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО6

Определением Магаданского городского суда от 22 октября 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

Определением Магаданского городского суда от 21 ноября 2024 года гражданское дело в части требований, предъявленных к ответчику ФИО6, прекращено.

Представители истца МУП г. Магадана «Водоканал», ответчика муниципального образования «Город Магадан» в лице ДИЖО мэрии г. Магадана, ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, при этом представитель ответчика муниципального образования «Город Магадан» в лице ДИЖО мэрии г. Магадана просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика муниципального образования «Город Магадан» в лице ДИЖО мэрии г. Магадана указал, что задолженность не подлежит взысканию с муниципального образования «Город Магадан», поскольку после смерти ФИО5 заведено наследственное дело. Кроме того, просил применить срок исковой давности.

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ договор по оказанию услуг по холодному водоснабжению и водоотведению является публичным. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная обязанность закреплена и в ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 указанного Кодекса.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Исходя из ч. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дом <адрес> подключен к центральным водопроводным и канализационным сетям МУП г. Магадана «Водоканал».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 20 ноября 2024 года собственником <адрес> по указанному адресу являлся ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Обращаясь в суд с вышеназванным исковым заявлением, истец исходил из того, что имущество, оставшееся после смерти ФИО5, является выморочным и в силу закона перешло в собственность муниципального образования «Город Магадан», поэтому указанный ответчик обязан выполнять обязательства по оплате коммунальных услуг за вышеназванную квартиру.

Проверяя указанный довод, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из материалов дела усматривается, что 25 марта 2016 года ФИО6 обратилась к нотариусу нотариального округа г. Магадана с заявлением о приятии наследства, открывшегося после смерти ФИО5

19 мая 2016 года Магаданским городским судом принято решение по гражданскому делу № 2-1834/2016 по исковому заявлению ФИО6 к мэрии города Магадана о восстановлении срока на принятие наследства, признании наследником, принявшим наследство, которым требования удовлетворены частично.

ФИО6 признана наследником, принявшим наследство по завещанию от 25 июня 2014 года, открывшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

Из материалов наследственного дела после смерти ФИО6 усматривается, что 9 апреля 2021 года к нотариусу Усть-Лабинского нотариального округа Краснодарского края с заявлением о приятии наследства, открывшегося после смерти ФИО6, обратилась ФИО1

Тот факт, что ФИО1 является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО6, подтверждается справкой нотариуса от 3 мая 2023 года.

Доказательств наличия иных наследников, принявших наследственное имущество, либо имеющих обязательную долю в наследстве, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО6

Положениями п. 1 ст. 418 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - постановление Пленума №) разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет задолженности, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она составляет по холодному водоснабжению в размере 9 322 руб. 98 коп. и водоотведению в размере 29 811 руб. 37 коп.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным, соответствующим требованиям закона и принимается судом.

Доказательств, опровергающих расчет истца, в том числе исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиками не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто.

Поскольку образовавшаяся задолженность по оплате коммунальных услуг носит имущественный характер, не обусловлена личностью должника, поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Таким образом, к ФИО1 перешли и долги по оплате коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес> за период до дня смерти наследодателя ФИО6

При этом в силу вышеприведенных положений к наследнику перешли долги наследодателя по оплате коммунальных услуг, образовавшиеся до даты открытия наследства (26 января 2021 года), которые подлежат оплате в пределах стоимости принятого имущества, перешедшего в собственность наследника. После указанной даты наследник в соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ, ч. 3 ст. 153 ЖК РФ обязан оплачивать предоставленные коммунальные услуги как собственник жилого помещения.

Поскольку судом установлено наличие у ФИО7 наследников, принявших наследство после ее смерти, то оснований для удовлетворения исковых требований к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице ДИЖО мэрии г. Магадана не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований, предъявленных к указанному ответчику, надлежит отказать.

Устанавливая наследственную массу наследодателя, суд учитывает, что согласно информации, представленной в материалы дела УМВД России по Магаданской области, транспортные средства за ФИО6 не зарегистрированы.

ОСФР по Магаданской области 23 сентября 2024 года сообщило, что в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО6 нет сведений, составляющих пенсионные права.

В реестре маломерных судов Центра ГИМС ГУ МЧС России по Магаданской области за ФИО6 маломерные суда не числятся.

Суд также учитывает, что Отдел Гостехнадзора министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области 3 октября 2024 года сообщил, что сведения о зарегистрированных самоходных машинах и других видов техники за умершей ФИО6 отсутствуют.

Из сведений филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Магаданской области и Чукотскому автономному округу следует, что ФИО6 по состоянию на дату смерти принадлежали два объекта недвижимости: здание и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, <адрес>.

По сведениям ПАО Сбербанк у ФИО6 на день смерти в указанном банке открыто семь счетов, на которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись денежные средства в размере:

- № руб. 30 коп.,

- № руб. 17 коп.,

- № руб. 84 коп.,

- № руб. 00 коп.,

- № руб. 84 коп.,

- № руб. 90 коп.,

- № руб.

Также в ПАО Сбербанк имеется три закрытых счета, права на компенсации по которым получила ФИО1 в размере:

- № руб. 00 коп.,

- № руб. 86 коп.,

- № руб. 13 коп.

Кроме того, ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на страховую выплату, подлежащую выплате наследникам застрахованного лица в размере 58 843 руб. 83 коп. в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (заявление на страхование серия № ДСЖ-5/1810 от 19 сентября 2018 года.

Каких-либо счетов, открытых у ФИО6 в банках, на которых имелись бы денежные средства, а также иного имущества (движимого и недвижимого), принадлежащего наследодателю на день его смерти, судом не установлено, соответственно, наследственная масса состоит из квартиры по адресу: <адрес>, пгт. Сокол, <адрес>, здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, Усть-Лабинский р-он, ст-ца Воронежская, <адрес>, денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк и страховой выплаты.

Разрешая вопрос о размере, подлежащей взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 60 постановления Пленума № 9 разъяснено, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Согласно отчету об оценке ООО «Правовой центр» от 9 декабря 2024 года № 106-12-24 следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти ФИО6) стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляла 475 000 рублей, стоимость здания, расположенного по адресу: <адрес>, составляла 665 000 рублей и земельного участка - 439 500 рублей.

Соответственно общая стоимость наследственной массы наследодателя ФИО6 составляет 1 640 065 руб. 87 коп., из расчета: 475 000 руб. + 665 000 руб. + 439 500 руб. + 70 руб. 30 коп. + 15 руб. 17 коп. + 93 руб. 84 коп. + 10 руб. + 1 руб. 84 коп. + 26 руб. 90 коп. + 200 руб. + 1 300 руб. 86 коп. + 3 руб. 13 коп. + 58 843 руб. 83 коп.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, суд учитывает следующее.

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (абз. 1).

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (абз. 2).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности направлены на защиту интересов лиц, чьи права нарушены (определения от 24 декабря 2012 года № 2232-О, от 30 сентября 2019 года № 2420-О, от 29 сентября 2020 года № 2141-О и др.). При этом законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 года № 456-О-О, от 9 ноября 2010 года № 1469-О-О, от 20 марта 2014 года № 534-О и др.).

Особенности же действия сроков исковой давности по требованиям кредиторов к наследникам, такие как невозможность перерыва, приостановления и восстановления, обусловлены необходимостью достижения баланса интересов кредиторов и наследников с целью недопущения предъявления соответствующих требований спустя значительное время после открытия наследства и также направлены на обеспечение определенности гражданских правоотношений и стабильности гражданского оборота.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В абз. 6 п. 59 постановления Пленума № 9 разъяснено, что к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, норма о праве кредитора на предъявление требований к наследникам лишь в пределах сроков исковой давности является императивной, установленный срок носит пресекательный характер и подлежит проверке судом независимо от заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

С учетом предмета заявленных требований подлежали применению и разъяснения, данные п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно которым течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Такие же разъяснения даны и в абз. 2 п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» со ссылкой на положения ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ.

Таким образом, поскольку плата за коммунальные услуги является ежемесячной, носит периодический характер с установленным сроком исполнения обязательства потребителя по ее внесению, то срок исковой давности по таким платежам исчисляется по каждому платежу самостоятельно, исходя из расчетного периода, внесения платы - не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, то срок исковой давности начинает течь с 11 числа каждого месяца, следующего за истекшим.

Как указывалось выше, истец просит взыскать задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение за период 1 февраля 2017 года по 31 января 2024 года.

С исковым заявлением истец обратился в суд 30 мая 2024 года, следовательно, последствия пропуска срока исковой давности подлежат применению к обязательствам, возникшим до 1 мая 2021 года.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за взысканием с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 февраля 2017 года по 30 апреля 2021 года.

Следовательно, взысканию подлежит сумма задолженности по коммунальным услугам, образовавшаяся за период с 1 мая 2021 года по 31 января 2024 года.

Согласно представленному истцом расчету суммы задолженности за период с 1 февраля 2017 года по 30 апреля 2021 года у ответчика имеется задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 22 085 руб. 55 коп.

Поскольку к требованиям за период с 1 февраля 2017 года по 30 апреля 2021 года применены последствия пропуска истцом срока давности, то сумма долга в размере 22 085 руб. 55 коп. взысканию в пользу истца не подлежит.

Таким образом, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 мая 2021 года по 31 января 2024 года составляет в размере 17 058 руб. 80 коп. из расчета: 39 144 руб. 35 коп. - 22 085 руб. 55 коп.

Поскольку судом установлено, что период задолженности в пределах срока исковой давности составляет с 1 мая 2021 года по 31 января 2024 года, в то время как ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, то ответчик ФИО1 отвечает по своим обязательствам, как собственник жилого помещения.

Учитывая, что стоимость перешедшего к ответчику ФИО1 наследственного имущества составляет 1 640 065 руб. 87 коп., суд приходит к выводу о том, что ее достаточно для удовлетворения требований истца по данному делу.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного в материалы дела платежного поручения от 23 мая 2024 года следует, что при подаче иска Предприятием была уплачена государственная пошлина в размере 1 374 руб. 00 коп., что соответствует размеру, установленному подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины необходимо взыскать с ответчика ФИО1 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (43,58%) в размере 598 руб. 79 коп.

Также истцом понесены расходы, связанные с получением справки с места регистрации, в размере 237 руб. 02 коп., о чем свидетельствуют договор о предоставлении платных справочно-информационных услуг от 26 января 2024 года, счет-фактура от 7 марта 2024 года, акт об оказании услуг от 7 марта 2024 года с приложенным к нему реестром по оказанным услугам и платежное поручение от 19 марта 2024 года.

Поскольку указанные расходы истца были связаны с подачей искового заявления, суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 103 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал» к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана, ФИО1 о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал» (ИНН <***>) задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение за квартиру по адресу: <адрес> за период с 1 мая 2021 года по 31 января 2024 года в размере 17 058 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 598 рублей 79 копеек и расходы, связанные с получением справки с места регистрации, в размере 103 рублей 29 копеек, а всего взыскать 17 760 (семнадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей 88 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В удовлетворении требований, предъявленных к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 21 января 2025 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>