Решение по делу № 02-0069/2023(02-3389/2022)~М-0222/2022 от 07.06.2023 - о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда.

УИД: 77RS0010-02-2022-000566-66

№ 2-69/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 31 мая 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-69/23 по иску ФИО1 к ИП фио о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ИП фио, в котором указала, что между сторонами был заключен договор №7/21 от 01.04.2021 г. подряда на монтаж и утепление мансардного этажа, монтаж кровли по адресу: адрес, уч. с кадастровым номером 50:14:0050306:1301, по условиям которого ответчик обязался произвести на участке заказчика работы по возведению мансардного этажа, монтаж кровли. В перечень работ входит: монтаж межэтажных балок, на потолке второго этажа производится монтаж ветро-пароизоляции категории А, по потолку второго этажа производится обрешетка доской обрезной 0,25*100 мм с шагом 250 мм. Стропильная система выполняется из доски 0,50*200 мм с шагом 700 мм. По стропильной системе производится обрешетка доской 0,25*100 мм с шагом 300 мм. В качестве кровли используется металлочерепица коричневого цвета (полиэстер). адрес кровельного покрытия 156 кв.адрес этаж: стены мансардного этажа выполняются из доски 0,50 *200 мм с шагом 700 мм, по стенам производится обрешетка доской 0,25*100 мм с шагом 300 мм, в качестве пароизоляции используется ветро-пароизоляция категории фио, мансардное помещение утепляются утеплителем толщиной 200 мм, плотностью 50. На пол мансардного помещения производится монтаж OSB листов толщиной 18 мм, общей площадью 50 кв.адрес производится монтаж вентиляции в количестве 7 (семи) точек. В качестве материала для вентиляции используется труба ф110 мм. В верхней части крыши производится монтаж общего вентиляционного короба шириной 300 мм, длиной 1000 мм. Подрядчик обязался начать работу 04 апреля 2021 г. и закончить ее 30 апреля 2021 г. Общая стоимость работ, оплаченная истцом, составила 730 830 руб., на работы подрядчиком предоставлена гарантия 2 года. Вместе с тем, ответчиком монтаж в сроки, предусмотренные договором, был произведен не в полном объеме, на крышу не был выведен вентиляционный короб, а также не установлены торцевые доски и ветровые планки на фронтовом свесе. 29 июня 2021 г. кровельное покрытие было практически полностью разрушено в результате ветрового воздействия, о чем истец уведомила ответчика, подрядчик обещал устранить последствия, однако в течение 2,5 месяцев кровля не была восстановлена, в результате чего конструкции дома, подвергшись воздействию атмосферных осадков, пришли в негодность. 11 сентября 2021 г. ответчик в переписке сообщил истцу, что не будет восстанавливать разрушенное кровельное покрытие, поскольку с его стороны нарушений в монтаже кровли не имеется, разрушения произошли по причине усиления ветра до 25 м/адрес обратилась в ООО «Лаборатория строительной экспертизы», указанной экспертной организацией было проведено обследование крыши/кровельного покрытия, по результатам обследования выявлено, что дом имеет ряд существенных устранимых дефектов, возникших в результате разрушения покрытия кровли. Специалистом сделан вывод, что обнаруженные дефекты являются следствием разрушения покрытия кровли. Разрушение покрытия кровли произошло из-за нарушения прямых требований к монтажу. Стоимость устранения дефектов составила 1 073 910 руб. Специалистом также отмечены следующие нарушения при монтаже кровли из металлочерепицы: перехлест листов металлочерепицы менее 1 гофра, отсутствует торцевая доска на фронтонном свесе, расстояние между досками обрешетки 33 см, расстояние между точками крепления 67 см, крепление металлочерепицы производилось через одну доску обрешетки, вследствие чего половина досок обрешетки не участвовало в держании металлочерепицы при ветровой нагрузке. Таким образом, ответчиком при проведении строительных работ допущены существенные нарушения, которые привели к разрушению кровли. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате оплаченных денежных средств и возмещении понесенных истцом убытков осталась со стороны ответчика без удовлетворения. Истцом также понесены убытки на оплату бензина и приобретение строительных материалов в общем размере 222 165 руб.

Учитывая вышеизложенное и уточнив исковые требования, истец просит суд расторгнуть договор подряда на монтаж и утепление мансардного этажа, монтаж кровли №7/21 от 01 апреля 2021 г., заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца 1 073 910 руб. в качестве стоимости устранения недостатков, неустойку в размере 225 521 руб., начиная с 21 декабря 2021 г. по день вынесения решения, убытки в размере 222 165 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», а также 55 000 руб. в качестве расходов на составление заключения и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 608 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио, его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали в полном объеме по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив эксперта фио, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательных работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п.1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно ст.735 ГК РФ работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В силу п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основания и условия ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы установлены ст.723 ГК РФ.

Так, в ст.723 ГК РФ указано, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397) (п.1).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п.2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3).

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 01 апреля 2021 г. между ИП фио (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор подряда на монтаж и утепление мансардного этажа, монтаж кровли №7/21, в соответствии с п.1 которого стороны пришли к следующему:

Подрядчик обязуется произвести на участке заказчика работы по возведению мансардного этажа, утеплению мансардного этажа, монтажу кровли. В перечень работ входит: монтаж межэтажных балок (брус 100 х 200 с шагом 600мм), на потолке второго этажа производится монтаж ветро-пароизоляции категории А, по потолку второго этажа производится обрешетка доской обрезной 0,25*100 мм с шагом 250 мм. Стропильная система выполняется из доски 0,50*200 мм с шагом 700 мм. По стропильной системе производится обрешетка доской 0,25*100 мм с шагом 300 мм. В качестве кровли используется металлочерепица коричневого цвета (полиэстер). адрес кровельного покрытия 156 м2. Мансардный этаж: стены мансардного этажа выполняются из доски 0,50 *200 мм с шагом 700 мм, по стенам производится обрешетка доской 0,25*100 мм с шагом 300 мм, в качестве пароизоляции используется ветро-пароизоляция категории фио, мансардное помещение утепляются утеплителем толщиной 200 мм, плотностью 50. На пол мансардного помещения производится монтаж OSB листов толщиной 18 мм, общей площадью 50 м2. Также производится монтаж вентиляции в количестве 7 (семи) точек. В качестве материала для вентиляции используется п/э труба ф110 мм. В верхней части крыши производится монтаж общего внетиляционного короба шириной 300 мм, длиной 1000 мм.

В соответствии с п.3 договора подрядчик обязался начать работу 04 апреля 2021 г. и закончить ее 30 апреля 2021 г. при условии своевременного внесения заказчиком платежей по договору.

Согласно пп.8,9,10 договора подряда заказчик уплачивает подрядчику при подписании настоящего договора первую часть аванса в размере 595 330 руб. По принятии работ монтажа стропильной системы и обрешетки, утеплению стропильной системы в жилой зоне, контробрешетки-заказчик уплачивает подрядчику вторую часть аванса в размере 67 750 руб. По принятии работ монтажа кровли заказчик уплачивает подрядчику оставшиеся денежные средства в размере 67 750 руб.

Между сторонами также подписана Смета, в которой приведен перечень работ с указанием стоимости их выполнения. Общая стоимость работ согласно смете составила 730 830 руб.

Истцом также представлены квитанции к ПКО на общую сумму 730 830 руб. (67 750 руб. +67 750 руб.+595 330 руб.).

Получение от истца денежных средств в указанном размере по договору подряда от 01 апреля 2021 г. ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что работы ответчиком в предусмотренный договором срок были выполнены не полностью: на крышу не был выведен вентиляционный короб, а также не установлены торцевые доски и ветровые планки на фронтовом свесе, при проведении строительных работ ответчиком допущены существенные нарушения, что привело к разрушению кровли. Истец обратилась в ООО «Лаборатория строительной экспертизы», по результатам обследования дома по адресу: адрес, уч. с кадастровым номером 50:14:0050306:1301, составлено заключение, в котором указаны выявленные в ходе обследования дефекты: полное разрушение покрытия кровли в результате ветрового воздействия, замачивание стропильной системы и утеплителя кровли, замачивание изнутри стен 2 и 3 этажей, замачивание перекрытия над 2 этажом, замачивание ж/б перекрытия над 1 этажом, плесень на деревянных конструкциях перекрытия и стропильной системы.

Специалистом сделан вывод, что все выявленные дефекты являются следствием разрушения покрытия кровли, в ходе обследования были выявлены следующие нарушения при монтаже кровли из металлочерепицы:

-перехлест листов металлочерепицы менее 1 гофра, нарушение п.п.6.4.4.2 [4], отсутствует торцевая доска на фронтовом свесе, нарушение п.п. 6.4.4.8 [4], расстояние между досками обрешетки 33 см, расстояние между точками крепления 67 см. Крепление металлочерепицы производилось через одну доску обрешетки, следствие чего половина досок обрешетки не участвовало в удержании металлочерепицы при ветровой нагрузке.

Согласно выводам представленного истцом в материалы дела заключения, на момент обследования жилого дома, расположенного по адресу: адрес, уч. с кадастровым номером 50:14:0050306:1301, он имеет ряд существенных устранимых дефектов, возникших в результате разрушения покрытия кровли. Обнаруженные дефекты являются следствием разрушения покрытия кровли. Разрушение покрытия кровли произошло из-за нарушения прямых требований к монтажу, предъявляемых в СП 17.13330.2017, подрядчиком, производившим работы. Конструкции пришли в негодность под воздействием атмосферных осадков и ветра. Устранение выявленных дефектов возможно только с помощью полного демонтажа деревянного перекрытия на 2 этаже, стропильной системы и утепления и повторного их монтажа. Стоимость демонтажных работ составила 145 873 руб. Стоимость работ и материалов (кроме пиломатериалов) для повторного монтажа поврежденных конструкций по договору №7/21 от 01 апреля 2021 г. между ИП фио и ФИО1 составляет 730 830 руб., стоимость пиломатериалов 197 250 руб. Итоговая стоимость работ по устранению дефектов -1 073 910 руб.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал причину срыва кровли мансардного этажа, указанную в заключении, представленном истцом, указывая, что работы по монтажу были выполнены им качественно, нарушений при производстве строительных работ допущено не было, срыв крыши произошел по причине сильного ветра, в связи с чем ответчик просил о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Как следует из содержания ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, и по ходатайству ответчика определением Измайловского районного суда адрес от 27 сентября 2022 г. по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Первая экспертная компания», перед экспертами поставлены вопросы:

- соответствует ли объем и качество выполненных работ в жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: адрес, кадастровый номер: 50:14:0050306:1301, заключенному договору подряда на монтаж и утепление мансардного этажа, монтаж кровли №7/21, требованиям строительных правил и норм?

- если в выполненных работах имеются недостатки, то определить причины их возникновения и стоимость их устранения;

- какова причина срыва кровли мансардного этажа в жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: адрес, кадастровый номер: 50:14:0050306:1301?

- в случае, если причиной срыва кровли являются некачественно выполненные работы, то какова стоимость работ, выполненных с недостатками, а также какова стоимость использованных при выполнении данных работ материалов?

- какова стоимость восстановительного ремонта, необходимость которого вызвана срывом кровли, в случае, если причиной такового являются некачественно выполненные работы?

В соответствии с выводами заключения экспертов №403/2023 от 08 февраля 2023 г.: качество выполненных работ в жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: адрес, кадастровый номер 59:14:0050306:1301, соответствует заключенному договору подряда на монтаж и утепление мансардного этажа, монтаж кровли №7/21, требованиям строительных правил и норм. Объем выполненных работ в жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу адрес, кадастровый номер 59:14:0050306:1301, вероятнее всего, соответствует заключенному договору подряда на монтаж и утепление мансардного этажа, монтаж кровли №7/21.

В выполненных работах недостатки не выявлены, в связи с чем исследование по вопросу определения причин возникновения недостатков и стоимости их устранения экспертами не проводилось.

Причиной срыва кровли мансардного этажа в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, кадастровый номер 59:14:0050306:1301, может являться ветровое воздействие ветра на кровельное покрытие из-за незащищенности кровельного покрытия от ветровой нагрузки из-за отсутствия выполненных работ по подшивке карнизного свеса и устройству торцевой доски фронтонного свеса.

Поскольку эксперты пришли к выводу, что причиной срыва кровли не являются некачественно выполненные работы, исследование по вопросу стоимости работ, выполненных с недостатками, а также стоимости использованных при выполнении работ материалов в случае, если причиной срыва кровли являются некачественно выполненные работы, экспертами не проводилось.

Также экспертами не проводилось исследование во вопросу стоимости восстановительного ремонта, необходимость которого вызвана срывом кровли, в случае, если причиной такового являются некачественно выполненные работы, поскольку эксперты пришли к выводу, что причиной срыва кровли не являются некачественно выполненные работы.

Оценивая экспертное заключение ООО «Первая экспертная компания» №403/2023 от 08 февраля 2023 г., оснований не согласиться с ним суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые для проведения экспертизы документы. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертами осуществлен осмотр дома, исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио выводы проведенной по делу судебной экспертизы поддержал в полном объеме, показал суду, что осмотр дома был произведен, однако, поскольку по дому частично были проведены работы по восстановлению кровельного покрытия, эксперт в основном основывался на материалах гражданского дела. Также показал, что устройство кровельного покрытия возможно без установки торцевой доски и подшивки свеса кровли, данные элементы защищают кровлю от природных катаклизмов и обеспечивают устойчивость кровли, то есть в совокупности исключают срывающую нагрузку, однако носят для устройства кровельного покрытия рекомендательный характер. Также эксперт на вопрос истца о том, как был сделан вывод, что работы соответствуют договору подряда при том, что монтаж вентиляционной трубы выполнен не был, показал, что по вопросу соответствия объема выполненных работ договору подряда, заключенному между сторонами, экспертами был сделан вероятностный вывод соответствия объема выполненных работ договору. Точно ответить на данный вопрос не представляется возможным, поскольку нет акта выполненных работ и технического заключения, однако, делая такой вывод, эксперты основывались на фотографиях, на которых имелись выпуски вентиляционных труб.

Выводы судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела надлежащими доказательствами не опровергнуты, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, в связи с чем суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение экспертов №403/2023 от 08 февраля 2023 г.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, учитывая установленные по делу обстоятельства и оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом суд исходит из того, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено отсутствие каких-либо недостатков выполненных ответчиком работ по заключенному между сторонами договору подряда, как установлено и то, что причиной крыши срыва кровли не являются некачественно выполненные работы. Напротив, экспертизой установлено, что качество выполненных работ соответствует и заключенному договору подряда, и требованиям строительных норм и правил, при этом вероятностный вывод соответствия объема выполненных работ заключенному договору не препятствует оценке данного вывода в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, показаниями эксперта о том, что данный вывод делался с учетом фотографий, на которых имелись выпуски вентиляционных труб. При этом суд полагает необходимым отметить, что по выводам судебной экспертизы причиной срыва кровли мансардного этажа может являться ветровое воздействие ветра на кровельное покрытие из-за незащищенности кровельного покрытия от ветровой нагрузки (что также согласуется с представленными в материалы дела сведениями из МЧС о прохождении грозового фронта и выпадения осадков на территории адрес, в том числе, г.адрес в юридически значимый период), а возможный срыв крыши из-за отсутствия выполненных работ по подшивке карнизного свеса и устройству торцевой доски фронтонного свеса, не свидетельствует о некачественности выполненных ответчиков работ, поскольку указанные работы не были предусмотрены договором, заключенным между сторонами, а также Сметой, и выполнение данных работ, как показал эксперт, носит рекомендательный характер, то есть обязательными для выполнения не являются.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о наличии в выполненных ответчиком работах каких-либо недостатков, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве стоимости устранения недостатков не имеется.

Суд также отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика понесенных убытков на оплату бензина и приобретением строительных материалов, поскольку данные убытки не были понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении основной части требований, нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика не установлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в порядке п.6 ст.13, ст. 15, ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

Дополнительно необходимо отметить, что действие заключенного между сторонами договора прекращено его исполнением, в связи чем требования истца о расторжении договора удовлетворению не подлежат. Непредоставление информации о возможных рисках невыполнения работ по подшивке карнизного свеса и устройству торцевой доски фронтонного свеса само по себе не является основанием для расторжения заключенного между сторонами договора и возмещения истцу понесенных убытков, поскольку данные работы обязательными не являются и на качество работ не повлияли, в связи с чем непредоставление истцу данной информации нельзя признать обстоятельством, исключающим возможность свободного и правильного выбора работ при заключении договора либо отступлением ответчиком от условий договора подряда, ухудшившим результат работы или делающим его непригодным для предусмотренного в договоре использования. При том, что срыв кровли дома не является следствием некачественно выполненных ответчиком работ, то есть прямая причинно-следственная связь между несением истцом убытков и выполнением ответчиком работ отсутствует, на ответчика как подрядчика не может быть возложена обязанность возмещения истцу данных убытков.

В связи с отказом в иске расходы истца по составлению отчета об оценке и уплате государственной пошлины возмещению и взысканию с ответчика также не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП фио о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2023 г.