Решение по делу № 2-1501/2025 от 06.10.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

66RS0006-01-2025-000391-12

Гражданское дело № 2-1501/2025

Мотивированное решение суда изготовлено 06.10.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 сентября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Силютиным А.А.,

при участии представителя ответчиков – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы аудиопротоколирования гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Уральского Банка публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2, Ш.Е.А., Ш.Г.А., ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице Уральского Банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, Ш.Е.А., Ш.Г.А., ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.07.2021 между ПАО Сбербанк и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ УРАЛБИЗНЕСХОЛДИНГ» заключен кредитный договор < № >.

По условиям кредитного договора ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ УРАЛБИЗНЕСХОЛДИНГ» предоставлен кредит на сумму 2 200 000 рублей на срок по 26.07.2024 для целей развития бизнеса под 16 % годовых, неустойка составила 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства < № > от 28.07.2021 с Ш.А.В..

Пунктом 3.1 общих условий к договору поручительства определено, что поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2023 по делу № А60-50918/2023 с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ УРАЛБИЗНЕСХОЛДИНГ» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 836 562 рубля 81 копейка, из которых:

790 958 рублей 97 копеек - основной долг,

45 603 рублей 84 копейки – проценты по кредиту,

В соответствии со свидетельством о смерти поручитель Ш.А.В. умер 10.04.2023.

По имеющейся у банка информации близкими родственниками Ш.А.В. являются:

- ФИО2 (< дд.мм.гггг > года рождения) - жена;

- Ш.Е.А. (< дд.мм.гггг >. года рождения) - дочь;

- Ш.Г.А. (< дд.мм.гггг > года рождения) - сын;

- ФИО3 (< дд.мм.гггг > года рождения) – отец.

Ссылаясь на положения статей 809-811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать солидарно с ФИО2, Ш.Е.А., Ш.Г.А., ФИО3:

- задолженность по кредитному договору < № > от 28.07.2021 за период с 28.07.2021 по 14.09.2023 (включительно) в размере 851342 рублей 20 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг - 790958 рублей 97 копеек;

- просроченные проценты - 45603 рублей 84 копейки;

- неустойка за просроченный основной долг - 12122 рубля 51 копейка;

- неустойка за просроченные проценты - 2 656 рублей 88 копеек.

Также банк просит взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 22026 рублей. 84 копейки.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АЛЬФА-БАНК».

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Тбанк», Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 23.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МТС-Банк».

В отзыве на иск ответчики указали, что против удовлетворения иска возражают, поскольку наследственного имущества Ш.А.В. не хватает для исполнения всех его обязательств. У ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ УРАЛБИЗНЕСХОЛДИНГ» имеется задолженность более 7000000 рублей.

Представитель ответчиков ФИО1 в судебном заседании пояснила, что задолженность по кредитному договору имеется. При наследовании у нотариуса стоимость доли в ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ УРАЛБИЗНЕСХОЛДИНГ» была оценена в 4617000 рублей. Ответчик не согласен с данной оценкой. На сегодняшний день наследственной массы не хватает, суммы, которая покрыла бы расходы на погашения долга перед истцом, не имеется, в связи с чем просит в иске отказать.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, о причинах неявки не сообщили.

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-6079/2024, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

На основании пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 28.07.2021 ПАО Сбербанк и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ УРАЛБИЗНЕСХОЛДИНГ» заключили кредитный договор < № > путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит» (т. 1, л.д. 9).

По условиям кредитного договора банк предоставил обществу кредит в сумме 2 200 000 рублей на срок по 26.07.2024 для целей развития бизнеса, а ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ УРАЛБИЗНЕСХОЛДИНГ» приняло на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ими и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Выдача кредита по кредитному договору осуществлена банком в размере 2 200 000 рублей в порядке и в сроки, указанные в кредитном договоре, что подтверждается платежным поручением от 28.07.2021 < № > (т. 1 л.д. 25).

Согласно пункту 3 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере 16% годовых, с даты, следующей за первой датой уплаты процентов, и до окончания срока кредитовая устанавливается процентная ставка в размере 17% годовых (т. 1, л.д. 9).

В соответствии с пунктом 8 кредитного договора размер неустойки составил 0,1 процент от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (т. 1 л.д. 10).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства < № > от 28.07.2021 с Ш.А.В. (т. 1 л.д. 18).

Согласно условиям договора поручительства < № > от 28.07.2021, поручитель подтверждает, что обязуется отвечать перед ПАО «Сбербанк России» за исполнение ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ УРАЛБИЗНЕСХОЛДИНГ» всех обязательств по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит» < № >.

Пунктом 3.1 общих условий к договору поручительства определено, что поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за предоставление кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 5 индивидуальных условий договора поручительства, договор поручительства вступает в силу с даты подписания сторонами индивидуальных условий. Договор поручительства и обязательство поручителя (поручительство) действуют с даты подписания индивидуальных условий по 26.07.2027 включительно. До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Обязательства по уплате кредита ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ УРАЛБИЗНЕСХОЛДИНГ» надлежащим образом не исполнялось, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ УРАЛБИЗНЕСХОЛДИНГ» задолженности по кредитному договору < № > от 28.07.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2023 по делу № А60-50918/2023 исковые требования удовлетворены.

С ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ УРАЛБИЗНЕСХОЛДИНГ» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 836562 рубля 81 копейка, из которой 790958 рублей 97 копеек – сумма основного долга, 45603 рубля 84 копейки – проценты за пользование кредитом.

К настоящему исковому заявлению банком приложен расчет размера задолженности на 22.01.2025, согласно которому размер задолженности составляет 851342 рублей 20 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг - 790958 рублей 97 копеек;

- просроченные проценты - 45603 рублей 84 копейки;

- неустойка за просроченный основной долг - 12122 рубля 51 копейка;

- неустойка за просроченные проценты - 2 656 рублей 88 копеек.

Дата последнего погашения задолженности 28.04.2023, неустойка начислена за период с 30.05.2023 по 14.09.2023 (т. 1 л.д. 29).

Согласно свидетельству о смерти от 11.04.2023, Ш.А.В. умер < дд.мм.гггг > (т. 1, л.д. 38).

На день смерти наследодателя обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнены не были, образовавшаяся кредитная задолженность не погашена.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства.

В связи с возникающими в судебной практике вопросами о возможности правопреемства в случае смерти должника или поручителя по кредитному договору следует исходить из разъяснений, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2013 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в третьем разделе «Ответственность наследников по долгам наследодателя» (в том числе пункты 5, 49, 59 - 62).

Наследники поручителя отвечают в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» предусматривает, что в случае смерти поручителя либо объявления его умершим обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договором поручительства может быть предусмотрено, что наследники поручителя не отвечают по долгам поручителя.

Таким образом, смерть поручителя не прекращает его обязательство.

Пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, после смерти должника по договору займа к его наследникам переходят вытекающие из кредитного договора обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В производстве Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело № 2-6079/2024 по иску АО «Альфа-банк» к Ш.Г.А., Ш.Е.А. в лице их законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2024 иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.05.2025 решение суда отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции взыскал солидарно с ответчиков в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании от 09.12.2019 < № > в размере 420 247 рублей 85 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 408 282 рубля 82 копейки, начисленные проценты в размере 11 965 рублей 03 копейки, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 393 рубля.

Установленные апелляционным определением обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Как установлено апелляционным определением от 21.05.2025 на момент смерти Ш.А.В. не имел регистрации, поскольку был снят с регистрационного учета.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 28.06.2023 установлено место открытия наследства после смерти Ш.А.В., умершего 10.04.2023 – < адрес >.

Наследниками первой очереди по закону после смерти Ш.А.В. являются:

его родители ФИО3, Ш.О.М.,

сын Ш.Г.А., < дд.мм.гггг > года рождения,

дочь Ш.Е.А., < дд.мм.гггг > года рождения.

В период с 14.06.2008 по 05.12.2016 Ш.А.С. состоял в браке с ФИО2, брак расторгнут.

После смерти Ш.А.В. нотариусом ФИО4 заведено наследственное дело < № >, из материалов которого следует, что наследниками, принявшими наследство после смерти Ш.А.В., являются его дети Ш.Г.А. и Ш.Е.А., с заявлением о принятии наследства в интересах которых обратилась их мать ФИО2

Родители наследодателя отказались от принятия наследства в пользу детей наследодателя - Ш.Г.А. и Ш.Е.А. в равных долях каждому.

Поскольку Ш.Г.А. и Ш.Е.А. приняли наследство после смерти Ш.А.В., они являются надлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям и должны нести ответственность перед ПАО «Сбербанк России» по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Ввиду изложенного, в удовлетворении требований к ФИО2 и ФИО3 надлежит отказать, поскольку они наследство не принимали.

Также апелляционным определением от 21.05.2025 установлено, что в состав наследства после смерти Ш.А.В. вошло следующее имущество:

- 33/68 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, приобретенную на основании договора купли-продажи от 15.03.2023 за 8600 000 рублей, кадастровой стоимостью 6559 754 рубля 01 копейка;

- земельный участок, расположенный по адресу: < адрес >, приобретенный по договору купли-продажи от 30.07.2020 за 200 000 рублей, кадастровой стоимостью 563 821 рубль 62 копейки;

- права на денежные средства, размещенные на счетах:

в АО «Альфа-Банк» в размере 83323 рубля 94 копейки (счет < № >),

в АО «ТБанк» (АО «Тинькофф Банк») в размере: 82 рубля 24 копейки, 8 рублей 92 копейки, 19 рублей 99 копеек и 1 рубль 25 копеек, всего в сумме 112 рублей 40 копеек,

- 100% доля в уставном капитале ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ УРАЛБИЗНЕСХОЛДИНГ» (ОГРН <***>, создано 07.03.2018), стоимостью 10000 рублей.

Рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале указанного общества согласно отчету об оценке < № >, выполненному ООО «Областной Центр Оценки», оценщикомЛ.А.Л., по состоянию на 10.04.2023 составляет 4617 000 рублей.

НаследникиШ.Г.А. и Ш.Е.А. получили свидетельства о праве на наследство каждый в размере 1/2 доли на 33/68 доли (то есть по 33/136 доле каждый) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, на земельный участок по адресу:< адрес >, права на денежные средства, находящиеся на счетах в АО «Альфа–Банк», ПАО «Сбербанк», в том числе на права и обязанности по ипотеке по кредитному договору от 15.03.2023.

Апелляционным определением от 21.05.2025 по делу №33-5425/2025 установлено, что рыночная стоимость вошедшего в состав наследства земельного участка сторонами не определялась, при этом земельный участок был продан ФИО2 с разрешения органа опеки за 600 000 рублей, полученные денежные средства зачислены на счета Ш.Г.А. и Ш.Е.А., в связи с чем ответчик не возражал определить рыночную стоимость земельного участка в сумме 600 000 рублей.

Рыночная стоимость квартиры по адресуг. < адрес >, сторонами спора также не определялась, при этом согласно договору купли-продажи от 15.03.2023, она была приобретена за 8 600 000 рублей. Поскольку договор купли-продажи квартиры заключен менее чем за один месяц до открытия наследства, при этом сторонами не представлено в материалы дела сведений об изменении стоимости квартиры на дату 10.04.2023, судебная коллегия определила стоимость квартиры на дату открытия наследства в размере 8 600 000 рублей, соответственно, стоимость наследственной доли в размере 4173529 рублей 41 копейка. При принятии во внимание кадастровой стоимости имущества размер наследственной доли составит 3183 410,03 рубля.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что всего стоимость наследственного имущества на дату открытия наследства составляет: 4173529,41 + 600000 + 83323,94 + 112,4 + 4617000 = 9473965,75 рублей.

При рассмотрении дела № 2-6079/2024 судом апелляционной инстанции был учтён довод ФИО2 о частичном исполнении обязательства наследодателя за счет наследственного имущества в размере 600 000 рублей. Суд апелляционной инстанции учел это обстоятельство при определении размера остатка наследственного имущества, за счет которого следует произвести погашение иных обязательств наследодателя (9473965,75 рублей – 600000 = 8 873 965,75 рублей).

Таким образом, определен размер остатка наследственного имущества, за счет которого следует произвести погашение иных обязательств наследодателя, а именно – 8873965 рублей 75 копеек.

При рассмотрении настоящего дела ответчик выражает несогласие с размером стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ УРАЛБИЗНЕСХОЛДИНГ».

Ответчиком представлен отчет об оценке < № > от 17.09.2025, составленный оценщиком ООО «Авант-Альянс» Г.Д.С. Согласно данному отчету наиболее вероятная рыночная стоимости доли участия в уставном капитале ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ УРАЛБИЗНЕСХОЛДИНГ», принадлежащей Ш.А.В., составляет на дату проведения оценки 10.04.2023 2953000 рублей.

В данной части довод ответчика судом отклоняется.

Согласно выводам, изложенным в апелляционном определении Свердловского областного суда от 21.05.2025, рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале указанного общества согласно отчету об оценке < № >, выполненному ООО «Областной Центр Оценки», оценщиком Л.А.Л., по состоянию на 10.04.2023 составляет 4 617 000 рублей.

При этом, как указано ранее, выводы суда, изложенные в определении суда, имеют для суда, рассматривающего настоящее дела, преюдициальное значение.

В связи с чем, у суда не имеется оснований для определения стоимости доли в уставном капитале общества иным образом, чем это определено в апелляционном определении Свердловского областного суда от 21.05.2025 по делу.

Доказательств невозможности представления данного отчета при рассмотрении дела № 2-6079/2024 суду не представлено.

По ранее рассмотренному делу установлено, что 15.03.2023 между ПАО «Сбербанк» и созаемщикамиФИО2 иШ.А.В.заключен кредитный договор< № >на сумму 2 000 000 рублей сроком на 240 месяцев с условием уплаты процентов в размере 6% годовых, возврата кредита и уплаты процентов ежемесячными аннуитетными платежами. Кредит предоставлен на приобретение недвижимости – квартиры по адресу:< адрес >.

По состоянию на 23.04.2025, основной долг по кредиту составляет 778412, 41 рубль, текущие проценты – 1023,67 рублей. Досрочное погашение по кредиту имелось дважды: 15.04.2023 в сумме основного долга 553801,30 рублей, и 21.10.2024 в сумме основного долга в размере 598623 рубля 51 копейка.

При этом досрочное погашение от 21.10.2024 произведено ФИО2 за счет денежных средств, полученных наследникамиШ.Г.А. иШ.Е.А.от продажи вошедшего в состав наследства земельного участка, в размере 600 000 рублей. Остаток основного долга, приходящегося на долю созаемщика, составляет 401 376 рублей 49 копеек.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах наследственного дела имеется претензия кредитора АО «ТБанк» на сумму 15699,75 рублей, однако согласно ответу на запрос судебной коллегии, по состоянию на 10.04.2023 и 02.05.2025 уШ.А.В.кредитные обязательства перед банком отсутствуют.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.05.2025 солидарно с ответчиков в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность Ш.А.В. по соглашению о кредитовании от 09.12.2019 < № > в размере 420 247 рублей 85 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 408 282 рубля 82 копейки, начисленные проценты в размере 11 965 рублей 03 копейки, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 393 рубля.

С учетом всего размера задолженности и стоимости наследственного имущества, общий размер задолженности наследодателя перед всеми кредиторами находится в пределах стоимости наследственного имущества (8873965 рублей 75 копеек – 401376,49 рублей - 420247 рублей 85 копеек= 8052341 рубль 41 копейка - 851342 рублей 20 копеек = 7200999 рублей 21 копейка).

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (пункт 2). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Принимая во внимание, что общей стоимости наследственного имущества, принятого ответчиками, достаточно для возложения на них обязанности отвечать по долгам наследодателя перед ПАО «Сбербанк России», обратившимся в соответствующим иском, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору, обязательство по уплате которого возникло у наследодателя на основании договора поручительства, а также требование о взыскании процентов, предъявленное к Ш.Г.А. и Ш.Е.А., является законным и обоснованным, ввиду чего с ответчиков Ш.Г.А. и Ш.Е.А. в лице их законного представителя ФИО2 в солидарном порядке подлежит взысканию сумма заложенности в размере 836 562 рубля 81 копейка, из которой:

- просроченный основной долг - 790958 рублей 97 копеек,

- просроченные проценты - 45603 рубля 84 копейки.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 30.05.2023 по 14.09.2023, не имеется, поскольку согласно приведенным выше разъяснениям, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в течение 6 месяцев с момента открытия наследства неустойка не начисляется.

Также суд отклоняет доводы представителя ответчика о недостаточности размера наследства для удовлетворения требования кредитора, поскольку судом в целях проверки данного довода производился расчет суммы задолженности и стоимости наследственного имущества, согласно которому размер задолженности не превышает стоимость наследственного имущества.

Материалами дела подтверждается, что банком при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 22026 рублей 84 копейки, что подтверждается платежным поручением от 22.01.2025 < № > (т. 1 л.д. 8).

Сведения о страховании Ш.А.В. по кредитным обязательствам на случай смерти отсутствуют.

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 21586 рублей 30 копеек (с учетом удовлетворения иска на 98,26%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ш.Г.А., < дд.мм.гггг > рождении, свидетельство о рождении III-АИ < № >, Ш.Е.А., < дд.мм.гггг > года рождения, свидетельство о рождении III-АИ < № >, в лице их законного представителя ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии < данные изъяты > < № >, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк ПАО «Сбербанк», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору < № > в размере 836562 рубля 81 копейка, из которой:

- просроченный основной долг в размере 790958 рублей 97 копеек;

- просроченные проценты в размере 45603 рубля 84 копейки.

Взыскать солидарно с Ш.Г.А., < дд.мм.гггг > рождении, свидетельство о рождении III-АИ < № >, Ш.Е.А., < дд.мм.гггг > года рождения, свидетельство о рождении III-АИ < № >, в лице их законного представителя ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии < данные изъяты > < № >, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк ПАО «Сбербанк», ИНН <***>, расходы на уплату государственной пошлины в размере 21586 рублей 30 копеек.

В удовлетворении требований к ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии < данные изъяты > < № >, ФИО3, < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии < данные изъяты > < № >, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Ворожцова