-КОПИЯ-
Дело № 2-2639/2025
УИД 03RS0015-01-2025-004013-41
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2025 года г. Салават РБ
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Низамова А.Х.,
при секретаре судебного заседания Валитовой Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Финансового уполномоченного ФИО2 ФИО13 – ФИО3 ФИО14 к Кислер ФИО15, ФИО5 ФИО16, ФИО6 ФИО17, ФИО7 ФИО18 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ
Финансовый уполномоченный Свидетель №2 – ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая свои требования тем, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2020 года по делу № А56-12293/2020 ФИО2 признан несостоятельным банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Процедура реструктуризации долгов гражданина окончена. Финансовым уполномоченным утверждена – ФИО3
Согласно приговору Красногорского городского суда Московской области от 14 июня 2024 года по уголовному делу № 1-714/2024, ответчики путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2 похитили его денежные средства на общую сумму 1 433 500 рублей. За что ответчики были осуждены и получили наказание. Указанным приговором вина ответчиков установлена совместно, что дает основания полагать о солидарной обязанности к возмещению ущерба. Указанным приговором за потерпевшим ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска на возмещение ущерба в размере 1 433 500 рублей, однако, в рамках уголовного дела ФИО2 иск не заявлял.
Просит взыскать солидарно с ответчиков Кислер ФИО19, ФИО5 ФИО20, ФИО6 ФИО21, ФИО7 ФИО22 в конкурсную массу должника ФИО2 ФИО23 сумму возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 433 500 рублей.
Истец на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела без его участия.
Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, причина неявки суду не известна. В связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.
Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право лица, потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" разъяснено, что, исходя вышеприведенной процессуальной нормы суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
В силу разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о несостоятельности (банкротстве), финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством).
С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункты 1, 3, 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Красногорского городского суда Московской области от 14 июня 2024 года по уголовному делу № 1-714/2024, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 признаны виновными в хищении у ФИО2 денежных средств на сумму 1 433 500 руб., преступление совершено в период с января 2021 г. по 31 января 2022 г.
Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2020 года по делу № А56-12293/2020 ФИО2 признан несостоятельным банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Процедура реструктуризации долгов гражданина окончена. Финансовым уполномоченным утверждена – ФИО3
Так определяя подлежащий взысканию ущерб, причиненный преступлением, суд исходит из того, что размер причиненного вреда (1 433 500 руб.) входил в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемых ответчикам преступления.
Сведений о возмещении ущерба, причиненного преступлением ФИО8, ответчиками не представлено.
Таким образом, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194 – 199, 310 – 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Финансового уполномоченного ФИО2 ФИО24 – ФИО3 ФИО25 к Кислер ФИО26, ФИО5 ФИО27, ФИО6 ФИО28, ФИО7 ФИО29 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.
Взыскать солидарно с Кислера ФИО30 (паспорт ...), ФИО5 ФИО31 (паспорт ...), ФИО6 ФИО32 (паспорт ... ...), ФИО7 ФИО33 (паспорт ...) в конкурсную массу должника ФИО2 ФИО34 (...) сумму возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1433 500 руб.
Ответчик вправе подать в Салаватский городской суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись А.Х. Низамов
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 5 ноября 2025 г.
Верно. Судья А.Х. Низамов
Заочное решение не вступило в законную силу 05.11.2025
Заочное решение вступило в законную силу _____________ Секретарь суда___________
Судья_______________ А.Х. Низамов
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-2639/2025 (УИД 03RS0015-01-2025-004013-41) Салаватского городского суда Республики Башкортостан.