Дело № 2-3508/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе :

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.

при секретаре Русиновой Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Царик ФИО о взыскании заложенности по кредитному договору,

установил :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 10 января 2019 года <***> в общей сумме по состоянию на 26.04.2022 года в размере 191 283,55 рублей, из которых: 162 149,23 руб. – основной долг, 25 621,05 руб. - задолженность по плановым процентам, 3513,27 руб. - задолженность по пени; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5026 рублей.

В обоснование иска указано, что 10 января 2019г. Банк ВТБ (ПАО) и Царик ФИО заключили кредитный договор <***>. В соответствии с кредитным договором, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 209 756 руб., на срок по 15.01.2024 года, с взиманием за пользование кредитом 11,7% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 209 756 руб. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата Кредита.

Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность заемщиком не погашена.

Представитель истца – Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пун 1 статьи 160 указанного кодекса.

На основании статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительно кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно части 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация электронной форме, подписанная простой электронной подписью и неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документами равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между: участниками электронного взаимодействия.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 10.01.2019г. Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор <***> (л.д.27-29), в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 209756 руб., на срок по 15 января 2024 года включительно, с взиманием за пользование кредитом 11,7% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, количество платежей 60, размер ежемесячного платежа 4634,17 рублей, размер последнего платежа 4597,08 руб., дата платежа 14 числа каждого календарного месяца.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка в размере 0.1% в день (п.12 договора).

По состоянию на 26 апреля 2022 года задолженность ответчика ФИО1 составляет 191 283,55 рублей, из которых: 162 149,23 руб. – основной долг, 25 621,05 руб. - задолженность по плановым процентам, 3513,27 руб. - задолженность по пени.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств иного размера задолженности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в части внесения ежемесячных платежей ответчик также не оспаривал.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по состоянию на 26 апреля 2022 года в размере 191 283,55 рублей, из которых: 162 149,23 руб. – основной долг, 25 621,05 руб. - задолженность по плановым процентам.

Также истец просит взыскать штрафные санкции за просрочку уплаты сумм по кредитному договору 3513 руб. 27 коп.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд полагает необходимым снизить размер заявленной ко взысканию истцом неустойки, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства. Неустойка является мерой ответственности, одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, при этом неустойка должна быть определена с учетом принципа справедливости, разумности, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Суд полагает, что сумма штрафных санкций за просрочку уплаты кредита должна быть снижена до 3257 руб. 09 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5020 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Иск Банк ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Царик ФИО в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 10 января 2019 года <***> по состоянию на 26 апреля 2022г. в размере 191 027 рублей 37 копеек, из которых: 162 149,23 рублей – основной долг, 25 621,05 рублей - задолженность по плановым процентам, 3 257 руб. 09 коп., - задолженность по пени; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 020 рублей 55 коп., а всего взыскать 196 047 рублей 92 копейки.

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2022г.

Судья (подпись) Мяленко М.Н.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2–3508/2022 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2022-004602-56

Решение не вступило в законную силу «___» _____________ 2022г.

Судья Мяленко М.Н.

Секретарь Русинова Н.М.