УИД 48RS0010-01-2022-001010-91 Дело № 2-1096/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Бизиной Е.А.,

при секретаре Акуловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-30141/5010-003 от 08.04.2022г. по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с заявлением об отмене решение финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, указывая, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовой услуг с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08.04.2022года № № удовлетворены требования о взыскании неустойки за период, начиная с 19.02 2022 года по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 131400 руб., установленного решением Грязинского городского суда Липецкой области от 12.01.2022 по гражданскому делу № 2-9/2022, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 131400 руб., но не более 400 000 руб. Данное решение было подписано 08.04.2022 года, срок для обжалования истекает 12.05 2022 года. Заявитель полагает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка взыскана неправомерно, так как решение Грязинского городского суда Липецкой области от 12.01.2022 по гражданскому делу № 2-9/2022 не вступило в законную силу, на указанное решение подана апелляционная жалоба, у финансового уполномоченного отсутствовали законные основания для вынесения решения по обращению ФИО1 о взыскании неустойки. Истец просил отменить решение финансового уполномоченного № № от 08.04.2022г. по обращению ФИО1, отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании расходов, снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, в письменных возражениях требования не признал, указал, что принятое решение является законным, возможность снижения судом неустойки сама по себе не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. Исходя из норм права, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Просили в случае обращения заявителя по истечении установленного срока оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае своевременного обращения - отказать в удовлетворении требований.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против снижения размера неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решение Грязинского городского суда Липецкой области от 12.01.2022 по гражданскому делу № 2-9/2022 исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены. Указанным решением постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 182400 руб., в том числе в счет страхового возмещения – 131 400 руб., компенсации морального вреда – 1 000 руб., штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения – 40 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 10000 руб. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере 4808 руб.

Не согласившись с данным решением АО «АльфаСтрахование» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Грязинского городского суда жалоба оставлена без движения, а в последующем возвращена на основании п. 1 ст. 324 ГПК РФ.

АО «АльфаСтрахование» обратилось с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Грязинского городского суда в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» отказано. Апелляционным определением Липецкого областного суда указанное определение оставлено без изменения.

Платежным поручением от 26.04.2022 года № 515648 АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 131400 руб. 00 коп. (решение суда 2-9/2022)

В связи с нарушением срока исполнения обязательства по договору ОСАГО, в части выплаты страхового возмещения, 03.03.2022г. ФИО1 обратился в адрес страховщика с заявлением о выплате ему неустойки. ФИО1 страховой компанией в удовлетворении данного требования было отказано, в связи с чем ФИО1 обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Судом также установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № № от 08.04.2022г. были удовлетворены требования ФИО1 о взыскании неустойки по договору ОСАГО, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1. взыскана неустойка за период, начиная 19.02.2022года по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 131400 руб., установленного решением Грязинского городского суда Липецкой области от 12.01.2022г. по гражданскому делу № 2-9/2022, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 131400 руб., но не более 400 000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, получить неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору - законное право потерпевшего.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая начисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение. При этом исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

С учетом положений п. 21 ст. 21, п. п. 2, 5 ст. 16.1, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", несвоевременное исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения само по себе является нарушением прав страхователя, что влечет за собой возникновение права на взыскание неустойки, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения указанного обязательства.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в полном размере не была произведена до истечения установленного двадцатидневного срока, а выплачена на основании решения суда, то истец вправе требовать взыскания неустойки.

ФИО1 обратился в адрес страховщика 11.06.2021 года, следовательно, страховая выплата должна быть произведена не позднее 12.07.2021 года, фактически выплачена 28.04.2022г.

Таким образом, период исчисления неустойки с 13.07.2021г по 26.04.2022г., финансовым уполномоченным без достаточных оснований из расчета суммы неустойки исключен период с 13.07.2021г по 18.02.2022г.

Расчет неустойки следующий:

131400х1%х282 (с 13.07.2021г по 26.04.2022г)=370548 руб.

Довод страховой компании о том, что финансовый уполномоченный был не вправе рассматривать вопрос о взыскании неустойки, противоречит положениям Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Истец просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, в виду ее несоразмерности нарушению прав истца.

Разрешая требования истца о несоразмерности взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, сумму основного обязательства, срок невыплаты страхового возмещения, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, соблюдая баланс интересов сторон, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «Альфастрахование» неустойки до 130 000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО1, АНО «СОДФУ» расходов по оплате госпошлины в сумме 6000 руб., не имеется, поскольку решение финансового уполномоченного изменено, в связи с применение ст. 333 ГК РФ. Кроме того, изменение решения финансового уполномоченного в части снижения неустойки не обусловлено установлением фактов нарушения прав финансовой организации потребителем финансовых услуг. Потерпевший, обратившись к финансовому уполномоченному, реализовал свое право на защиту своих прав и законных интересов, нарушенных, по его мнению, страховой организацией, и не может нести ответственность за принятое финансовым уполномоченным решение по его обращению.

АО «АльфаСтрахование» заявляет требования об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании расходов в счет устранения недостатков восстановительного ремонта, в тоже время, каких - либо требований в рамках данного дела ФИО1 не заявлялось, оснований для удовлетворения требований АО «АльфаСтрахование» в указанной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфастрахование» удовлетворить частично, изменив решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от 08.04.2022 года № № о взыскании с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 130 000 руб.

В удовлетворении требований АО «Альфастрахование» к ФИО1, АНО «СОДФУ» о взыскании расходов по оплате госпошлины отказать.

В удовлетворении требований АО «Альфастрахование» об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании расходов в счет устранения недостатков восстановительного ремонта отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Бизина

Решение в окончательной форме принято,

в соответствии с ч.3 ст. 107 ГПК РФ, 25.07 2022 года