РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2022 года город Плавск Тульской области
Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего Руденко Н.А.,
при секретаре Аничкиной С.И.,
с участием истца ФИО5,
представителя истцов ФИО5, ФИО6, ФИО7 по доверенности ФИО8,
ответчика ФИО9,
третьего лица ФИО10,
представителя ответчика ФИО9, третьего лица ФИО10 по доверенности ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-885/2022 по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО9 о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом,
установил:
ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО9 о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом.
В обоснование своих исковых требований указали, что 1/2 доля в праве собственности на жилой дом № <адрес> принадлежала ФИО1., умершему ДД.ММ.ГГГГ. Его правопреемниками являются истцы – ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые оформили свои наследственные права после смерти наследодателя на 1/6 долю за каждым в праве собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м, по указанному адресу. Другим сособственником является ФИО10 Вступившим в законную силу решением Плавского районного суда Тульской области от 29.11.2021 по гражданскому делу № право общей долевой собственности на жилой дом прекращено, дом разделен на две части, одна из которых присуждена истцам по настоящему иску, вторая часть – ФИО10 Судом установлено, что ФИО9 с 2016 года проживала в доме, то есть единолично владела и пользовалась жилым домом, в том числе долями в праве собственности до их прекращения в судебном порядке, принадлежащими ФИО5, ФИО6, ФИО7 Со стороны ответчиков чинились препятствия истцам по входу в дом, мотивированные нахождением в доме вещей ФИО9 По факту препятствования входу в дом вызывался наряд полиции, о чем сообщалось при рассмотрении дела о прекращении долевой собственности. Полагали, недопуск в дом и единоличное пользование жилым помещением представляет собой нарушение прав истцов, предусмотренных положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В марте 2022 года в адрес ФИО10 было направлено письмо с требованием предоставить до 01.04.2022 ключи от замков входных дверей дома, калитки. Предложено начать освобождение помещений, присужденных ФИО5, ФИО6, ФИО7, от личных вещей семьи ФИО9 и ФИО12 07.04.2022 в адрес ФИО10, 20.04.2022 – в адрес ФИО9 направлено требование о возмещении арендной платы за пользование 1/2 долей в праве собственности на жилой дом. Требование о передаче ключей выполнено только 23.05.2022. В ответ на письмо с требованием выплаты компенсации от 20.04.2022 от ФИО9, не являющейся собственником, но фактически пользующейся жилым домом с 2016 года, получен ответ с отказом в выплате компенсации. Полагали, ФИО9 не имела законных оснований проживать в доме. Вопрос о компенсации за единоличное пользование жилым домом с 2016 года при разрешении вопроса прекращения долевой собственности судом не разрешался. Полагали, фактические пользование жилым помещением сходно с отношениями по договору найма жилого помещения.
Уточнив заявленные исковые требования, указали, что при рассмотрении судом дела № ФИО9 в судебном заседании сообщила, что с 2016 года проживает в спорном доме с разрешения свой матери – ФИО10 и дяди – ФИО1 Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, выданным после смерти ФИО1, право собственности наследодателя на жилой дом возникло 22.07.2016. Первым периодом, в отношении которого заявлены требования, является период, начинающийся с даты возникновения у наследодателя права на жилой дом – 22.07.2017, оканчивающийся датой смерти наследодателя – 03.11.2017 – то есть датой открытия наследства, и сумма арендной платы за 1/2 долю жилого дома за данный период составляет 60700 руб. Второй период начинается со дня, следующего за днем открытия наследства, - 04.11.2017, до дня, предшествующего получению правоустанавливающих документов истцами на жилой дом – 27.05.2018, и сумма арендной платы за 1/2 долю жилого дома за данный период составляет 27200 руб. Третий период, по которому заявлены требования, начинается со дня получения истцами правоустанавливающих документов на жилой дом – 27.05.2018, по дату предполагаемой передачи ключей от дома и калитки – 01.04.2022, и сумма арендной платы за 1/2 долю жилого дома за данный период составляет 213000 руб.
На основании изложенного истцы, уточнив заявленные исковые требования, просили суд взыскать с ФИО9 в качестве компенсации за пользование имуществом, принадлежащим ФИО5, ФИО6, ФИО7 в праве собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, за период с 22.07.2016 по 30.11.2017 – 60700 руб. Взыскать с ФИО9 в качестве компенсации за пользование имуществом, принадлежащим ФИО5, ФИО6, ФИО7 в праве собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, за период с 04.11.2017 по 27.05.2018 – 27200 руб. Взыскать с ФИО9 в качестве компенсации за пользование имуществом, принадлежащим ФИО5, ФИО6, ФИО7 в праве собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, за период с 28.05.2017 по 01.04.2022 – 213300 руб.
В судебном заседании истец ФИО5 заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что ответчик чинила ей препятствия в пользовании жилым помещением. Подтвердила, что обращение в правоохранительные органы по вопросу чинения препятствий в пользовании жилым помещением имелось единожды в 2020 году. В суд с требованиями о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением не обращалась, равно как и ее правопредшественник. Указала, что в спорный период не заходила в жилое помещение, поскольку незачем. В настоящее время в спорном жилом помещении не проживает. В письменном виде к ресурсоснабжающим организациям, в суд с требованиями о разделе счетов в отношении жилого помещения не обращалась. Указывала, что в жилом помещении имеются ее вещи.
Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности – ФИО8, подтвердившему в судебном заседании факт извещения ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела.
Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности – ФИО8, подтвердившему в судебном заседании факт извещения ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела.
Представителя истцов – ФИО5, ФИО6, ФИО7 по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержал уточненные заявленные исковые требования. Указал, что при разрешении требования о прекращении долевой собственности вопрос о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением не ставился. Ключи от жилого помещения получены в мае 2022 года. Чинение препятствий истцам в пользовании жилым помещением полагал доказанным фактом обращения ФИО5 в полицию и свидетельскими показаниями. Полагал срок исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями не пропущенным. Подтвердил, что в письменном виде обращений истцов к ресурсоснабжающим организациям за разделом счетов, в суд по вопросу раздела счетов в отношении жилого помещения не имелось.
Ответчик ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Дополнительно пояснила, что не чинила истцам препятствий в пользовании жилым помещением. ФИО5 приехала в дом за спорный период несколько раз, а дочери – два раза за пять лет. Бремя оплаты коммунальных услуг в отношении дома сторона истцов не несет, несут ответчик, третье лицо – ФИО10 Волеизъявления от истцов на пользование жилым помещением не имелось. В момент, когда приходили представители комиссии земельного надзора, ее (ФИО9) в жилом помещении не было. Истцы не проживают в жилом помещении и в настоящее время. Указала, что не чинила истцам препятствий в пользовании жилым помещением, однако даже после раздела жилого помещения истцы не пользуются им.
Третье лицо – ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Указала, что она несет бремя оплаты в отношении жилого помещения с 2002 года, истцы никогда не правопритязали на пользование жилым помещением, не несли бремя ухода за жилым помещением, хотя никаких препятствий им в пользовании жилым помещением не чинилось. Указала на одну ситуацию, при которой не могла впустить истцов с сотрудниками земельного надзора, поскольку сама находилась на улице и не имела при себе ключей от жилого помещения.
Представитель ответчика ФИО9, третьего лица ФИО10 по доверенности ФИО11 в судебном заседании поддержала возражения на исковое заявление. Указывала, что истцы не несли бремя оплаты коммунальных услуг в отношении жилого помещения, хотя не были лишены возможности обращения в соответствующие организации, в суд с требованиями о разделе платежей, притом что истцам не чинились препятствия в пользовании жилым помещением. Указала, что ключи от входных дверей в жилое помещение были переданы истцам сразу после того, как сторона истцов вышла на контакт.
Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения истца ФИО5, представителя истцов – ФИО5, ФИО6, ФИО7 по доверенности ФИО8, ответчика ФИО9, третьего лица ФИО10, представителя ответчика ФИО9, третьего лица ФИО10 по доверенности ФИО11, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ст. 27 ч. 1, ст. 40 ч.1).
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Как разъяснено в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
При наличии нескольких собственников положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Статьей 249 ГК РФ установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 1 ст. 671 ГК РФ, на который ссылалась сторона истца, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Пунктом 1 ст. 1114 ГК РФ установлено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу 21.02.2003 решением Плавского районного суда Тульской области от 10.02.2003 за ФИО10 и ФИО1 признано право общей долевой собственности на дом № <адрес> - по 1/2 доле в праве – за каждым, равно как и на земельный участок с кадастровым № по данному адресу.
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти <данные изъяты> № выдано ДД.ММ.ГГГГ).
ФИО7, ФИО5, ФИО6 вступили в наследство после смерти ФИО1, в том числе на 1/2 долю жилого дома № <адрес>, принадлежавшую наследодателю.
Каждый из истцов, согласно свидетельствам о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником указанного жилого помещения на праве общей долевой собственности – по 1/2 доле в праве – за каждой истцей от 1/2 доли в праве, принадлежавшей наследодателю.
Представленными суду сведениями ЕГРН подтверждено право общей долевой собственности на дом № <адрес>: ФИО5, ФИО6, ФИО7 принадлежат по 1/6 доли в праве на дом, а ФИО10 – 1/2 доля в праве на данный объект.
Вступившим в законную силу 30.12.2021 решением Плавского районного суда Тульской области от 29.11.2021 по гражданскому делу № по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО10 о выделе доли в праве общей долевой собственности на домовладение, исправлении реестровой ошибки исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено произвести выдел в натуре долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, по варианту заключения судебной экспертизы: в общую долевую собственность истцов ФИО5, ФИО6, ФИО7 по 1/3 доли выделить часть жилого дома - помещения на поэтажном плане общей площадью <данные изъяты> кв. м, лит А: № 3 (площадью <данные изъяты> кв. м, № 4 (площадью <данные изъяты> кв. м, лит А1: № 1 (площадью <данные изъяты> кв. м, № 2 (площадью <данные изъяты> кв. м), № 3 (площадью <данные изъяты> кв. м). В собственность ответчика ФИО10 выделить часть жилого дома - помещения на поэтажном плане общей площадью <данные изъяты> кв. м, лит А: № 1 (площадью <данные изъяты> кв. м, ) № 2 (площадью <данные изъяты> кв. м). На истцов ФИО5, ФИО6, ФИО7 судом возложена обязанность по проведению в выделенной части дома работ по переоборудованию, а именно в заложении дверного проема во внутренней стене жилого дома лит А между помещениями № 2 и № 4. На ответчика ФИО10 судом возложена обязанность по проведению в выделенной части дома работ по переоборудованию, а именно выполнить дверной проем из оконного в наружной стене жилого дома лит А: возвести крыльцо. С истцов ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ответчика взыскана денежная компенсация за превышение стоимости долей в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждой. Судом постановлено право общей долевой собственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить. В резолютивной части решения указано, что оно является основанием для внесения сведений о правах собственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10 на части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ЕГРН. Также указанным решением суд признал реестровой ошибкой сведения о границах поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и исключил ошибочные сведения о местоположении границ земельного участка из реестра недвижимости; установил границы принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10 земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану, подготовленному ООО «<данные изъяты>» 02.03.2021, по указанным в резолютивной части решения координатам. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО10 судом отказано.
Обратившись в суд с требованиями о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом, истцы ссылались на то, что ФИО9 чинила им препятствия в пользовании указанным жилым помещением, в связи с чем они, истцы, не имели доступа в него, притом что спорным жилым помещением в указанный период пользовалась ФИО9
Мотивируя свои требования, истцы ссылались, в том числе на то, что, как следует из указанного вступившего в законную силу решения суда, ФИО9 в судебном заседании указывала, что она с 2016 года с разрешения матери – ФИО10 и ее дяди – ФИО1 проживает и пользуется спорным жилым домом и земельным участком.
Суд отмечает, что в материалы настоящего гражданского дела не представлено доказательств незаконности пользования ФИО9 спорными объектами недвижимого имущества, доказательств предъявления истцами правомерных требований о выселении ФИО9 или о прекращении пользования ею земельным участком.
ФИО5 ФИО10 (третьему лицу) направлялось сообщение от 22.03.2022, в котором указано, что ФИО5 намерена приехать в свое владение 01.04.2022; требовала предоставить 01.04.2022 ключи от замков входных дверей, калитки, начать освобождение помещений, присужденных ФИО5, ФИО6, ФИО7, от личных вещей семьи ФИО10
Доказательств того, что истцы, в частности ФИО5 в указанную дату явились за получением ключей от указанного жилого помещения, суду не представлено, равно как и не представлено истцами доказательств отказа ФИО10 в выдаче истцам ключей в указанную дату.
ФИО5 подписано 07.04.2022 и направлено ФИО10 (третьему лицу) сообщение с предложением принять меры к заключению соглашения о разделе имущества, состоящего из земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.
Представителем истцов по доверенности – ФИО8 ФИО10 (третьему лицу) было направлено требование от 20.04.2022 о возмещении арендной платы за пользование 1/2 долей в объекте недвижимого имущества с указанием того, что в марте 2022 года в адрес ФИО10 было направлено письмо с требованием предоставить до 01.04.2022 ключи от замков входных дверей дома, калитки, начать освобождение помещений, присужденных истцам, от личных вещей семьи ФИО10, однако требование не выполнено.
ФИО9 в адрес ФИО5, ФИО6, ФИО7 был направлен ответ на требование о возмещении арендной платы за пользование 1/2 долей в объекте недвижимого имущества, согласно которому, до 29.12.2021 (вступления решения суда в законную силу) порядок пользования жилым помещением определен не был, также соглашение об определении порядка пользования отсутствовало; выдел в натуре и закрепление за истцами жилых помещений произошли после вступления в законную силу решения суда; после вступления в силу решения суда ФИО9 не проживает в помещениях, выделенных истцам решением суда, – в выплате отказано.
Вместе с первоначальными исковыми требованиями истцами суду представлен выполненный ООО «<данные изъяты>» отчет № об оценке размера рыночной стоимости величины арендной платы 1/2 доли в объекте недвижимого имущества – в отношении дома № <адрес>, за периоды с 22.07.2016 по 03.11.2017, с 04.11.2017 по 01.04.2022.
Уточнив заявленные требования, истцы указали, что при рассмотрении судом дела № ФИО9 в судебном заседании сообщила, что с 2016 года проживает в спорном доме с разрешения свой матери – ФИО10 и дяди – ФИО1 Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, выданным после смерти ФИО13, право собственности наследодателя на жилой дом возникло 22.07.2016. Первым периодом, по которому заявлены требования, является период, начинающийся с даты возникновения у наследодателя права на жилой дом – 22.07.2017, оканчивающийся датой смерти наследодателя – 03.11.2017 – то есть датой открытия наследства, и сумма арендной платы за 1/2 долю жилого дома за данный период составляет 60700 руб. Второй период начинается со дня, следующего за днем открытия наследства, - 04.11.2017, до дня, предшествующего получению правоустанавливающих документов истцами на жилой дом – 27.05.2018, и сумма арендной платы за 1/2 долю жилого дома за данный период составляет 27200 руб. Третий период, по которому заявлены требования, начинается со дня получения истцами правоустанавливающих документов на жилой дом – 27.05.2018, по дату предполагаемой передачи ключей от дома и калитки – 01.04.2022, и сумма арендной платы за 1/2 долю жилого дома за данный период составляет 213000 руб.
К уточненному исковому заявлению приложено дополнение к отчету № с указанием периодов, по которым заявлены требования: с 22.07.2016 по 03.11.2017, с 04.11.2017 по 27.05.2018, с 28.05.2018 по 01.04.2022.
Согласно выводам оценщика, рыночная стоимость величины арендной платы 1/2 доли в объекте недвижимого имущества – здания, назначение – жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, за периоды с 22.07.2016 по 03.11.2017, за период с 04.11.2017 по 27.05.2018, за период с 28.05.2018 по 01.04.2022, без налога НДС, с учетом округления составляет 301200 руб.
Ни представленный истцами суду отчет, ни дополнение к нему в ходе рассмотрения дела под сомнение никем из лиц, участвующих в деле, не ставились, однако суд, разрешая заявленные исковые требования, полагает необходимым исходить из следующего.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что ответчик – ФИО9 чинила им препятствия в пользовании указанным жилым помещением, единолично пользуясь им.
При этом сторона истца указывала, что лишь единожды ФИО5 обращалась в правоохранительные органы по вопросу чинения препятствий в доступе в жилое помещение.
Для проверки данного довода суд истребовал в МОМВД России «<данные изъяты>» материал по заявлению ФИО5 от 20.07.2020, и, согласно материалу проверки, по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, №, ФИО5 просила принять меры к ФИО10, не пускающей ее, ФИО5, в дом, указав, что в доме незаконно проживает ее дочь – ФИО9 То же указала сотруднику МОМВД России «<данные изъяты>» в своем объяснении.
ФИО10 в своем объяснении сотруднику МОМВД России «<данные изъяты>» указала, что не препятствует ФИО5 попасть в дом.
Из постановления от 23.07.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в своем объяснении ФИО10 пояснила, что ФИО5 попасть в дом не препятствует.
Таким образом, данным материалом не подтверждается факт чинения истцам препятствий в пользовании указанным жилым помещением, при этом, по мнению суда, факт обращения ФИО5 в правоохранительные органы по указанному вопросу свидетельствует о наличии конфликтных отношений между ней и ФИО9, ФИО10, к которой истцы требования не предъявили, поскольку в жилом помещении, как указали истцы, проживала ФИО9
Доказательств того, что истцы ФИО6, ФИО7 обращались в правоохранительные органы, суду не представлено.
Каких-либо относимых, допустимых доказательств, которые подтвердили бы чинение ответчиком истцам препятствий в доступе в домовладение, в пользовании им, что могло бы повлечь вывод о вынужденной невозможности пользования истцами принадлежащим им имуществом, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Никаких доказательств того, что истцы имели намерение пользоваться жилым помещением, но не могли осуществлять пользование им ввиду незаконных действий ответчика, материалы дела не содержат.
Стороной истцов для установления факта чинения истцам препятствий в пользовании жилым помещением заявлялось ходатайство о допросе свидетеля ФИО2., данный свидетель судом допрошен, и из показаний данного свидетеля усматривается, что она при том, что истец или ее дочери приезжали в дом с 2016 года, требовали, чтобы их пустили в дом, выдали комплект ключей от домовладения не присутствовала. Свидетель указала, что имели место ситуации, когда истец и ответчик ругались, но она (свидетель) не прислушивалась к их разговору. Указывала, что имелись конфликты (единожды) из-за раздела дома.
Из показаний допрошенной судом свидетеля ФИО3., проживающей в доме № – доме напротив дома № (спорного), усматривается, что ФИО5 приезжала в спорный дом за полгода до смерти ее мужа, с тех пора она (свидетель) ФИО5 не видела. Старшую дочь ФИО5 видела, когда был жив муж ФИО5, младшую – не помнит. При этом указала, что видела единожды, примерно зимой 2021 года, как стояли ФИО5, ФИО10 рядом со спорным домом – решался вопрос с землей – речь шла о том, как разделить дом, землю. Очевидцем ситуаций, при которых истцы приезжали и пытались пользоваться домом, но им в этом чинились препятствия, не была, о таких ситуациях не слышала. Не слышала, чтобы шла речь о том, что истцы хотят пользоваться домом, но им в этом чинят препятствия.
Из показаний допрошенной судом свидетеля ФИО4., проживающей в доме № <адрес>, усматривается, что ФИО5 в доме № <адрес> не проживала, видела ее очень редко, дочерей ее не видела. Выяснения отношений, скандалов, споров на улице около дома № не видела. О чинении препятствий истцам в пользовании жилым помещением не знает, очевидцем, свидетелем такого не была, о таком не слышала.
Показания свидетелей суд оценивает как относимые и допустимые доказательства по делу, оценивает их в соответствии с положениями ст. ст. 67, 69 ГПК РФ с учетом того, что свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.
При этом, показаниями свидетелей не подтверждается факт чинения истцам препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Доказательств невозможности получения истцами ключей от входных дверей в жилое помещение ранее, чем в дату их фактического получения, в том числе ввиду незаконных действий ответчика, истцами суду не представлено.
Каких-либо относимых, допустимых доказательств невозможности истцов проживать в жилом помещении ни до его раздела, ни после суду не представлено.
Фактически истцы не имели намерений проживать в спорном жилом помещении, пользоваться им любым из разрешенных законом способов, и в настоящее время не проживают в спорном доме, не пользуются им, имея ключи от входных дверей в дом, что не оспаривала сторона истца в судебном заседании.
В спорном доме на регистрационном учете никто не состоит, что подтверждено справкой от 11.10.2022 №, выданной администрацией муниципального образования Плавский район, домовой книгой в отношении указанного жилого помещения.
Ответчиком, также третьим лицом – ФИО10 суду представлены документы о том, что бремя оплаты жилого помещения за весь спорный период несут ФИО10, ФИО9, при этом стороной истцов в судебном заседании подтверждено, что с письменными заявлениями в соответствующие организации о разделе счетов в отношении жилого помещения, в суд с требованиями о разделе счетов в отношении жилого помещения истцы не обращались.
Оснований критически относиться к тому, что в справке по оплате ЖКУ за январь 2016 года – сентябрь 2022 года указан Западный филиал ООО «ККС» как юридическое лицо, оказывающее услугу по выводу ТБО, тогда как ответчик работает в данном предприятии, не имеется, поскольку данное обстоятельство не имеет значение для разрешения настоящего спора с учетом его предмета.
Таким образом, суд, установив отсутствие чинения истцам препятствий в пользовании спорным жилым помещением, недоказанность истцами невозможности пользоваться в спорные периоды жилым помещением, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов денежной компенсации за пользование имуществом.
Невозможность истцами пользоваться жилым помещением как до прекращения права общей долевой собственности в отношении него, так и после не доказана.
При этом удовлетворение требований истцов в отсутствие доказанности факта чинения им препятствий в пользовании жилым помещением в данном случае недопустимо, поскольку истцы не были лишены возможности пользования жилым помещением при наличии соответствующих прав.
При этом необходимо отметить, что пользование ФИО9 спорным жилым помещением за счет прав истцов на него не доказана, равно как и не доказана незаконность пользованию ФИО9 спорным жилым помещением.
Более того, выдел в натуре и закрепление за истцами жилых помещений произошли после вступления в законную силу названного решения суда, тогда как доказательств того, что после вступления в силу указанного решения суда ФИО9 проживает в помещениях, выделенных истцам решением суда, не представлено.
Доказательств того, что ФИО9, к которой истцы предъявили требования, за указанный истцами период незаконно пользовалась спорным жилым помещением, суду не представлено, равно как и не представлено суду никаких доказательств предъявления к ней в установленном законом порядке обоснованных требований об освобождении жилого помещения, притом что никаких договорных отношений о возмездном пользовании жилым помещением между сторонами не имелось, что в ходе рассмотрения дела никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении требований к ФИО9 о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО9 о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Плавский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Руденко