Дело №2-5642/2025
50RS0036-01-2025-005014-85
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2025 года г. Пушкино Московской области
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Солнцевой М.С.,
при секретаре судебного заседания Львове Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиста <данные изъяты> к ФИО6 <данные изъяты> о нечинении препятствий в проведении реконструкции, признании реконструкции законной,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о признании незаконным чинение препятствий в проведении реконструкции части жилого дома, площадью 168,2 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, признании законным проведение реконструкции части жилого дома.
В обоснование иска указано, что Свист <данные изъяты> по договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата> приобрел недвижимое имущество: 27/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 168,2 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, запись регистрации права долевой собственности в Едином государственном реестре недвижимости № от <дата>, что подтверждается выпиской из ЕЕРН от <дата> и земельный участок, площадью 457 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <адрес>, запись регистрации права долевой собственности в ЕГРН № от <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> Согласно сведениям технического паспорта БТИ часть жилого дома, занимаемая истцом обозначена как <адрес>; часть дома, занимаемая ФИО1 <данные изъяты> - <адрес>; часть ФИО6 <данные изъяты> - <адрес>. Часть жилого <адрес>-х годов постройки, <адрес>, занимаемая истцом, требует проведение капитального ремонта и реконструкции: замену полов, ремонт стен, замену перекрытий крыши, то есть фактически нового строительства путем проведения реконструкции. В целом <адрес> морально и физически устарела: в ней отсутствует санузел, ванная (душевая), в таких условиях Истец и члены его семьи проживать не могут. Для целей подготовки проекта проведения реконструкции части Жилого дома, <адрес> Истца, по его заказу экспертом <данные изъяты>, был подготовлен проект (архитектурно-строительное решение) от <дата> Согласно этому проекту разработан вариант реконструкции <адрес>, с усилием потолочных балок соседней <адрес> (часть дома, занимаемая Ответчиком), отступом от соседних строений на 10 см., с разработкой поэтажных планов реконструируемой части дома (<адрес>). Для целей получения согласия от других сособственников (ответчик, третье лицо) жилого дома, истец направил в их адрес письма от <дата> о заключении соглашения на реконструкцию части жилого дома, занимаемой им. В ответ на это письмо ФИО1 <данные изъяты> дала нотариально заверенное согласие на проведение реконструкции части Жилого дома, занимаемой истцом, в качестве общедолевого сособственника указанного дома. Споров между истцом и третьим лицом по вопросу проведения реконструкции <адрес> Жилого дома не имеется. ФИО2 заявляется к участию в деле в качестве третьего лица, т.к. ее права и обязанности связаны с указанной реконструкцией части Жилого дома в качестве сособственника этого дома, но ею не заявляется спор о праве, с ее стороны не чинятся препятствия Истцу. Подобное согласие истцом от ответчика ФИО6 <данные изъяты> получено не было. Истец поступил добросовестно и без согласия всех сособственников Жилого дома не приступил к реконструкции его части (<адрес>). В то же время Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что проведение реконструкции жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников недопустимо без предварительного получения согласия всех сособственников. В то же время Ответчик своим отказом в проведении реконструкции чинит препятствия Истцу во владении и пользовании его недвижимым имуществом (квартирой №. Ответчик нарушает имущественные права Истца, в том числе его право на жилище, т.к. в настоящее время в <адрес> из-за ее ветхости проживать невозможно (ст. 40 Конституции РФ). Требование истца о нечинении ему препятствий со стороны Ответчика в реконструкции части Жилого дома (<адрес>) основано на взаимосвязанном применении ст. 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Важным юридическим фактом является и принадлежность Истцу на праве собственности земельного участка, на котором расположена часть жилого дома, <адрес>, и планируемая реконструкция будет осуществляться на этом земельном участке, кадастровый №. Кроме того, ответчиком самовольно была произведена реконструкция <адрес>, что установлено экспертом <данные изъяты> В частности, эксперт
установил:
«Вторым соседом (<адрес>) были разобраны пристройка основного дома и возведена новая пристройка двухэтажного формата вплотную к центральной части дома, включая помещения заявителя. Двухэтажный сруб пристроен к основному дому на месте бывших частей предыдущего дома. Тем самым потеряна взаимосвязь основного дома с частью строений <адрес> (мероприятия по обеспечению устойчивости оставшегося дома не предусмотрено)». С двухэтажной пристройки ответчика на часть дома, занимаемой истцом, подает снег, разбивая крышу. Согласие ответчик от истца, а равно от прежних собственников, третьего лица на реконструкцию части жилого дома, <адрес>, не получала.
Истец Свист В.Н. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представители истца по доверенности ФИО3 и ФИО4 поддержали исковое заявление в полном объёме, просили его удовлетворить.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. В суд ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие не поступало.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании указывала, что она, как собственник 270/1000 долей в праве собственности на дом, не возражает против удовлетворения исковых требований.
Представители третьих лиц Администрации городского округа Пушкинский Московской области, Пушкинского отдела Управления Росреестра по Московской области не явились, о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик ФИО6 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Пунктом 1 статьи 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в качестве объекта капитального строительства закон определяет здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено. В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена пунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.
По смыслу п. 1 ст. 11 ГК РФ, п. 1 ст. 3 и п. 1 ст. 4 ГПК РФ, гражданин имеет право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых своих прав, свобод или законных интересов.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.
При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Из материалов дела следует, что истец является собственником 27/100 долей в праве общей долевой собственности здания с кадастровым номером №, площадью 168,2 кв.м., назначение: жилое, наименование: жилой дом. Количество этажей: 1, в том числе подземных этажей: 0, находящегося по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 457 кв.м.
Право собственности на указанные объекты недвижимости возникло у истца на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> (л.д. 51-55).
Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д. 31-36).
Ответчик ФИО6 имеет в собственности 270/1000 долей на здание- жилой дом с кадастровым номером №, площадью 168,2 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>.
ФИО7 является собственником 46/100 долей на указанное жилое помещение.
В обоснование требований истцом представлено извлечение из технического паспорта Пушкинского филиала ГУП МО «МОБТИ» на жилой дом (л.д. 39-46).
Как указывает истец, занимаемая им часть жилого дома- <адрес>; часть жилого дома -<адрес> занимает ФИО2; часть жилого дома занимает ФИО6
Имея желание провести реконструкцию <адрес>, занимаемой истцом, Свист В.Н. обратился в <данные изъяты> для подготовки проекта на реконструкцию жилого дома.
<данные изъяты> разработан один вариант реконструкции <адрес>, находящейся в пользовании истца (л.д.19-30).
<дата> Свист В.Н. направлял в адрес ФИО6 и ФИО2 уведомления о заключении соглашения на проведение реконструкции части жилого дома (л.д. 17-18).
В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Истец указывает, что на уведомление о заключении соглашения на проведение реконструкции его части жилого дома, от ответчика такого согласия получено до настоящего времени не было, в связи с чем он не может приступить к реконструкции его части жилого дома.
В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
С учетом вышеуказанных правовых норм, суд считает возможным признать незаконным чинение препятствий со стороны ФИО6 истцу в проведении реконструкции его части жилого дома, поскольку до настоящего времени ответчиком не направлен ответ на уведомление о заключении соглашения на проведении реконструкции части жилого дома истца, что лишает истца возможности как собственника владеть и пользоваться, принадлежащим им объектом недвижимого имущества.
При разрешении требований истца о признании законным проведение реконструкции по варианту проекта от <дата>, составленного <данные изъяты> следует указать следующее.
Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, которое в силу части 1 данной статьи представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории.
Согласно абзацу второму пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.
В случае, если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 11066/09).
О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов.
Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.
В связи с указанными правовыми нормами, не оспаривая право истца, как собственника части жилого дома, на реконструкции своей части жилого дома в установленном законом порядке, суд лишен права на удовлетворение заявленного требования о признании законным проведение ФИО8 реконструкции части жилого дома в рамках рассмотрения настоящего искового заявления.
С учетом изложенного и при оценке в совокупности представленных по делу доказательств, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд полагает требования истца подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Свиста <данные изъяты> к ФИО6 <данные изъяты> о нечинении препятствий, признании реконструкции законной удовлетворить частично.
Признать незаконным чинение препятствий Свисту <данные изъяты> со стороны ФИО6 <данные изъяты> в проведении реконструкции части жилого дома, площадью 168,2 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>,занимаемой Свистом <данные изъяты>
В удовлетворении требований о признании реконструкции законной- отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.С. Солнцева
Решение изготовлено в окончательной форме – 27 октября 2025 года.
Судья М.С. Солнцева