Дело № 2-614/2025

24RS0046-01-2024-006160-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чеглаковой Д.С.,

с участием представителя ответчика/истца ФИО1 - адвоката Дубинниковой Г.А., действующей на основании доверенности от 17.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о включении имущества в наследственную массу, взыскании неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о признании права личной собственности, взыскании компенсации на организацию достойных похорон, взыскании выплат по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1 о включении имущества в наследственную массу, взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 17.02.2024 умер отец истца – ФИО3 Истец, являясь наследником первой очереди, обратился к нотариусу Красноярского нотариального округа ФИО8 с заявлением об открытии наследственного дела и принятии наследства. Наследодатель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак со ФИО1 После смерти отца истцу стало известно, что вдова отца – ФИО1 продала «задним числом» (ДД.ММ.ГГГГ) за 250 000 руб. автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г/н №, идентификационный номер VIN №, купленный в браке с ФИО3 – ФИО22 Истец утверждает, что отец ФИО7 не давал согласие на продажу автомобиля и не знал об его отчуждении ДД.ММ.ГГГГ, так как пользовался этим автомобилем до отъезда на работу вахтовым методом в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, покупатель автомобиля ФИО22 оформил страховку ОСАГО на автомобиль и зарегистрировал его уже после смерти ФИО3 Также истец считает, что сделка является мнимой, так как автомобиль продан по цене, которая в 15 раз ниже рыночной цены аналогичного автомобиля. По мнению истца, сделка купли-продажи автомобиля была совершена после смерти наследодателя ФИО3, семейный автомобиль был продан ответчиком по заниженной цене – с целью вывести дорогостоящее имущество из под раздела между наследниками. О недобросовестности ответчика говорят и действия со вкладами, снятыми ФИО2 после смерти ФИО3 со счетов последнего. Так согласно информации, полученной истцом от нотариуса, на счетах ФИО3, открытых в ПАО Сбербанк, на дату открытия наследства было более 2 000 000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете № было 2 023 715,90 руб.; на счете № было 113 035,93 руб.; на счете № было 40 986 руб. После смерти ФИО3 эти денежные средства были выведены со счетов ответчиком. При таких обстоятельствах, права истца, являющегося наследником первой очереди, существенно нарушены недобросовестным поведением ответчика, что привело к выбытию имущества из наследственной массы.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просит включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти наследодателя ФИО7, денежные средства в размере 3 927 737,83 руб., со взысканием с ответчика ФИО1, как неосновательного обогащения, в том числе: включить в состав наследственной массы наследодателя ФИО3 денежные средства, снятые ответчиком ФИО1 после смерти наследодателя ФИО3 со счетов в ПАО Сбербанк в размере 2 177 737,83 руб. и взыскать с ответчика как неосновательное обогащение; включить в состав наследственной массы наследодателя ФИО3 денежные средства в размере 1 750 000 руб., в виде его супружеской доли от рыночной стоимости автомобиля Мазда 6, 2022 года выпуска, г/н №, идентификационный номер VIN №, со взысканием с ответчика ФИО1 как неосновательное обогащение; включить в состав наследственной массы ФИО3 денежные средства полученные ответчиком ФИО1 от АО <данные изъяты> работодателя ФИО3 в качестве неполученного заработка, компенсации за несчастный случай и прочих выплат, и взыскать с ответчика как неосновательное обогащение; включить в состав наследственной массы, как супружескую долю наследодателя ФИО3, в размере ? доли денежных средств, находившихся на дату открытия наследства в кредитных учреждениях на счетах и вкладах, открытых на имя пережившей его супруги ФИО1; взыскать уплаченную истцом государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО6 о признании права личной собственности, взыскании компенсации на организацию достойных похорон, взыскании выплат по кредитным договорам.

Требования мотивированы тем, что ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, в наследство ФИО3 вступил в августе 2021 года, примерно в это же время вся денежная сумма была получена ФИО11 в банке, который распорядился ими по своему усмотрению. Часть денежных средств отдал своей сестре ФИО10, закрыл ипотечный кредит, и погасил кредит, который был взят им на содержание отца ФИО9 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 был открыт общий вклад на денежные средства, заработанные в браке и являются совместной собственностью. Кроме того, до брака, ФИО9 была куплена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с ипотечным кредитованием и которая также является частью наследства. Ежемесячные выплаты на эту квартиру с июня 2020 по декабрь 2022 осуществлялись в период брака, на общие денежные средства. В браке выплаченная сумма по ипотечному кредиту составила 543 000 руб., в связи с чем истец полагает, что вправе требовать компенсацию за свои денежные средства, что были вложены в имущество супруга в период официального брака. Кроме того, ФИО1 оплачивала жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, входящее в состав наследственного имущества. Расходы по организации похорон, захоронению, благоустройству могилы и поминальным обедам несла также ФИО1 Денежные средства, которые хранились на счетах в ПАО Сбербанк принадлежали семье и были сняты, в том числе, для оплаты ритуальных услуг, которые составили 240 000 руб. По обоюдной инициативе, в интересах семьи и с привлечением кредитных денежных средств в сумме 1 200 000 руб., взятых на имя ФИО1, был приобретен автомобиль <данные изъяты> <адрес> года выпуска, г/н №, идентификационный номер VIN №. Указанное транспортное средство было приобретено за счет кредитных денежных средств и вложенных истцом лично денежных средств в размере 900 000 руб., полученных от своей мамы, а также 1 200 000 руб., полученных с продажи автомобиля <данные изъяты> Автомобиль был оформлен на ФИО1, и ею же был подписан договор купли-продажи с согласия супруга и продан 10.01.2024.

На основании изложенного, истец по встречному иску просит признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на денежные средства в размере 1 633 301,11 руб.; взыскать с ФИО6 в порядке компенсации ФИО1 расходы на организацию достойных похорон ФИО3 в размере 120 000 руб., половину расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, входящее в состав наследственного имущества и расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, а именно в размере 45 360 руб., половину расходов за совместно выплаченную сумму по ипотечному кредитованию на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 271 500 руб., а также половину расходов по кредитному договору № в ПАО «Почта Банк» в размере 194 133,35 руб.

Определением суда от 22.09.2025 производство по делу по иску ФИО1 к ФИО6 в части требований о взыскании половины расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, входящее в состав наследственного имущества и расположенного по адресу: <адрес>, в размере 45 360 руб., а также по иску ФИО6 к ФИО1 о включении в состав наследства недополученного заработка, компенсационных и прочих выплат АО «СтройТрансНефтеГаз» прекращено в связи с отказом истцов от иска в данной части.

Истец/ответчик ФИО6, его представитель ФИО23 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования учетом уточнений поддержали по изложенным в заявлениях основаниям.

Ответчик/истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ее представитель Дубинникова Г.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требованиях, встречные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала. Суду пояснила, что имущество в виде денежных средств в размере 2 177 737,83 руб. приобретены ФИО20, на имя которого был открыт счет, во время официального брака, это общие доходы от трудовой деятельности супругов, что является их общей собственностью. Денежные средства, которые хранились на счетах в ПАО Сбербанк принадлежали семье и были сняты ФИО1, в том числе для оплаты ритуальных услуг, услуг захоронения, покупки цветов, свечей, поминального ужина, достойное погребение, облагораживание места захоронения, а в дальнейшем установку памятника. Кроме того, ФИО3 была куплена квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, с ипотечным кредитованием, которая также является частью наследства. Выплаты на эту квартиру происходили в течение двух лет в период брака с 2020 по 2022, исполнение супругом личного обязательства, возникшего до заключения брака, за счет совместных доходов супругов порождает у другого супруга право требовать возмещение половины потраченных средств с учетом доказанности факта несения таких расходов. По состоянию на дату смерти ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Почта Банк», взятого в браке, составляла 388 266,71 руб. Эту кредитную задолженность ФИО1 оплатила в полном объеме после снятия со счета денежных средств. Вместе супруги принимали решения относительно приобретения, либо отчуждения имущества. Автомобиль был оформлен на ФИО1 и ею же был подписан договор купли-продажи, с согласия супруга продан ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица ФИО24, нотариус ФИО25, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Третье лицо ФИО24 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика/истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. ст. 1113 - 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

По смыслу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

На основании ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследованию призываются граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства.

Наследниками первой очереди по закону, в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно части 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Часть 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (Часть 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие наследства - это одностороннее волевое действие лица, призванного к наследованию, направленное на приобретение причитающегося ему наследства, совершаемое в установленном порядке в сроки и способами, определенными законодательством. Наследство может быть принято наследниками, призванными к наследованию по завещанию и (или) по закону. Лица, которые могут быть призваны к наследованию, указаны в ст. 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принятие наследства - это право наследника. Принять наследство можно только после его открытия. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, принявшее наследство, приобретает соответствующие права и обязанности в отношении унаследованного имущества.

Положением части 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

По смыслу положений указанной правовой нормы, воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику, в частности такими действиями считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6 родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются ФИО3 и ФИО12, что подтверждается свидетельством о рождении.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 зарегистрирован брак, после регистрации брака жене присвоена фамилия Скрипка, что подтверждается справкой о заключении брака, свидетельством о заключении брака.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО3 нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО25 открыто наследственное дело №.

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились ФИО1, ФИО6

Согласно материалам наследственного дела, выписке из ЕГРН, ФИО3 на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, набережная Ярыгинская, <адрес>.

Также согласно материалам наследственного дела, на имя ФИО3 в <данные изъяты> открыты счета № – остаток на дату смерти 40 986,04 руб., № – остаток на дату смерти 0 руб., № – остаток на дату смерти 111 035,93 руб., № – остаток на дату смерти 8,98 руб., № – остаток на дату смерти 2 023 715,85 руб., № – остаток на дату смерти 0 руб., № – остаток на дату смерти 3,28 руб.; № – собственные средства на кредитной карте 29,45 руб.

Кроме того, по запросу нотариуса МРЭО Госавтоинспекции представлены сведения, содержащиеся в ФИС ГИБДД-М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым за ФИО3 зарегистрировано транспортное средство – прицеп к легковому автомобилю №, регистрационный знак №.

Свидетельства о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества не выданы.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец ФИО6 ссылается на то, что после смерти отца стало известно, что ответчик ФИО1 продала ДД.ММ.ГГГГ за 250 000 руб. автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г/н №, идентификационный номер VIN №, купленный в браке с ФИО3 – ФИО22 Покупатель автомобиля ФИО22 оформил страховку ОСАГО на автомобиль и зарегистрировал его уже после смерти ФИО3 По мнению истца, сделка купли-продажи автомобиля была совершена после смерти наследодателя ФИО3, семейный автомобиль был продан ответчиком по заниженной цене – с целью вывести дорогостоящее имущество из под раздела между наследниками.

Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты> №, с ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было зарегистрировано за ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является ФИО22

Выражая несогласие с заявленными ФИО6 требованиями, ФИО1 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ, еще до вступления в брак с наследодателем, ею был куплен автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи стоимостью 1 069 000 руб., который впоследствии был продан ДД.ММ.ГГГГ за 1 200 000 руб., и далее на вырученные денежные средства и оформленный кредит, а также за счет переданных матерью ФИО13 суммы личных сбережений в размере 900 000 руб., по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль Мазда 6, 2022 года выпуска, г/н №, идентификационный номер VIN №. Следовательно, денежные средства в сумме 2 100 000 руб., потраченные на приобретение автомобиля принадлежали лично ФИО1 Супруги вместе принимали решения относительно приобретения, либо отчуждения имущества. Спорный автомобиль был оформлен на ФИО1 и ею же был подписан договор купли-продажи, и с согласия супруга, продан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КИА центр Красноярск» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, согласно которому стороны договорились о заключении договора купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль марки <данные изъяты>, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль на условиях, оговариваемых сторонами в договоре купли-продажи, после того как автомобиль поступит на склад продавца в <адрес>: марка <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 1 069 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КИА центр Красноярск» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля марки KIA JD (Ceed), 2017 года выпуска, стоимостью 1 069 900 руб.

Указанный автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска был продан ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по стоимости 900 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЦ-Маршал» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого последняя приняла в собственность автомобиль Мазда 6, 2022 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

По условиям указанного договора, стоимость автомобиля составляет 3 663 000 руб., цена автомобиля уплачивается покупателем путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца.

Оплата за автомобиль подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль был передан продавцом покупателю на основании акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что в период брака наследодатель и его супруга ФИО1 приобрели в общую совместную собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN №, оформленный на имя ответчика ФИО1, при этом, на приобретение указанного автомобиля было потрачено 900000 руб. от продажи личного транспортного средства ФИО1 (<данные изъяты>)).

Согласно представленному в материалы дела заявлению ФИО13, в начале марта 2022 последняя отдала свои личные сбережения в размере 900 000 руб. дочери ФИО1 на покупку нового автомобиля, вместе с тем, сторона истца по первоначальному иску возражала против принятия данного доказательства, как достаточного для подтверждения источника формирования бюджета на приобретение спорного автомобиля. Суд полагает необходимым согласиться с данной позицией стороны истца по первоначальному иску, поскольку документальное подтверждение имущественного положения ФИО13 в материалы дела не представлено, установить целевое расходование данных денежных средств именно на приобретение спорного автомобиля не представляется возможным, кроме того, не установлено и согласие ФИО3 на возникновение у семьи таких долговых обязательств, и что передаваемые денежные средства являлись долгом, и подлежали возврату, письменный договор займа между супругами и ФИО13 не представлен, при этом переданные деньги в совместный бюджет семьи не могут рассматриваться, как личные одного из супругов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО22 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN №, свободным от прав третьих лиц на него, а покупатель обязуется принять это транспортное средство и уплатить за него продавцу 250 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование легковой автомобиль марки <данные изъяты> изготовления, VIN №, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию.

Согласно п. 3.1 указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата за пользование автомобилем составляет 10 000 руб. в месяц, и выплачивается арендатором ФИО1 наличными денежными средствами в конце каждого месяца арендодателю ФИО22

ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП № МУ МВД России «Красноярское» поступило заявление ФИО6 по факту совершения мошеннических действий.

Из письменных объяснений ФИО4, данных в ходе проведения проверки следует, что в начале февраля 2024 отец ФИО4 – ФИО3 уехал на работы вахтовым методом в <адрес>. В ходе несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ отец умер. С 2021 года отец состоял в браке со ФИО1, совместно они проживали в квартире отца по адресу: <адрес>. В период брака отец вместе со ФИО1 приобрели автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN №, г/н №. После смерти отца стало известно, что автомобиль, которым он владел с супругой, ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет на другое лицо, до процедуры вступления в наследство. При разговоре ФИО1 в ходе телефонного разговора пояснила, что автомобиль был продан до смерти отца – ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО1, данных в ходе проведения проверки, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ последняя состояла в браке с ФИО3 В феврале 2022 года, находясь в браке, приобрела в кредит автомобиль марки Мазда 6, идентификационный номер VIN №, в кузове красного цвета. Примерно ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля сломался двигатель. Автомобилем занимался супруг, он сообщил, что автомобиль нужно продавать, она доверяла мнению супруга, поэтому выразила согласие на продажу, сам ФИО3 продал автомобиль своему знакомому ДД.ММ.ГГГГ за 250 000 руб., согласно договору купли-продажи, денежные средства потратили на семью.

Согласно письменным объяснениям ФИО22, в 2017 году он познакомился со ФИО2 и ее супругом ФИО5, когда они приехали в автомастерскую для ремонта автомобиля марки Киа Сид. В дальнейшем близкое общение не поддерживали, встречались только по ремонту и обслуживанию автомобиля. Первый раз ремонтировал автомобиль марки <данные изъяты> в августе 2023, с какого времени автомобиль был в собственности ему не известно. В начале января 2024 поступил телефонный звонок от ФИО1 или ФИО3 с просьбой оценить стоимость ремонта автомобиля. ФИО22 ответил согласием и в начале января приехал за город, где осмотрел автомобиль, убедившись, что автомобиль в плохом состоянии. В автомобиле был поврежден двигатель, вопросы по подвеске, коробка в аварийном режиме. В дальнейшем автомобиль был доставлен на эвакуаторе в автосервис, где в ходе дополнительного осмотра автомобиля ФИО22 предложил ФИО3 за автомобиль сумму в размере 250 000 руб., на что последний согласился, составили договор купли-продажи, и ФИО22 передал ФИО3 денежные средства в сумме 250 000 руб. В дальнейшем ФИО22 выполнял ремонт автомобиля <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ поставил автомобиль на учет на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был застрахован. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила, что ФИО3 умер при несчастном случае.

По информации, представленной по запросу суда ООО «МЦ-Маршал» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля <данные изъяты> (VIN №), приобретенного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 663 000 руб., оплачена ФИО2 наличными денежными средствами путем внесения денежных средств в кассу ООО «МЦ-Маршал» (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). По обращениям собственника ООО «МЦ-Маршал» выполнялись следующие работы по обслуживанию и ремонту автомобиля <данные изъяты> (VIN №): ДД.ММ.ГГГГ замена термостата, замена масла ДВС, масляного фильтра, фильтра салона; ДД.ММ.ГГГГ ТО-1, замена фильтра воздушного, долив антифриза; ДД.ММ.ГГГГ – ТО-2, замена масла ДВС, фильтра масляного, фильтра воздушного, свечей зажигания, тормозной жидкости, ремня привода генератора; ДД.ММ.ГГГГ – замена датчика давления рабочей жидкости коробки переключения передач; ДД.ММ.ГГГГ – замена масляного фильтра, доливка масла; ДД.ММ.ГГГГ – замена масла ДВС, масляного фильтра, фильтра воздушного, фильтра салона.

Также согласно информации ООО «МЦ-Маршал» от ДД.ММ.ГГГГ, в предшествующий период эксплуатации в ООО «МЦ-Маршал» было проведено ТО-2 в отношении автомобиля, в рамках которого были следующие работы: замена масла ДВС, фильтра масляного, фильтра воздушного, свечей зажигания, тормозной жидкости, ремня привода генератора (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ). В рамках ТО-2 техническими специалистами ООО «МЦ-Маршал» были выполнены следующие контрольные операции: проверка передней и задней подвески, осевых зазоров в шаровых шарнирах и подшипниках ступиц колес; проверка стояночного тормоза; проверка уровня и плотности электролита аккумуляторной батареи; проверка функционирования рулевого управления, шарниров рулевого привода; проверка трубок, шлангов и соединений тормозной системы; проверка шин (включая запасное колесо) (с регулировкой давления воздуха в шинах до номинального значения); проверка электрооборудования автомобиля; проверка системы выпуска отработавших газов и теплоизоляционных экранов; проверка дисковых тормозных механизмов; проверка защитных чехлов полуосей; смазка шарнирных петель, защелок, замков; проверка системы охлаждения двигателя; проверка топливных трубопроводов и шлангов; проверка фильтра салонного; протяжка резьбовых соединений деталей на шасси и кузове; проверка ремней привода навесных агрегатов; технический осмотр кузова автомобиля. По результатам проведенной проверки была рекомендована замена салонного фильтра автомобиля.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 суду показал, что знал ФИО3, работали вместе лет 20, были в дружеских отношениях. Свидетелю известно, что у ФИО3 имелись денежные средства, но в каком размере не известно. Также известно, что ФИО3 покупал автомобиль для семьи, за сколько покупал не известно.

Свидетель ФИО15, допрошенная в ходе рассмотрения дела, показала, что очень хорошо знала ФИО3, поскольку он работал вместе с ее мужем. Свидетелю известно, что ФИО3 получил квартиру в наследство и денежные средства, квартира должна была перейти к сыну ФИО4. Также известно, что в 2022 году был куплен автомобиль Мазда 6, полагала, что автомобиль был общий.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО16 показала, что ФИО1 в 2022 году купила автомобиль <данные изъяты> за свои денежные средства. Кроме того, свидетелю известно, что автомобиль начал ломаться примерно зимой, впоследствии его продали в конце декабря начале января, кому был продан автомобиль не известно.

ФИО17, допрошенная в качестве свидетеля, суду показала, что с ФИО3 соседи по дачному участку. Свидетель встречалась с ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, разговаривали о том, что они хотели продавать автомобиль, который был у ФИО2, в последствии автомобиль продали и купили автомобиль Мазда 6.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО18 суду показала, что с ФИО3 знакома с 1992 года, с 2004 года по 2015 проживали совместно. В 2012 году приобрели квартиру по <адрес> набережная, свидетель лично сама вносила денежные средства за квартиру. В декабре 2012 года ФИО3 оформил ипотеку на приобретение указанной квартиры.

При рассмотрении требований ФИО6 о признании автомобиля наследственным имуществом его отца ФИО3, одним из юридически значимых обстоятельств является определение правового режима указанного имущества на день открытия наследства, то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести спорное имущество к общему имуществу супругов или к личной собственности ФИО3

Исходя из вышеприведенных и установленных обстоятельства, спорное транспортное средство является общей совместной собственностью супругов ФИО19 и ФИО2, поскольку оно приобретено в период брака, но оформлено на ФИО2 Доказательств тому, что спорное имущество являлось личной собственностью ФИО2 суду не представлено, брачного договора, иного соглашения об установлении единоличной собственности на автомобиль не имеется.

Спорный автомобиль был продан ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 250 000 руб., автомобиль был застрахован ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано покупателем только лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после смерти наследодателя.

Согласно представленному в материалы дела отчету ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства Мазда 6, г/н №, на дату оценки составляет 3 516 000 руб.

Суд принимает во внимание, что установленная договором купли-продажи цена автомобиля ниже рыночной стоимости более чем в десять раз.

Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

Кроме того, ФИО1 продолжает пользоваться автомобилем по настоящее время, что последней не отрицалось в ходе рассмотрения дела, ссылаясь на заключенный между ней и ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ договор аренды транспортного средства без экипажа. При этом доказательств оплаты арендной платы за автомобиль в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у сторон договора изначально не было намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорное движимое имущество приобретено ФИО1 в период брака с наследодателем ФИО3, таким образом ? супружеская доля ФИО3 после его смерти подлежала включению в наследственную массу, принимая во внимание, что на покупку спорного автомобиля ответчиком ФИО1 были вложены собственные денежные средства в сумме 900 000 руб., составляющие стоимость договора, на основании которого был продан приобретенный до брака автомобиль <данные изъяты>) (что составляет 24,57% от стоимости автомобиля <данные изъяты>), в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца ФИО4, и включить в состав наследственной массы наследодателя ФИО3 денежные средства в размере 1 326 059,40 руб. в виде стоимости его супружеской доли автомобиля <данные изъяты> VIN №, исходя из следующего расчета: 3 516 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 863 881,20 руб. (24,57% от рыночной стоимости автомобиля) / 2.

Разрешая заявленные ФИО6 исковые требования о включении в состав наследственной массы наследодателя ФИО3 денежные средства, снятые ответчиком ФИО1 после смерти наследодателя ФИО3 со счетов в ПАО Сбербанк в размере 2 177 737,83 руб. и взыскании с ответчика ФИО1 как неосновательное обогащение, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением ФИО6 ссылается на то, что на день смерти ФИО3 на счетах на его имя в ПАО Сбербанк находились денежные средства в размере 2 177 737,83 руб. Указанные денежные средства были сняты ответчиком ФИО1 со счетов наследодателя после его смерти и израсходованы. Соглашения между наследниками ФИО1 и ФИО6 относительно израсходования денежных средств достигнуто не было.

Как установлено судом, согласно материалам наследственного дела, на имя ФИО3 в ПАО Сбербанк были открыты счета № – остаток на дату смерти 40 986,04 руб., № – остаток на дату смерти 0 руб., № – остаток на дату смерти 111 035,93 руб., № – остаток на дату смерти 8,98 руб., № – остаток на дату смерти 2 023 715,85 руб., № – остаток на дату смерти 0 руб., № – остаток на дату смерти 3,28 руб.; № – собственные средства на кредитной карте 29,45 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик/истец по встречному иску ФИО1 ссылается на то, что денежные средства, о которых указывает истец ФИО6, которые хранились на счетах ПАО Сбербанк на имя <данные изъяты>., принадлежали семье и были сняты ФИО1, в том числе для оплаты ритуальных услуг, услуг захоронения, покупки цветов, свечей, поминального ужина, достойное погребение, облагораживание места захоронения, а в дальнейшем и установку памятника.

Суд принимает во внимание, что указанные счета были открыты умершим в период брака с ФИО1, между ФИО3 и ФИО2 брачный договор не заключался, доказательств обратному не представлено, а потому в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации средства на данных счетах являются общей совместной собственностью, и потому ? доля денежных средств, находящихся на счетах на день смерти наследодателя в размере 1 087 889,76 руб. ((40 986,04 + 111 035,93 + 8,98 + 2 023 715,85 + 3,28 + 29,45) / 2) должна быть включена в наследственную массу наследодателя ФИО3

При этом, суд признает в порядке наследования право собственности ФИО1 на денежные средства в виде накоплений на банковских счетах в размере 1 631 834,64 руб., исходя из следующего расчета: 1 087 889,76 руб. (супружеская доля ФИО1) + 543 944,88 руб. (1/2 доля денежных средств, включенных в наследственную массу наследодателя (1 087 889,76 /2)).

Наличие общих денежных средств супругов на момент смерти наследодателя на счетах ФИО1 судом не установлено.

Доводы стороны истца по первоначальному иску о том, что из указанных денежных средств на счетах наследодателя находились личные сбережения ФИО3, полученные по наследству от его отца, суд признает несостоятельными, поскольку данное имущество обладает родовыми признаки, не является индивидуально определенным, и за длительный период времени с момента смерти отца ФИО20 до момента его смерти, денежные средства неоднократно перемещались по счетам наследодателя без назначения транзакций, при этом имелось и иное движение денежных средств по счетам наследователя, что в совокупности со сложившимся у супругов общим совместным бюджетом, презюмируемым семейным законодательством и подтвержденным показаниями свидетелей и стороны ответчика, свидетельствует и о совместном характере имеющихся сбережений на банковским счетах.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО6 в порядке компенсации расходов на организацию достойных похорон ФИО3 в размере 120 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Пунктом 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстрое России от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, постижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее. Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

Исходя из указанных нормативных положений, а также обычаев и традиций населения России, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения, изготовлением и доставкой гроба, приобретением одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения, подготовкой и обустройством места захоронения, перевозкой тела (останков) умершего на кладбище, погребением либо кремацией с последующей выдачей урны с прахом, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, а также расходы по организацией поминального обеда в день захоронения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Красноярской региональной общественной организацией защиты интересов граждан в сфере ритуальных услуг «Помощь» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, в исполнитель действует на основании договора, принимая на себя обязательства по организации похорон ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оплачена денежная сумма в размере 36 250 руб.

Согласно справке ООО «Похоронный сервис», ДД.ММ.ГГГГ была выполнена услуга не кремации, а полноценного захоронения усопшего ФИО3, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, на кладбище Бадалыкское в секторе №.

Согласно справку МКУ <адрес>, выданной Скрипке О.П. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 действительно захоронен на кладбище Бадалыкское в секторе №, дата захоронения ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с указанными исковыми требованиями, истец по встречному иску ФИО1 ссылается на то, что на организацию обряда похорон и захоронения, а также ритуальные услуги и установку памятника ею понесены расходы в размере 240 000 руб., половина из которых подлежит возмещению с ФИО6

Однако, доказательств несения указанных расходов в заявленном размере, стороной истца по встречному иску ФИО1 в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в дело в доказательства, суд находит возможным взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 расходы на захоронение в размере 18 125 руб. (36 250 руб. / 2), поскольку в данной части расходы на погребение имеют документальное подтверждение.

Кроме того, обращаясь в суд с встречным исковым заявлением истец по встречному иску ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО6 половину расходов за совместно выплаченную сумму по ипотечному кредитованию на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 271 500 руб., а также половину расходов по кредитному договору № в ПАО «Почта Банк» в размере 194 133,35 руб., при этом ссылается на то, что до брака, ФИО9 была куплена квартира, расположенная по адресу: <адрес> набережная, <адрес>, с ипотечным кредитованием и которая также является частью наследства. Ежемесячные выплаты на эту квартиру с июня 2020 по декабрь 2022 осуществлялись в период брака, на общие денежные средства. По состоянию на дату смерти ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Почта Банк», взятого в браке, составляла 388 266,71 руб. Эту кредитную задолженность ФИО1 оплатила в полном объеме после снятия со счета денежных средств со счета наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В обоснование своих доводов истцом ФИО1 представлена в материалы дела выписка по кредитному договору №, заключенному между АО «Почта Банк» и ФИО1

Согласно справке АО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ закрыт.

Согласно представленному в материалы дела расчету размера исковых требований, совместно выплаченная сумма по ипотечному кредитованию на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, составила около 543 000 руб., выплаченная сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Почта Банк» составила 388 266,71 руб.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, стороной истца по встречному иску следовало доказать, что указанные обязательства возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, все полученное по обязательствам было использовано на нужды семьи. Таковых доказательств ФИО1 не представлено, судом не установлено. Кредитные договоры стороной истца в материалы дела не представлены.

Договор ипотечного кредитования, на который ссылается истец по встречному иску, как следует из пояснений сторон, заключен ФИО19 до вступления в брак со ФИО1, в соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. При этом расходы супругов, произведенные в период брака и совместного проживания разделу не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 в указанной части.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Первоначальные исковые требования удовлетворены на 61,5% (1206974,58*100/1963868,92), в пользу истца подлежат возмещению ответчиком расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части в размере 11081,89 руб. (18019,34*61,5%) + 6150 руб. (10000 (по обеспечению иска)*61,5%), при этом исходя из размера заявленных требований 1963868,92 руб. оплате подлежала государственная пошлина в размере 18019,34 руб., в то время как истцом оплачено 12850 руб. (900руб. + 11950 руб.), доплате в бюджет подлежит 5169,34 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены на 74,36% (1649959,64*100/2218934,46), в пользу истца по встречному иску подлежат возмещению ответчиком расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части в размере 27654 руб. (37189,34*74,36%), при этом исходя из размера заявленных требований 2218934,46 руб., оплате подлежала государственная пошлина в размере 37189,34 руб., в то время как истцом оплачено 31333 руб., доплате в бюджет подлежит 5856,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО1 о включении имущества в наследственную массу, взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Включить в состав наследственной массы наследодателя ФИО7 денежные средства в размере 1326059,40 руб. в виде стоимости его супружеской доли автомобиля <данные изъяты>, VIN №, денежные средства на счетах на день смерти наследодателя в размере 1087889,76 руб.

Взыскать со ФИО1 <данные изъяты>) в пользу ФИО6 (<данные изъяты>) ? долю наследственного имущества в размере 1206974 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17231 рубля 89 копеек.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО6 о признании права личной собственности, взыскании компенсации на организацию достойных похорон, взыскании выплат по кредитным договорам, удовлетворить частично.

Признать в порядке наследования право собственности ФИО1 на денежные средства в виде накоплений на банковских счетах в размере 1631834 рублей 64 копеек.

Взыскать с ФИО6 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты>) расходы на захоронение в размере 18125 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27654 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО6 к ФИО1 о включении имущества в наследственную массу, взыскании неосновательного обогащения и встречные исковые требования о признании права личной собственности, взыскании компенсации на организацию достойных похорон, взыскании выплат по кредитным договорам, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 (<данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5169 рублей 34 копеек.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> доход бюджета государственную пошлину в размере 5856 рублей 34 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2025.

Судья О.А. Милуш