Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2025 года <адрес>
Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., при помощнике судьи Двуреченских М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Л.Ф. к ООО УК «УютКвартал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
истец Н.Л.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО УК «УютКвартал», в котором просит взыскать с ответчика причиненный заливом материальный ущерб в размере 181 082 рубля 75 копеек, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 рублей, сумму оплаченной госпошлины в размере 4 380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы связанные с составлением претензии и настоящего искового заявления в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 60 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие залива из <адрес>, по адресу: <адрес>, была залита квартира истца, расположенная этажом ниже. В результате затопления квартиры были повреждены: кухня 6,4 м2: следы протечки на потолке, потолок следы залива водой, отслоение отделки, материал отделки - кваска в/э, штукатурка, стены - следы залива, отслоение отделки, материал отделки обои бумажные, пол - деформация, расслоение основной отделки (фанера), материал отделки - линолеум, фанера; санузел 1,2 м2: на стене следы протечки 0,5 кв м, потолок следы залива водой, отслоение отделки, материал отделки - краска в/э, штукатурка, стены - следы залива, отслоение отделки, материал отделки-краска, окно - расслоение рамы, материал-дерево; комната 13,4 м2: на потолке и стенах следы протечки, потолок - следы залива водой, отслоение отделки, материал отделки-краска в/э, штукатурка, стены залива, отслоение отделки, материал-обои бумажные; коридор 4,35 м2: Потолок следы залива водой, отслоение отделки, материал отделки - краска в/э, штукатурка. В соответствии с отчетом об оценке стоимости материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ущерб составил 172 000 руб.
На основании определения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначена судебная строительно-техническая экспертиза, установлена причина залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пл. Ленина, <адрес>, - течь с чердачного помещения. Аварийный участок находится в зоне эксплуатационной ответственности Управляющей компании. По данному адресу Управляющей компанией является ООО УК «УютКвартал». Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пл. Ленина, <адрес> учетом существующей отделки жилого помещения, на дату залива (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа составляет 181 092,75 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ООО УК «УютКвартал», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как надлежащего ответчика произведена замена ненадлежащего ответчика Р.А.В.
Истец Н.Л.Ф.в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещен надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, обеспечила явку представителя.
Представитель истца Ш.Н.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО УК «УютКвартал» в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда.
Третье лицо Р.А.В., действующий также в интересах несовершеннолетнего Р.Н.А. в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, просил распределить судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 рублей 00 копеек.
Представитель третьего лица Министерства социального развития <адрес> в лице окружного управления социального развития № в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, заслушав позиции явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из анализа статьи 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и причинением вреда: 4) вина причинителя вреда.
Пунктом 2 указанной нормы закона установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть также предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. п. 1, 2 ч. 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: - соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; - безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как было установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, Н.Л.Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Третье лицо Р.А.В. и несовершеннолетний Р.Н.А. являются собственниками вышерасположенной <адрес> по указанному адресу, по 1/2 доле каждый.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вследствие неоднократных залитий из вышерасположенной <адрес> собственником Р.А.В. привело к растрескиванию штукатурного слоя потолка на кухне и выпадению штукатурки примерной площадью 1 кв.м., а также прогибанию балки перекрытий.
Также ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией ООО «УютКвартал» составлен акт об отказе Р.А.В. предоставить допуск к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, для установления причины залива нижерасположенной <адрес>.
В соответствии с представленными истцом экспертным заключением ООО «ТЕХ-ЭКСПО» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба в результате залива квартиры истца составляет 172 300 руб.
Третьим лицом Р.А.В., действующим также в интересах несовершеннолетнего Р.А.Н. в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.
Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «ЦЕНТРАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ №».
Согласно заключению Автономной некоммерческой организации «ЦЕНТРАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ №» №-СТЭ, причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, является течь с чердачного помещения.
Аварийный участок находится в зоне эксплуатационной ответственности Управляющей компании.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> учетом существующей отделки жилого помещения, на дату залива (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа составляет 181 082,75 руб.
Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно ч. 2 п. 10 указанного выше Постановления Правительства РФ, следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В силу п. 18 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Таким образом, исходя из системного анализа указанных положений законодательства, именно ответчик ООО УК «УютКвартал», как управляющая организация спорным многоквартирным домом, несла в рассматриваемый период ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе систем водопровода и канализации и должна была обеспечить проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, а также устранение протечек, засоров санитарно-технических систем дома.
Оценив и проанализировав вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования в части возмещения ущерба в результате произошедшего залива нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, причина залива, а также размер стоимости восстановительного ремонта установлены, в том числе, экспертным путем.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов, изложенных в исковом заявлении, таким образом, факт причинения вреда имуществу истца и вины ответчика доказан, подтверждается материалами дела, размер ущерба сторонами не оспаривался и объективно подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части.
Указанные выводы суда ответчиком при рассмотрении дела не опровергнуто. Каких-либо доказательств, освобождающих ответчика от обязанности возмещения причиненного ущерба, суду не представлено.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что с ответчика ООО УК «УютКвартал» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 353 945,35 рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая заявленные требования в части взыскания денежкой компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите нрав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом для взыскания компенсации морального вреда достаточного установления факта нарушения прав потребителя.
Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по управлению и обслуживанию дома, чем нарушены права истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
ООО УК «УютКвартал» с ДД.ММ.ГГГГ был осведомлен об имущественных требованиях истца по факту залива квартиры, принадлежащей истцу, не оспаривал причину затопления.
Так, по общему правилу, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусматривает обязательный претензионный порядок.
Не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Между тем, предъявление иска и осведомленность ответчика ООО УК «УютКвартал» о данном факте в данном случае, с учетом прошедшего с момента замены ненадлежащего ответчика надлежащим, превышающего установленный Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" десятидневный срок исполнения требований, свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем, взыскание штрафа в размере 95 541,37 руб. ((181 082,75 + 10 000) х 50%), в такой ситуации правомерно.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения, составлением акта, а также составлением экспертного заключения ООО «ТЕХ-ЭКСПО» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвел в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ и указанного п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Исходя из степени правовой и технической сложности дела, длительности рассмотрения дела, объема защищаемого права, стоимости аналогичных услуг в регионе их оказания, принципов разумности и справедливости, суд признает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере, заявленном истцом -60 000 рублей.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 380 руб., что подтверждается чеком по операции имеющимся в материалах дела. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 380 руб.
Разрешая заявление АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.
Согласно определению Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что во исполнение ч.4 ст. 79 ГПК РФ Р.А.В. на депозитный (залоговый) счет Управления Судебного департамента <адрес> внесена предварительная оплата услуг экспертного учреждения в размере 20 000,00 рублей.
В последствие в целях проведения судебной экспертизы на депозитный счет дополнительно внесена сумма в размере 35 000,00 рублей.
С учетом положений ст. 95 ГПК РФ, оплата экспертизы должна быть осуществлена путем перечисления указанных денежных средств с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес> на счет АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз №».
Суд полагает возможным произвести оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, путем перечисления на счет АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес>.
Принимая во внимание, что довод третьего лица о том, что аварийный участок находится в зоне эксплуатационной ответственности Управляющей компании нашел свое подтверждение в выводах заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу третьего лица расходов по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 052 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Н.Л.Ф. паспорт <...> к ООО УК «УютКвартал» ИНН <***> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «УютКвартал» в пользу Н.Л.Ф. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом <адрес> рубля 75 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 95541 рубль 37 копеек, расходы на оплату услуг эксперта- оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4380 рублей расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с ООО УК «УютКвартал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5052 рубля.
Взыскать с ООО УК «УютКвартал» в пользу Р.А.В. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55000 рублей.
Произвести оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, путем перечисления на счет АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес>.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: А.Е. Новикова