Дело № 2-6753/2025
23RS0059-01-2024-010022-21
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«30» июня 2025 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Белоусова А.А.
при секретаре судебного заседания Семеновой А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06 2024г. по 01.08.2024г. в размере <данные изъяты> и до даты фактического возврата денежных средств, исходя из размера ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, расходов по уплате государственной пошлины.
Истец исковые требования мотивирует тем, что 13 июня 2024 года со счёта истца № на счет ответчика, открытый в АО «Райффайзенбанк» четырьмя переводами по <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, были перечислены денежные средства.
Встречное предоставление от ответчика истцу не предоставлено, в связи с чем истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.
Истцом, до обращения с исковым заявлением в суд, были предприняты меры по урегулированию спора во внесудебном порядке путем направления досудебного требования. Досудебное требование получено ответчиком, в добровольном порядке не удовлетворено.
Так как между истцом и ответчиком правоотношения отсутствуют, то денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательно приобретёнными и подлежат возврату.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 на заявленных исковых требованиях настаивала, предоставила дополнительное правовое обоснование исковых требований, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.
Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении суду не представил.
В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам(например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67Пленума).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).
Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
При данных обстоятельствах, учитывая неявку ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в заочном производстве, суд на основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.) разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
При таких обстоятельствах истец должен доказать факт приобретения ответчиком имущества, факт приобретения имущества ответчиком за счет истца, а ответчик должен доказать наличие законных основания для приобретения имущества истца.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета истца ФИО1, открытого в АО «ОТП Банк» четырьмя переводами - на <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, были перечислены денежные средства ответчику ФИО2
Указанные обстоятельства подтверждаются Выпиской по счету 40№ за период с 01.06.2024г. по 17.06.2024г., выданной филиалом «Омский» АО «ОТП Банк».
ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. № от 01.08.2024г. с требованием о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>, полученных в качестве неосновательного обогащения.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам – накладной № от 01.08.2024г., сведениями о движении накладной №, досудебное требование получено ответчиком 05.08.2024г. Ответ на претензию не последовал, доказательств обратного материалы дела не содержат.
В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке, истец обратилась в Центральный районный суд <адрес>.
Определением от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворено ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Прикубанский районный суд <адрес>, гражданское дело передано на рассмотрение по месту жительства ответчика - в Прикубанский районный суд <адрес> в соответствии с требованиями п. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом доказательств возврата денежных средств в материалы дела ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств законного приобретения денежных средств.
Исходя из совокупности собранных по делу доказательств факт приобретения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу подтверждается собранными по делу доказательствами.
Верховный Суд Российской Федерации, в частности в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2017 г. N 5-КГ16-214, обращал внимание на то обстоятельство, что обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, в частности, того, что имущество или денежные средства предоставлены в целях благотворительности, возлагается на приобретателя таких денежных средств.
В связи с чем в отсутствии в материалах дела доказательств законности получения ответчиком денежных средств от истца, в отсутствии доказательств, освобождающих ответчика от обязанности возвратить неосновательное обогащение, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06 2024г. по 01.08.2024г. в размере <данные изъяты> и до даты фактического возврата денежных средств, исходя из размера ключевой ставки, установленной ЦБ РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. представителем истца представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.06.2025г., т.е. на дату судебного заседания.
Указанный расчет судом проверен, признан верным.
С учетом того, что судом установлен факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, осведомленность ответчика о неосновательном обогащении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами чужими денежными средствами за период с 13.06 2024г. по 01.08.2024г. в размере <данные изъяты> и до даты фактического возврата денежных средств, исходя из размера ключевой ставки, установленной ЦБ РФ являются законными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подтверждается материалами дела.
С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная до обращения в суд, в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06 2024г. по 30.06.2025г. в размере <данные изъяты>. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.07.2025г. и до даты фактического возврата денежных средств, исходя из размера ключевой ставки, установленной ЦБ РФ.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: