Председательствующий: Строкова С.А. Дело № 22-1882/2023

АПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 29 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Столбовской И.В.,

при секретаре Милюхиной М.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Яроша Ю.А.,

осужденного ФИО8,

его защитника – адвоката Вышкварока А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО8 на приговор Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 29 августа 2023 г., которым

ФИО8, <данные изъяты> судимый:

-11 ноября 2019 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

-04 июня 2020 г. Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Хакасия от 30 июля 2020 г.) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, чч. 1, 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 ноября 2019 г.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 5 месяцев 18 дней. Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 мая 2021 г. неотбытая часть наказания по приговору от 4 июня 2020 г. в виде лишения свободы 3 месяца 26 дней заменена наказанием в виде ограничения свободы на срок 3 месяца 26 дней (основное наказание отбыто 03.10.2021, дополнительное наказание отбыто 22.11.2022);

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО8 выражает несогласие с приговором суда, считает, что приговор суда незаконный и чрезмерно суровый, подлежит отмене, в связи с тем, что суд не в полном объеме исследовал материалы уголовного дела.

Утверждает, что он не имел преступного умысла на управление автомобилем в состоянии опьянения, что подтверждается его показаниями в ходе досудебного разбирательства, которые суд не принял во внимание, а также его показаниями в судебном заседании о том, что он не знал, что он пьяный, так как проспался, утром 06.05.2023 алкоголь не употреблял и при проверке сотрудниками ДПС документов у него не было сомнений, что он трезвый, так как сотрудники проверили его документы и сказали: «счастливого пути». Приводит свои показания по обстоятельствам дела, обращает внимание на показания сотрудника ГИБДД, почувствовавшего от него запах алкоголя, указывает, что тем самым сотрудник допустил противоправные действия, поскольку, заведомо зная, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, его действия не пресек, преступление не предотвратил. Полагает, что сотрудники решили устроить засаду, спрятались на первом перекрёстке и через 2 минуты остановили его. Ссылается на ФЗ от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ФЗ от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О Полиции» и полагает, что сотрудники ГИБДД нарушили требования указанных законов, что подтверждается видео с регистратора ДПС, показаниями самих сотрудников. В связи с чем, просит принять меры к сотрудникам ДПС.

Просит взять во внимание, что автомобиль, конфискованный в доход государства, ему не принадлежит, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля (л.д. 127). В июле 2023 года он был разведен со своей супругой ФИО1, однако, суд, не выяснив данные обстоятельства, конфисковал автомобиль. Считает, что это незаконно и несправедливо, так как он на покупку данного автомобиля денег жене не давал, она сама их заработала, также на ее иждивении находятся двое малолетних детей.

Обращает внимание на противоречия в позиции государственного обвинителя: в судебном заседании при разрешении вопроса о вещественных доказательствах она заявила, что автомобиль необходимо вернуть по принадлежности, в прениях - о конфискации автомобиля, в возражении на его апелляционную жалобу указала на разрешение данного вопроса по закону.

Обращает внимание, что он просил рассмотреть дело в особом порядке, однако, прокурор настояла на общем порядке, при этом суд взыскал с него процессуальные издержки, с чем он не согласен, так как у него двое малолетних детей, которые нуждаются в его помощи, так как его бывшая жена работает на 0,25 ставки в магазине, проживают они в доме на земле, нуждаются в приобретении угля и дров.

Указывает, что адвокат Тюлюков А.А. не выполнил в полном объеме его защиту. Он спрашивал адвоката, будут ли они писать апелляционную жалобу на приговор, на что он пояснил, что уезжает на 3 недели по своим делам.

Не согласен с тем, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не учел в полном объеме положительный характеризующий материал, указав о наличии на иждивении малолетних детей, не учел их дальнейшую жизнь. Обращает внимание, что им была предоставлена информация, неизвестная правоохранительным органам, им даны первоначальные показания, показания на месте. При этом суд его показания, данные в ходе досудебного разбирательства, принял в качестве доказательств, подтверждающих его вину. Ссылается на п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года №58 (в ред. от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» и считает, что ему должно было быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Просит приговор изменить, вернуть автомобиль по принадлежности ФИО1, взять во внимание его малолетних детей и разрешить вопрос об изменении вида режима с колонии строгого режима на принудительные работы, для того, чтобы работать и приносить пользу, и видится с детьми, пересмотреть вопрос по судебным издержкам.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лихачева Е.П. с приведением обоснования своей позиции просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО8, его защитник – адвокат Вышкварок А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Ярош Ю.А. по доводам жалобы возражал, просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях прокурора, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оснований для отмены, изменения приговора суда не находит.

Выражая свое отношение к обвинению, подсудимый ФИО8 полностью признал свою вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения, пояснил, что накануне употреблял спиртное, вернулся домой, проспался, поехал на автомобиле, поскольку считал, что протрезвел.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО8 следует, что в инкриминируемом ему деянии свою виновность он признает полностью, раскаивается, ранее был судим по ст. 264.1 УК РФ. В феврале 2023 года, он и его супруга ФИО1 у жителя <адрес>, фамилию не помнит, приобрели автомобиль ВАЗ , договор купли-продажи был составлен на его супругу. С 21-22 часов 05 мая 2023 года до 02 часов 06 мая 2023 года он находился в <адрес> в кафе-бар «<данные изъяты>», где распивал спиртное. Потом уехал домой в <адрес> и спал у себя дома. Около 10 часов 00 минут 06 мая 2023 г. из дома по адресу: <адрес> поехал на своем автомобиле ВАЗ в магазин. Полагал, что проспался, и признаков опьянения у него нет, состояния похмелья у него не было. На <адрес> встретил своего брата ФИО4 с незнакомой женщиной. Повез их до знакомого. Сначала он ехал по <адрес>, затем повернул на <адрес> и по просьбе брата остановился на обочине дороги. Когда он остановился, то к нему подъехали сотрудники ГИБДД на патрульном автомобиле, проверили у него документы на автомобиль и уехали. После чего он поехал по <адрес> в сторону <адрес> этом увидел, как патрульный автомобиль ОГИБДД заехал в проулок, развернулся и снова подъехал к проезжей части <адрес> ГИБДД его остановили, пригласили в патрульный автомобиль для разбирательства. Результат его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,63 мг/л (л.д.120-126, л.д.128-131).

После оглашения вышеприведенных показаний, подсудимый ФИО8 подтвердил их достоверность.

Выводы суда о виновности ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме его собственных показаний, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2, инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отд МВД , из которых следует, что около 10 часов 05 минут 6 мая 2023 г. он и инспектор ДПС ФИО3 на патрульном приехали в <адрес> для работы по обеспечению безопасности дорожного движения. Около 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по <адрес>, увидели автомобиль ВАЗ , который решили остановить для проверки документов у водителя. Они повернули с <адрес> и увидели, что автомобиль ВАЗ в кузове желтого цвета уже не едет, а стоит на обочине. Он и ФИО3 подошли к водительской двери данного автомобиля, за рулем находился ранее знакомый ФИО8, который неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье находилась женщина, на заднем левом пассажирском сиденье родной брат ФИО8 - ФИО4 ФИО8 предъявил ему документы на автомобиль и водительское удостоверение. В ходе беседы с ФИО8 он почувствовал от него запах алкоголя, но в связи с тем, что ФИО8 не был остановлен ими при управлении автомобилем и у них не было видеофиксации, то оснований для его освидетельствования на состояние опьянения у них не было. Проверив документы, он и инспектор ДПС ФИО3 поехали дальше по <адрес>, потом развернулись и остановились на перекрестке, чтобы понаблюдать за этим автомобилем, увидели, что автомобиль под управлением ФИО8 движется по <адрес> в их сторону. Они сразу же включили звуковой сигнал и проблесковые маячки на патрульном автомобиле, требуя остановки данного автомобиля, также он включил служебную видеокамеру для фиксации факта управления ФИО8 данным автомобилем. Однако ФИО8, проигнорировав требование об остановке, проехал перед патрульным автомобилем и продолжил движение прямо по <адрес> на патрульном автомобиле последовали за автомобилем, преградили ему проезд и данный автомобиль остановился напротив <адрес> управления ФИО8 был зафиксирован им на служебную видеокамеру, а также зафиксирован на видеорегистратор. В салоне автомобиля, по-прежнему, находились брат ФИО8 - ФИО4 и его сожительница. Он пояснил ФИО8, что в салоне патрульного автомобиля ведется видеосъемка, пояснил ФИО8, что у него имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что в отношении него будет составлен протокол об отстранении его от управления автомобилем. Состояние алкогольного опьянения у ФИО8 было установлено. ФИО8 заявил, что не согласен с результатом освидетельствования, что спиртное в данный день он не употреблял и предпринял попытки покинуть патрульный автомобиль, но был остановлен инспектором ДПС ФИО5 В ходе дальнейшего разбирательства ФИО8 согласился с результатом освидетельствования (л.д.50-56); аналогичными показаниями свидетеля ФИО6 - инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отд МВД (л.д. 43-49), показаниями свидетелей ФИО7 (л.д. 68-69), ФИО1 (л.д. 65-66), протоколом об отстранении ФИО8 от управления транспортным средством в связи с выявлением у него признаков опьянения (л.д. 8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9), протоколом осмотра места происшествия, которым был осмотрен участок местности, расположенный в 22 м севернее северо- восточного угла <адрес>, расположенного по адресу: РХ, <адрес>, на котором находится автомобиль ВАЗ государственный регистрационный знак №, за управлением которого ФИО8 был остановлен инспекторами ДПС, также участок местности, расположенный в 23 метрах 30 сантиметрах севернее северо-восточного угла <адрес>, где находится патрульный автомобиль, в котором ФИО8 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.15-22); протоколом осмотра видеозаписи (л.д. 83-105), копией приговора Черногорского городского суда РХ от 11.11.2019 года, которым ФИО8 осужден по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 181-183, 186-187), карточкой учета транспортного средства, договором купли-продажи (л.д. 24, 127).

Приведенные показания осужденного, свидетелей судом обоснованно приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются логичными, последовательными, согласуются друг с другом. Оценка показаний по делу у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, выводы относительно оценки показаний осужденного, свидетелей и обоснование этих выводов в приговоре приведены.

Протоколы следственных действий по делу также обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, правильность их составления подтверждена показаниями свидетелей, а также подписями лиц, участвовавшими в их составлении.

Содержание непосредственно исследованных и приведенных в приговоре доказательств соответствует фактическим данным, установленным судом первой инстанции.

Достоверность, относимость и допустимость вышеуказанных доказательств кем-либо не оспаривается.

Объяснение осужденного, данное до возбуждения уголовного дела, обоснованно судом не принято во внимание, поскольку в силу ст. 88 УПК РФ является недопустимым доказательством.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения опровергнуты судом, поскольку, как следует из его показаний, он употреблял водку, объемом не менее 0,5 литра, вплоть до 02 – 04 часов утра 06 мая 2023 года (т. 1 л.д. 128-131), как следует из показаний его супруги ФИО1, ФИО8 пришел домой ночью, сколько было времени не знает, проснулся 06 мая 2023 года около 09 – 9.30 часов, жаловался на похмелье, стонал, после вышел из дома и уехал на автомобиле. Из установленных обстоятельств по делу следует, что ФИО8 управлял автомобилем спустя непродолжительное время - в период с 09 час. 00 мин. до 10 час. 15 мин. того же дня – 06 мая 2023 года, соответственно, не мог не осознавать, что в инкриминируемый период находится в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылка осужденного на способствование сотрудниками полиции совершению им преступления, в связи с не отстранением от управления транспортным средством, подлежит отклонению, поскольку при первоначальной проверке сотрудниками ДПС документов у ФИО8 в 10 час. 10 мин. последний транспортным средством не управлял.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал вывод о доказанности вины ФИО8 и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Оснований, исключающих уголовную ответственность осужденного, предусмотренных ст. 21 УК РФ, по уголовному делу не установлено. С учетом материалов дела, касающихся личности осужденного, суд обоснованно признал его вменяемым.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений права осужденного на защиту, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной жалобы не установлено. Как следует из материалов уголовного дела защиту ФИО8 в ходе предварительного и судебного следствия осуществлял адвокат Тюлюков А.А. по назначению, отводов данному адвокату осужденный не заявлял. Каких-либо противоречий в позиции адвоката и позиции ФИО8, что позволило бы сделать выводы о ненадлежащей защите интересов осужденного, не имелось. Право на обжалование постановленного приговора осужденный ФИО8 реализовал самостоятельно, в суде апелляционной инстанции также был обеспечен защитником. Поэтому отсутствие апелляционной жалобы адвоката не может свидетельствовать о нарушении права осужденного на защиту.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО8 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства его совершения, мотив и цель его совершения, влияние наказания на исправление осужденного, условия его жизни, возраст ФИО8, его состояние здоровья - все иные заболевания у осужденного и состояние здоровья его родных и близких, а также его личность, который имеет место регистрации и место жительства, женатый, имеет на иждивении двоих малолетних детей, работает по найму, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства администрацией сельского совета характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК характеризовался удовлетворительно, состоит под административным надзором в Отд МВД .

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтены: наличие малолетних детей, признательные показания, данные в ходе досудебного производства по делу, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику личности, данную администрацией сельского совета по месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8, суд признал рецидив преступлений.

Таким образом, обстоятельства, значимые для решения вопроса о виде и размере наказания, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. С учетом того, что совершенное ФИО8 преступление является очевидным, дача им правдивых и последовательных показаний, не свидетельствует о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Также обоснованно суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО8 основное и дополнительное наказание по своему виду и размеру соответствует санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ, его нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым.

С мотивированным выводом суда о назначении наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается, также полагая, что такое наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Отбывание наказания осужденному в виде лишения свободы в колонии строгого режима определено верно – в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции находит их неподлежащими удовлетворению в связи со следующим.

По смыслу закона транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, может быть конфисковано на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, автомобиль ВАЗ №, находится в собственности ФИО8 в силу п. 1 ст. 34 СК РФ.

Суд первой инстанции принял во внимание, что указанный автомобиль использовался ФИО8 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого и пришел к выводу о необходимости конфискации автомобиля, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, не согласиться с решением суда о конфискации автомобиля осужденного и его супруги, которое соответствует положениям, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, оснований нет.

Доводы осужденного об оформлении договора купли-продажи автомобиля на супругу, а также о разводе с супругой после постановления приговора указанные выводы не опровергают.

Изменение государственным обвинителем мнения по вопросу конфискации также не может являться основанием для изменения приговора суда.

Рассматривая доводы осужденного о несогласии с частичным взысканием с него процессуальных издержек в сумме 22 464 рубля, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного или возмещению за счет средств федерального бюджета. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от такого взыскания не имеется, настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Согласно материалам уголовного дела, в ходе судебного заседания, интересы осужденного ФИО8 представлял защитник – адвокат Тюлюков А.А., привлеченный к участию в деле по назначению дознавателя и суда. Согласно протоколу судебного заседания осужденному были разъяснены положения ст. 131 - 132 УПК РФ, то есть о возможном взыскании с него процессуальных издержек.

Заявлений о рассмотрении уголовного дела без защитника, отказе от него от осужденного не поступало, в связи с чем, при решении вопроса о процессуальных издержках, связанных с участием в уголовном судопроизводстве адвоката по назначению, судом было принято правильное решение о необходимости их взыскания с осужденного, поскольку оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, судом не было установлено. Наличие же у осужденного на иждивении двоих малолетних детей, само по себе не является безусловным основанием для его освобождения от взыскания процессуальных издержек, как и то, что ФИО8 заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Мотивируя взыскание с осужденного процессуальных издержек, суд первой инстанции учел материальное и семейное положение осужденного, а также обоснованно указал на то, что осужденный инвалидности не имеет, сведений об ограничении к труду по состоянию здоровья не имеется, он является трудоспособным по возрасту и по состоянию здоровья, поэтому может работать и получать доход. Временное отсутствие у него денежных средств или иного имущества, само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным лицом. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме и они не содержат оснований для отмены или изменения приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 29 августа 2023 г. в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии вступившего в законную силу приговора суда. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий