Дело № 2-1229/2025
УИД 75RS0023-01-2024-004513-84
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
1 июля 2025 года
Черновский районный суд г.Читы
в составе председательствующего Рушкулец В.А.
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (далее – ООО «ПКО ТРАСТ») обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 473 441 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,9% годовых. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требований №Т-1/2017, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ТРАСТ». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» было переименовано в ООО «ПКО ТРАСТ». В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата цессии) по дату составления искового заявления ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной. Размер задолженности по кредитному договору составил 488 504,22 руб., из которых: 446 076 руб. 97 руб. – сумма просроченного основного долга, 42 427,25 руб. – сумма процентов. Истцом были предприняты меры по взысканию задолженности с ответчика путём подачи заявления о выдаче судебного приказа, и данный приказ был выдан, однако определением мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ отменен. С учетом уточненных требований, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93212,75 руб., из которой, сумма просроченного основного долга составляет 86583,50 руб., сумма просроченных процентов – 6629,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2696 руб. 00 коп., выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5390,00 руб.
В судебное заседание истец ООО «ПКО ТРАСТ» не явилось, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом. Представитель истца просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменное возражение на исковое заявление, в котором просила применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, доводы которого поддержала.
Представитель ответчика ФИО3, допущенная к участию в деле по устному заявлению, возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности.
Суд находит возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав ответчика, её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 473 441 руб. 11 коп., под 22,9% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием погашения задолженности ежемесячными платежами по 18 число каждого месяца, начиная с октября 2013 года в размере 13 316,16 руб., за исключением последнего платежа, который составляет 13 315,79 руб., дата окончательного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
Графиком погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору установлена периодичность платежей и сумма ежемесячного обязательного платежа в размере 13 316,16 руб., которая подлежит оплате 18 числа каждого месяца. (л.д. 10)
В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из условий кредитного договора, заемщик обязан своевременно возвратить сумму кредита по графику ежемесячно и уплатить Банку проценты за пользование им.
В исковых требованиях представитель истца ссылается на то, что после получения денежной суммы заемщик ФИО2 платежи по кредиту ежемесячно не производила.
Согласно детальному расчету задолженности по кредитному договору, последний платеж по кредитному договору ответчиком внесен ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма, погашенная по кредиту, составляет 80015,15 руб., задолженность по просроченному основному долгу составляет 446 076,97 руб., по процентам 42 427,25 руб., всего 488504,22 руб. (л.д. 12-13)
В ходе судебного разбирательства, истцом представлены уточненные исковые требования, согласно которым, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93212,75 руб., ссылаясь на то, что с учетом обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности удлинился на 3 года 5 месяцев 26 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 120-121)
ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский банк (ПАО) и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования № Т-1/2017, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ТРАСТ». (л.д. 14-17)
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, ответчик надлежащим образом уведомлен Банком о состоявшейся уступке прав (требований) в отношении него.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» было переименовано в ООО «ПКО ТРАСТ».
Истец обратился к мировому судье в заявлением о выдаче судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения. (л.д. 19)
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указала на пропуск истцом срока исковой давности.
Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.
Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, в силу императивной нормы закона о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по договору займа следует исчислять со дня окончания этого срока, то есть со дня, следующего за датой исполнения обязательства.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности в силу разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», возлагается на лицо, предъявившее иск.
При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В п. 17 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).
Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик исполняла обязательства по внесению ежемесячных платежей до ДД.ММ.ГГГГ.
С заявлением о вынесении судебного приказа кредитор обратился к мировому судье судебного участка № Черновского судебного района г. Читы.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 488504,22, расходы по оплате госпошлины в размере 4024,52 руб., всего 492546,74 руб. (л.д. 144)
Мировой судья сообщил, что материалы гражданского дела № уничтожены за истечением срока хранения.
Определением от 14 июля 2021 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения, с настоящим иском в суд истец обратился 06 сентября 2024 года, что подтверждается квитанцией об отправке. (л.д. 34, 145)
Следовательно, после отмены судебного приказа и до обращения в суд с иском прошло 3 года 1 мес. 20 дней.
Принимая во внимание изложенное, трехгодичный срок исковой давности обращения в суд истек 14 июля 2024 года.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.
Доводы истца о том, что с учетом обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности удлинился на 3 года 5 месяцев 26 дней, являются ошибочными, поскольку с исковым заявлением истец мог обратиться до 14 июля 2024 года, тогда как исковое заявление направлено 06 сентября 2024 года, что следует из квитанции об отправке.
Указанное свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Учитывая тот факт, что по требованиям о взыскании основного долга срок исковой давности пропущен, суд не находит оснований для взыскания задолженности с ответчика в части взыскания процентов за пользование кредитом.
Вместе с тем, поскольку истец до вынесения решения уточнил исковые требования в сторону уменьшения, суд находит обоснованным заявление о возврате излишне оплаченной государственной пошлины, с учетом окончательных требований, предъявленных к взысканию.
При подаче истцом оплачена государственная пошлина в размере 8086 руб., по уточненным требованиям сумма госпошлины составляет 4000 руб., (иск подан после 01.09.2024 года), возврату подлежит государственная пошлина в размере 4086,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО ТРАСТ» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93212,75 руб., расходов по оплате государственной пошлины, отказать.
Вернуть ООО «ПКО Траст» излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 4086,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2025 года