УИД 71RS0009-01-2025-000660-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ефремов Тульской области 2 декабря 2025 года

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Гришина И.В.,

при секретаре судебного заседания Дюкаревой Т.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-590/2025 по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, с участием транспортного средства марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, в размере 1561700 руб., а также судебные расходы, состоящие из расходов на экспертное исследование автомобиля в размере 15000 руб.; оплату юридических услуг в сумме 70000 руб.; почтовых расходов на отправку корреспонденции в размере 492,18 руб.; по оплате государственной пошлины в размере 30657 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло вышеуказанное ДТП, в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность ответчика застрахована в установленном законом порядке не была, полис ОСАГО отсутствовал.

В связи с техническим повреждением автомобиля, истец обратилась в ООО «НЭАЦ «СК-ОЦЕНКА» за проведением независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

По результатам обращения данным учреждением было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак №, составила 1 565 700 руб. Стоимость оценочных работ составила 15000 руб.

С требованием возместить ущерб, а также расходы на проведение оценки ущерба ответчику была отправлена претензия, ответа на которую не последовало.

В связи с необходимостью защиты своих прав в судебном порядке, истец обратилась за оказанием юридических услуг. Стоимость юридических услуг составила 70000 руб.

Расходы на почтовые услуги составили 492,18 (348,18 +144) руб.

Расходы на оплату государственной пошлины составили 30657 руб.

Определением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Определением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Истец ФИО4 в судебные заседания не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, причина неявки не известна, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5 в судебные заседания не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Российского Союза Автостраховщиков в судебные заседания не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали.

Выяснив позицию явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба к ответчику по делу, суд руководствуется следующим.

Согласно пп.6 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (со ст.12 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ регламентировано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Правилами дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) предписано, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.7).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 регламентировано, что, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В судебном заседании установлено следующее.

Истец ФИО4 является владельцем транспортного средства марки TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Ответчик ФИО2 является владельцем транспортного средства марки VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 является владельцем транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 05 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки:

- VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2;

- TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №

- HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №, не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство. Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в нарушении ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №, не имея при себе водительского удостоверения. Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в нарушении п.2.1.1. ПДД и ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №, без страхового полиса ОСАГО. Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в нарушении п.2.1.1. ПДД и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 руб.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено в результате освидетельствования прибором Алкотектор Юпитер-К №, показание прибора - 0,926 мг/л, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак № не справился с управлением транспортного средства и допустил наезд на стоящие транспортные средства: TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, и HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Указанным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №16 Ефремовского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Сведений об обжаловании вышеуказанных постановлений по делу об административном правонарушении либо их отмене суду представлено не было.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия с очевидностью свидетельствуют о том, что повреждение автомобиля марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, произошло именно в результате виновных действий ответчика, управлявшего автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ответчика ФИО2 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП в отношении транспортного средства марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №.

В ходе досудебной подготовки истец обратилась в ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно «Акту экспертного исследования № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства» ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки TOYOTA CAMRY, VIN-№, без учёта износа, составляет округлённо 1 565 700 руб.

Оспаривая заявленные истцом требования, по ходатайству представителя ответчика по доверенности ФИО3 определением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, без учёта износа, на момент вышеуказанного ДТП, по среднерыночным ценам Тульского региона составляет 1 561 700 руб.

Суд принимает в качестве доказательств данные заключение эксперта, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, в заключении полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 заключение поддержал, по доводам, изложенным в нем. Дополнительно пояснил, что осмотр автомобиля им не производился, а также сообщил, что сведений о том, что на автомобиле истца до аварии были установлены неоригинальные запасные части, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1.6 части II «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», восстановительный ремонт осуществляется на основе принципа восстановления доаварийного состояния КТС (его составных частей), который в свою очередь предполагает право владельца пользоваться КТС с таким же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения.

Пунктами 7.14, 7.15 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривают применение ценовых данных на оригинальные запчасти, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, а так же случаи ограничения применения оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе.

Восстановительный ремонт - один из способов возмещения ущерба, состоящий в выполнении технологических операций ремонта транспортного средства для восстановления его исправности или работоспособности с одновременных обеспечением максимального соответствия технического состояния, характеристик требованиям завода-изготовителя с учетом состояния транспортного средства на момент повреждения.

В материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие установить, что до повреждения автомобиля истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, на нем были установлены не оригинальные запасные части. Поскольку потерпевший имеет право на полное возмещение убытков и приведение поврежденного имущества в прежнее состояния, суд не усматривает оснований для возможности определения размера ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта с использованием аналоговых запасных частей и реальной возможности проведения такого ремонта, в связи с чем, доводы стороны защиты в этой части подлежат отклонению.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает, что, в силу положений ст.1064 ГК РФ, ответчик должен нести обязанность по возмещению истцу вреда, причиненного в ходе вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, и приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в качестве материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом выводом эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 561 700 руб.

Оснований для снижения размера взыскиваемого ущерба на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ, в связи с тяжелым материальным положением ответчика суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих наличие у него тяжелого материального положения. Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено исследованными в ходе рассмотрения материалами гражданского дела и не оспаривалось стороной ответчика.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме, прочего, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из содержания ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, которой предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ регламентировано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из содержания п.12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно содержанию Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 №382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО10 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", нормы ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Расходы истца по уплате госпошлины в размере 30657 руб. подтверждаются имеющимся в материалах дела чеком ПАО Сбербанк по операции от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств в размере 30657 руб. по уплате госпошлины в суд.

Расходы истца по оплате экспертного заключения ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-оценка» в сумме 15000 руб. подтверждаются:

- «Договором на проведение экспертизы и подготовки акта экспертного исследования» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-оценка» (Исполнитель) и ФИО4 (Заказчик), п.2.1. которого установлена стоимость работ по Договору в размере 15000 руб.,

- «Актом экспертного исследования № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства» ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ,

- кассовым чеком ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате экспертного заключения на сумму 15000 руб.

Расходы истца по оплате почтовых услуг подтверждаются:

- чеком Почты России от ДД.ММ.ГГГГ по отправлению в адрес ответчика досудебной претензии на сумму 402,14 руб.,

- чеком Почты России от ДД.ММ.ГГГГ по отправлению в адрес ответчика искового заявления с приложением на сумму 348,18 руб.,

- чеком Почты России на сумму 144 руб.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются:

- «Договором на оказание юридических услуг» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 (Заказчик) и ИП ФИО11 (Исполнитель), п.3.1. которого установлена стоимость услуг по Договору в размере 70000 руб.,

- кассовым чеком № ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом услуг по «Договору на оказание юридических услуг» № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 35000 руб.,

- доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом ИП ФИО11 на оказание услуг по взысканию ущерба по вышеуказанному ДТП, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО9, за которую уплачено 2200 руб.,

- доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО11, действующей от имени истца, на имя ФИО1, на представление интересов истца, в том числе, во всех судах,

- кассовым чеком № ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом услуг по «Договору на оказание юридических услуг» № от 25.03.2025на сумму 35000 руб.

Принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца по доверенности ФИО1, исходя из принципа разумности, суд полагает, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 70000 руб. является завышенной и считает подлежащей взысканию сумму расходов по оплате вышеназванных услуг в размере 50000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований, принимая во внимание положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере:

- 15000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате экспертного заключения,

- 30617 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины,

- 492,18 руб. в качестве возмещения расходов по оплате почтовых услуг,

- 50000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 561 700 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15000 руб., расходы на оплате государственной пошлины в размере 30617 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 492,18 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение принято в окончательной форме 15 декабря 2025 года.