РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2025 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Косточкиной А.В.,
при секретаре Кизима А.С.,
при участии:
истца ФИО4,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3393/2025 по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в обоснование указала, что она является собственником квартиры по адресу: ..., ..., .... 28.01.2025 произошло затопление ее квартиры. В результате залива ей был причинен ущерб. Управляющей компанией 06.02.2025 составлен акт технического состояния квартиры, в котором указано, что причиной залива явилась течь прибора отопления между секцией в зале квартиры №31. Указано, что прибор был установлен собственниками квартиры №31 самостоятельно с привлечением частных лиц. За составление акта она понесла расходы в сумме 835,00 рублей. Для определения размера ущерба она обратилась к независимому эксперту. Согласно отчету №2511-к, выполненному ООО «Сакура», стоимость затрат на восстановление квартиры после залива составляет 248100,00 рублей. За составление отчета она оплатила 15000,00 рублей. Также ею понесены убытки в виде химчистки ковра в сумме 2300,00 рублей. Ущерб до настоящего времени ответчиками не возмещен. В связи с тем, что она вынуждена была обратиться с иском, она понесла судебные расходы за составление иска в сумме 3000,00 рублей и на оплату государственной пошлины. Также в связи с заливом она испытала нравственные и физические страдания, действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 10000,00 рублей.
Обращаясь с иском, просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 248100,00 рублей, расходы за составление отчета оценщика 15000,00 рублей, убытки в сумме 2300,00 рублей, расходы за составление акта о заливе в сумме 835,00 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению иска в сумме 3000,00 рублей, компенсацию морального вреда 10000,00 рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не оспаривал, каких-либо доказательств в опровержение доводов иска не представил, от назначения судебной экспертизы по делу отказался.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Третье лицо РСП ОАО «ДОСТ», привлеченное к участию в деле определением суда от 25.06.2025, в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежаще.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 28.01.2025 произошел залив квартиры по адресу: ..., ..., принадлежащей ФИО4 на праве собственности (л.д.12-13).
Согласно акту от 06.02.2025 о последствиях залива (л.д.15) причиной залива явилась течь прибора отопления между секцией в зале квартиры №31. Прибор был установлен собственниками квартиры №31 самостоятельно с привлечением частных лиц
Установлено, что услуги по обслуживанию многоквартирного дома по адресу: ..., ..., ... оказывает РСП ОАО «ДОСТ».
Из материалов дела следует, что единоличным собственником квартиры по адресу: ..., ... ... является ФИО2, что подтверждается договором о приватизации от 03.12.1992.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда
В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из содержания п. 2 ст. 1064 ГК РФ, следует, что лицо освобождается от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Не оспаривая факт затопления, ответчики, тем не менее, полагали, что они не являются лицами, ответственными за причиненный вред. Вместе с тем, доказательств тому не представили. От назначения строительно-технической экспертизы отказались.
В ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о неисправности внутридомовых инженерных сетей, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, за исправность которых отвечает управляющая компания, на момент залива не установлено.
Вместе с тем, установлено, что причиной залива явилось ненадлежащее содержание имущества, находящегося в собственности ФИО2
Поскольку только собственник в силу ст.210 ГК РФ несет бремя содержания своего имущества, постольку именно ФИО2 должен нести ответственность за вред, причиненный ФИО4
Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ФИО3 не имеется, так как собственником квартиры, из которой произошел залив, она не является, и не может принимать решений по распоряжению чужим имуществом, в том числе по установке приборов учета в квартире, ей не принадлежащей. Доказательств причинения вреда ФИО4 действиями ФИО3 не представлено.
Вместе с тем, факт затопления квартиры истца по вине собственника вышерасположенной квартиры, ненадлежащим образом использующего сантехническое оборудование, находящееся у него в собственности, и наличие причинно-следственной связи между его действием и наступившими для истца негативными последствиями, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, которые не опровергнуты.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь вышеназванными нормами закона, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что причинение ущерба истцу произошло по вине ФИО6 (собственника квартиры №31) вследствие ненадлежащего содержания им имущества, находящегося в его владении и пользовании.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).
Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).
Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства.
Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба, ответчиком ФИО2 не представлено, а факт залива из квартиры, принадлежащей ответчику, не опровергнут и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, постольку исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, являются обоснованными.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
В результате залива квартиры истцу были причинены убытки.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В обоснование размера ущерба истцами представлен отчет об оценке №2511-к от 14.03.2025, выполненный ООО «Сакура».
По заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта квартиры №29 по адресу: ..., ... ... по устранению последствий затопления составляет 248100,00 рублей.
Данное заключение ответчиком не оспорено.
Давая оценку заключению, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, так как эксперт, проводивший оценку, имеет соответствующее образование и квалификацию.
Выводы, содержащиеся в отчете, сомнений у суда не вызывают, являются обоснованными, мотивированными со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации региона. Заключение последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком размер ущерба, причиненный истцу, не оспорен.
При этом ФИО2 не был лишен возможности представить доказательства по делу, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, суду представлено не было.
Оценивая установленные обстоятельства в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истца, на ответчика ФИО2, не обеспечившего надлежащее содержание своего имущества, в размере, установленном в отчете независимой экспертной организации.
Таким образом, в пользу ФИО4 подлежит взысканию с ответчика ФИО2 сумма ущерба, причиненного заливом, в размере 248100,00 рублей.
Кроме этого подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, затраченных на химчистку ковра, в размере 2300,00 рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела причинная связь между затоплением и повреждением указанного имущества ответчиком не опровергнута.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, и отказывая в его удовлетворении, суд исходит из следующего.
В силу абзаца 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Разрешая требования истца в данной части и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что право на возмещение имущественного ущерба не относится к нематериальным правам в смысле ст. 150 ГК РФ.
Как следует из п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена.
Доказательств, подтверждающих нарушение прав ФИО4, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, суду не представлено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать услуги по оплате представительских расходов в сумме 3000,00 рублей.
Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.
При определении размера возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, принципы разумности и справедливости.
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.
Суд считает, что сумма в размере 3000,00 рублей, учитывая сложность дела и объем оказанной помощи соответствует объему оказанных юридических услуг.
Возражений по поводу расходов на составление искового заявления ответчик не заявлял, доказательств несоразмерности и завышенности указанных расходов ответчик не представил. Расходы истца подтверждены документально.
Истец просит взыскать расходы, понесенные им на составление досудебной экспертизы в сумме 15000,00 рублей и за выдачу акта о затоплении в сумме 835,00 рублей.
Согласно материалам дела, в обоснование требований о размере ущерба истцом в качестве доказательств представлен отчет об оценке ущерба, выполненный ООО «Сакура», и акт о затоплении от 06.02.2025.
Согласно ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1 Постановления).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления).
Разрешая требования истца о возмещении расходов на составление заключения, суд исходит из того, что расходы по составлению отчета по оценке напрямую связаны с рассмотрением гражданского дела. Экспертное заключение признано судом относимым и допустимыми доказательством.
В обоснование несения расходов ею приложены оригиналы документов.
При таких обстоятельствах суд полагает, что данные расходы являются необходимыми и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 8512,00 рублей по имущественным требованиям.
Требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8512,00 рублей.
Вместе с тем, поскольку по требованию о компенсации морального вреда государственная пошлина истцом не оплачивалась, а в удовлетворении указанных требований истцу отказано, то недоплаченная государственная пошлина в сумме 3000,00 рублей подлежит взысканию с истца в доход соответствующего бюджета.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 (паспорт № №) к ФИО2 (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, судебных расходов, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 248100,00 рублей, убытки в сумме 2300,00 рублей, расходы на составление отчета об оценке в сумме 15000,00 рублей, расходы на составление иска в сумме 3000,00 рублей, расходы на составление акта о затоплении в сумме 835,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8512,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, - отказать.
Взыскать с ФИО4 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 3000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.
Судья А.В. Косточкина
Мотивированное решение изготовлено судом 11.10.2025.
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**