Решение по делу № 2-3428/2022 от 25.09.2023 - о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Дело № 2-455/2023

Идентификатор дела: 18RS0013-01-2022-003309-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село ФИО1 25 сентября 2023 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уменьшения периода в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ) по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 127 983 рубля 48 коп., но не более 400 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы, связанные с направлением обращения финансовому уполномоченному в размере 148 рублей 84 коп., расходы связанные с направлением копии искового заявления, лицам, участвующим в деле.

Требования истца мотивированы тем, что 11 ноября 2021 года ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения, совершив столкновением с автомобилем <данные изъяты> принадлежащем истцу ФИО2

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику САО «ВСК» в соответствии с требованиями ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» рассмотрев заявление ФИО2 отказала ему в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дополнительно предоставил ответчику документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования ФИО2 к САО «ВСК» были удовлетворены частично. В пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 127 983 рубля 48 коп. В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

Истец, ФИО2, выражает свое не согласие с принятым решением. В части отказа финансовым уполномоченным в требовании о взыскании неустойки.

Свои требования основывает на положениях ст. 309, 314 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО. Размер неустойки по страховому случаю от 11 ноября 2021 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 371 152 рубля, согласно расчета: 127 983 рубля 48 коп.х 290 дней просрочки выплаты, требования заявлены в целом о взыскании неустойки за указанный истцом период по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика САО «ВСК» не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

От ответчика САО «ВСК» поступили письменные возражения. По существу доводы возражений связаны с тем, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в настоящий момент оспаривается в судебном порядке, с указанным решением и его выводами ответчик не согласен, в том числе ответчиком ставится под сомнение право собственности истца ФИО2 на автомобиль участник ДТП - <данные изъяты>

Также ответчик указывает, что неустойка не может быть взыскана на период просрочки кредитора, то есть ФИО2 в предоставлении необходимых документов подтверждающих право собственности на автомобиль.

При исчислении неустойки ответчик также просит учесть, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал мораторий Правительства РФ на начисление штрафных санкций, а также заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до разумных пределов, поскольку ее размер не соизмерим и не адекватен размеру нарушенного права и может привести к необоснованной выгоде на стороне истца ФИО2

Также ответчик полагает необснованно завышенными расходы на оплату услуг представителя и просит их снизить до разумных пределов, либо отказать в данном требовании, кроме того, почтовые расходы по мнению ответчика также не подлежат взысканию, поскольку их несение обусловлено оказанием услуг представителем и входит в стоимость оказываемых услуг.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами по настоящему делу и установлено финансовым уполномоченным в решении от 25 августа 2022 года № У-22-87712/5010-008.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 11.11.2021 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству <данные изъяты> выпуска (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО (далее – Заявление) с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), в том числе: заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и Заявителем, заверенная копия свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ, выданное в рамках наследственного дела № (далее – Свидетельство).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №, на основании которого подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 271 116 рублей 00 копеек, с учетом износа – 206 091 рубль 50 копеек, а также экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость Транспортного средства до повреждения составляет 142 642 рубля 50 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 26 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» от ФИО4 получено письменное объяснение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство было продано ФИО5 по договору купли-продажи, договор купли-продажи Транспортного средства между ФИО2 и ФИО4 не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомила Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, поскольку право на поврежденное имущество не подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами (почтовый идентификатор №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в электронной форме обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства и в части величины УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в общем размере 400 000 рублей 00 копеек, предоставив договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 Транспортное средство продано ФИО5, и договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 Транспортное средство продано ФИО2

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомила Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, поскольку право на поврежденное имущество не подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами (почтовый идентификатор №).

ФИО2, обратился к финансовому уполномоченному за защитой нарушенного права.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в частности указано:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 127 983 (сто двадцать семь тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 48 копеек, право требования которого возникло у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заявления САО «ВСК» об отказе от применения в отношении него введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория.

В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек

Истец ФИО2 не согласился с исчисленным и взысканным финансовым уполномоченным размером неустойки обратился в суд 13 октября 2022 года.

С рассматриваемым по настоящему гражданскому делу исковым заявлением ФИО2 обратился в Завьяловский районный суд УР с соблюдением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 25 Закона ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем исковые требования ФИО2 подлежат рассмотрению по существу.

В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству известил финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направил ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребовав у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Финансовый уполномоченный такие объяснения представил указав на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, либо отказа в его удовлетворении. Просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.

С учетом установленных судом обстоятельств суд отмечает, как верно установлено в решении финансового уполномоченного в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленном в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ собственником Транспортного средства является ФИО6

Согласно Свидетельству ФИО4, являющейся пережившей супругой ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит в соответствии с законом 1/2 (одна вторая) доли в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном названными супругами во время брака; общее совместное имущество супругов, право на которое в указанной доле определяется Свидетельством, состоит из Транспортного средства; 1/2 (одна вторая) доля в праве на указанное имущество входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно положениям статьи 256 ГК РФ, статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьями 1141 - 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 – 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Сведения о наличии иных собственников Транспортного средства на дату заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы Обращения предоставлены не были.

При обращении в Финансовую организацию с Заявлением ФИО2 представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 Транспортное средство продано ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от ФИО4 получено письменное объяснение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство было продано ФИО5 по договору купли-продажи, договор купли-продажи Транспортного средства между Заявителем и ФИО4 не заключался.

Вместе с тем, в подтверждение права собственности на Транспортное средство Заявителем представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 Транспортное средство продано ФИО5, и договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 Транспортное средство продано ФИО2

Согласно договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ФИО2, ФИО5 продает Транспортное средство стоимостью 90 000 рублей 00 копеек, принадлежащее ему на основании паспорта транспортного средства серии №, выданного ОАО «Автоваз» ДД.ММ.ГГГГ, и передает его в собственность ФИО2, а ФИО2 принимает Транспортное средство и уплачивает его стоимость. Право собственности на Транспортное средство переходит к ФИО2 с момента подписания договора. С Транспортным средством ФИО5 передает ФИО2: свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от Транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства между ФИО4 и ФИО5

Таким образом, финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что САО «ВСК», отказав ФИО2 в выплате страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по Договору ОСАГО.

Для определения размера подлежащего взысканию с САО «ВСК» страхового возмещения финансовым уполномоченным была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 277 503 рубля 86 копеек, с учетом износа – 205 700 рублей 00 копеек.

Стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 150 672 рубля 37 копеек. Стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 22 688 рублей 89 копеек.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из выводов Экспертного заключения, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО2 превышала его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого Транспортного средства экономически нецелесообразно, наступила полная гибель Транспортного средства.

Таким образом, сумма страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании Экспертного заключения, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составила 127 983 рубля 48 копеек (150 672 рубля 37 копеек – 22 688 рублей 89 копеек).

Указанная денежная сумма и была взыскана финансовым уполномоченным с САО «ВСК» в решении от 25 августа 2022 года.

Следует отметить по доводам возражений САО «ВСК», что оспаривание данного решения было предметом рассмотрения судебных инстанций.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 октября 2022 года требования САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-87712 от 25 августа 2022 года оставлены без удовлетворения.

Также данным решением установлено, что полный пакет документов, в соответствии с правилами ОСАГО был предоставлен ФИО2 в адрес САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. Поддержан вывод финансового уполномоченного о том, что срок для взыскания неустойки по требованию ФИО2 должен исчисляться с 21 дня с момента предоставления полного пакета документов, а именно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения. Вывод о начале срока предоставления полного пакета документов – ДД.ММ.ГГГГ также поддержан.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 года решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 27 марта 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» оставлена без удовлетворения.

Как следует из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В данном случае также обстоятельства как размер не выплаченного страхового возмещения – 127 983 рубля 48 коп. и начало течения срока для исполнения требований ФИО2 об осуществлении страхового возмещения установлен вступившим в законную силу судебным актом решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 октября 2022 года

По существу, как указано в судебных актах и решении финансового уполномоченного от 25 августа 2022 года.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося

представителем выгодоприобретателя;

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО.

В силу требований пункта 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО, потерпевший, среди прочего представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с Заявлением, предоставив в том числе заверенную копию свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и Заявителем, заверенную копию Свидетельства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомила ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, поскольку право на поврежденное имущество не подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами.

По смыслу пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Как следует из буквального толкования приведенных выше правовых норм, обязательство Финансовой организации по осуществлению страхового возмещения по Договору ОСАГО является по своей природе встречным обязательством, которое обусловлено исполнением другой стороной (потребителем/выгодоприобретателем) предусмотренного Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО обязательства по предоставлению в Финансовую организацию заявления о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Таким образом, до момента предоставления предусмотренных Правилами ОСАГО документов, обязательств по осуществлению страхового возмещения в Финансовой организации не возникло.

Как следует из предоставленных в материалы Обращения документов, ФИО2 при обращении в Финансовую организацию с Заявлением договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялся.

Полный комплект документов в соответствии с Правилами ОСАГО предоставлен в адрес Финансовой организации ДД.ММ.ГГГГ года

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то есть при наличии противоправного поведения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку ФИО2 предоставил в САО «ВСК» полный комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, с Финансовой организации в пользу Заявителя подлежит взысканию страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 127 983 рубля 48 копеек.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40–ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40–ФЗ.

Соответственно, как обоснованно указано в решении финансового уполномоченного удовлетворению подлежит требование ФИО2 о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства перед Заявителем по выплате страхового возмещения в размере 127 983 рубля 48 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Между тем, финансовым уполномоченным сделан ошибочный вывод о том, что, в силу статьи статей, 23, 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) и согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

А также ошибочный вывод о том, что, неустойка, начисляемая на сумму 127 983 рубля 48 коп. рублей 00 копеек, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) САО «ВСК» Решения № У-22-87712/5010-008.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

В этой связи вывод финансового уполномоченного о взыскании неустойки только в случае не исполнения решения финансового уполномоченного законным не является.

Фактически решение финансового уполномоченного об уплате страхового возмещения было исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №)

С учетом изложенного с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 127 983 рубля 48 коп. по ДД.ММ.ГГГГ. По расчетам суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения составит 412 106 рублей 81 коп.. При этом необходимо учитывать, что в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пункт «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию со страховщика не может превышать 400 000 рублей.

С учетом лимита ответственности страховщика с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Судом также принимается во внимание, что ответчик Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее – мораторий).

Согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (https://fedresurs.ru/), 10.06.2022 Финансовая организация опубликовала заявление об отказе от применения в отношении нее моратория (номер сообщения 12433732).

Таким образом, с учетом положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», последствия введения моратория не должны применяться в отношении Финансовой организации со дня введения моратория в действие (то есть с 01.04.2022).

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что ответчик просил снизить заявленный размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагая ее завышенной, а также просил снизить расходы на оплату услуг представителя.

В части возможности применения ст. 333 ГК РФ к установленным судом правоотношениям суд отмечает, что страховщик, САО «ВСК» является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения (просрочка осуществления восстановительного ремонта) может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Из пункта 85 постановления Пленума N 31 следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено. Бремя доказывания несоразмерности штрафа неустойки и необоснованности выгоды кредитора в данном случае лежит на САО «ВСК»

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки, судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, длительность периода просрочки исполнения обязательства, размер штрафа и его соотношение размеру основного обязательства, причины просрочки и необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, что ее размер может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды материалами дела не установлено.

Доводы заявителя САО «ВСК» о снижении размера неустойки заявлены без учета вышеприведенных положений, в силу которых уменьшение штрафных санкций, штрафа, подлежащего уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды (аналогичная правовая позиция выражена в определении шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Поскольку страховщиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, оснований снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа и неустойки суд не усматривает. С ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка в рассчитанном судом 400 000 рублей 00 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей. Факт несения расходов договором об оказании юридических услуг с ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (сбор документов, составление претензии, искового заявление, предъявление его в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции), с распиской ФИО8

С учётом объёма и сложности рассматриваемого дела, наличия возражения ответчика по размеру заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд считает подлежащей взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Расулова М..М. сумму в размере 15 000 рублей в качестве возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя полагая ее не завышенной и обоснованной, снизив заявленную ко взысканию сумму в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, также подлежат взысканию почтовые расходы на отправку корреспонденции финансовому уполномоченному в размере 148 рублей 84 коп. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), и расходы по направлению иска ответчику в размере 62 рубля (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) всего 210 рублей 84 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

В связи с указанными обстоятельствами с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты> к САО «ВСК» (<данные изъяты>) о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2:

- неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей

- почтовые расходы в размере 210 рублей 84 коп..

В части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО2, расходов по оплате услуг представителя в большем размере, требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 7 200 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Завьяловский районный суд УР) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2023 года

Судья М.С. Стяжкин