КОПИЯ
УИД: 78RS0012-01-2021-003135-22 в окончательном виде
Дело № 2-4907/2022 «17» октября 2022 года
«14» сентября 2022 года Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,
при секретаре Грант Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 21.02.2020 года у дома 21 по Конногвардейскому бул. в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, при выполнении разворота, заблаговременно не заняла крайнее левое положение на проезжей части, не убедилась в безопасности совершаемого маневра, в результате чего совершила столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>» г.р.з. № 799 под управлением водителя ФИО3, который двигался в том же направлении, с последующим наездом автомашины «<данные изъяты> г.р.з. № на стоящую автомашину марки «<данные изъяты>» г.р.з. Т № В ходе проверки, проведенной ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, установлено, что в действиях водителя ФИО2 имело место нарушение п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащему ФИО3 и застрахованному ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору по риску «Ущерб» были причинены повреждения, чем причинен материальный ущерб. В соответствии с условиями договора страхования, АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта на СТО в размере 866 954 руб. 99 коп. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец обратился к страховщику ответчика, а впоследствии направил ФИО2 претензию о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в размере 466 954 руб. 99 коп., однако она осталась без удовлетворения.
В связи с чем, на основании ст.ст. 965 и 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 466 954 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения с законную силу по дату фактического исполнения решения суда и судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 2-3).
Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2022 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга (л.д. 100-101).
Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.03.2022 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 129-130).
Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в нарушение требований ст. 165.1 ГК РФ уклонилась от получения судебной корреспонденции по адресу регистрации, направила ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако обоснования уважительности причин своей неявки не представила, сославшись на занятость представителя. При указанных обстоятельствах суд признает неявку ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что представитель ответчика был также уведомлен о дате судебного заседания, был ознакомлен с заключением судебной экспертизы и не лишен права в случае невозможности явки направить свою письменную позицию в суд, чего последним сделано не было.
Изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, обозрев материалы ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов гражданского дела, 21.02.2020 года у дома 21 по Конногвардейскому бул. в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомашиной марки <данные изъяты>» г.р.з. О № при выполнении разворота, заблаговременно не заняла крайнее левое положение на проезжей части, не убедилась в безопасности совершаемого маневра, в результате чего совершила столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>» г.р.з. № 799 под управлением водителя ФИО3, который двигался в том же направлении, с последующим наездом автомашины «<данные изъяты>» г.р.з. № на стоящую автомашину марки «<данные изъяты>» г.р.з. Т №.
Из материалов дела об административном правонарушении от 21.02.2020 года следует, что водителем ФИО2 нарушено требование п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, однако ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении постановлением от 07.08.2020 было прекращено (л.д. 31-32). Данное постановление никем из участников ДТП не обжаловалось.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала виновных действий в нарушении требований ПДД РФ, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО2 имели место нарушения п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, в связи с чем суд полагает установленным виновность ответчика в данном ДТП, поскольку доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Как усматривается из материалов дела, автомашина марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по риску «Ущерб».
Страхователь обратился к истцу с заявлением о страховом случае. В соответствии с условиями договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 866 954 руб. 99 коп. путем оплаты ремонта на СТО, что подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д. 11, 12).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба (л.д. 34), однако она осталась без удовлетворения.
В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).
Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба в размере 466 954 руб. 99 коп., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта на СТО и лимитом ОСАГО.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины «БМВ» г.р.з. Р 094 КН 799.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «БМВ» г.р.з. Р 094 КН 799 составляет 799 600 руб.(л.д. 158-211).
Оценивая данное заключение эксперта с учетом положений ст. 67 ГПК РФ суд принимает его во внимание как одно из доказательств по делу, поскольку заключение подготовлено компетентными специалистами, имеющими соответствующее образование, составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ на основании подробно изученных материалов дела, а также материалов административного расследования. Кроме этого, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами, а именно заключением судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомашины «БМВ» г.р.з. Р 094 КН 799, суд считает установленным, что размер ущерба подлежащий возмещению в порядке суброгации составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением по ОСАГО, в связи с чем в счет возмещения ущерба с ответчика подлежит взысканию 799 600 руб. – 400 000 руб. = 399 600 руб.
В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Учитывая, что после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу у ответчика возникнет денежное обязательство, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 399 600 рублей с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Ответчиком не представлено суду доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от гражданской правовой ответственности за причиненный ущерб в результате ДТП, также не представлено и доказательств того, что ущерб им возмещен в полном объеме.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» основаны на законе, подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, уплаченная при подаче искового заявления в размере 7 496 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 165.1, 395, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 399 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 496 рублей,
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 399 600 рублей, с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В остальной части исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование» – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина
Копия верна:
Судья А.Ю. Метелкина