УИД: 77RS0005-02-2025-003741-69

Дело № 2-2923/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2923/2025 по иску ФИО1 к ООО «Трасса» о взыскании ущерба, причиненного в результате нарушений правил обеспечения безопасности дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Трасса» о возмещении ущерба, причиненного в результате нарушений правил обеспечения безопасности дорожного движения, расходов по оценке ущерба, ссылаясь на то, что 26.05.2024 по вине работника ООО «Трасса» фио – ответственного за обеспечение требований безопасности дорожного движения, на участке дороги напротив дома 40 по адрес по адресу: адрес, ЮВХ (Юго-Восточная Хорда), в результате совершения им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, произошло открытие люка смотрового колодца на проезжей части дороги, вследствие чего автомобилю марки фио (марка автомобиля), регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) – сумма, которые истец и просит взыскать с ответчика, а также стоимость регулировки схода-развала автомобиля в размере сумма, затраты на экспертную оценку причиненного ДТП ущерба – сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходататйствовала о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, возражений, ходатайств не представил.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 26 мая 2024 г. в 13 часов 30 минут по адресу: адрес, ЮВХ-(Юго-Восточная Хорда) напротив дома 40 по адрес не обеспечена безопасность дорожного движения должностным лицом ООО «Трасса», ответственным за безопасность дорожного движения, фио, а именно: фио допустил открытие люка смотрового колодца на проезжей части дороги, при открытом люке смотрового колодца соответствующие дорожные знаки и ограждения в месте открытого люка не выставлен, что нарушает п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения методы контроля». В результате открытого люка смотрового колодца и невыставленных знаков, а также ограждений в месте открытого люка на проезжей части дороги произошло ДТП – наезд на открытый люк смотрового колодца транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которое после наезда на открытый люк смотрового колодца получило механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка от 26 июля 2024 г. фио привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Автомобиль марки фио (марка автомобиля), регистрационный знак ТС, принадлежит ФИО1 на праве собственности.

В соответствии с отчетом № 2411/245 от 12.11.2024 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, возникшего в результате ДТП автомобиля марки фио (марка автомобиля), регистрационный знак ТС, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимость заменяемых запчастей вследствие их износа) составила сумма

16.01.2025 истец обратилась к ООО «Трасса» с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства не оспорены в судебном заседании и подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п.1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности её статей 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещения лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям безопасности дорожного движения, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком бесспорных доказательств по указанным обстоятельствам не предоставлено.

Как следует из положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и ной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению с ответчика ООО «Трасса», в результате виновных действий работника которого истцу причинен материальный ущерб – стоимость восстановительного ремонта автомобиля – сумма, а также расходы на регулировку схода-развала автомобиля, выполненного 09.06.2024, – сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истец ФИО1 понесла расходы на экспертную оценку причиненного ДТП ущерба в сумме сумма, подтверждающиеся письменными материалами дела, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Трасса» о взыскании ущерба, причиненного в результате нарушений правил обеспечения безопасности дорожного движения - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Трасса» (...) в пользу ФИО1, паспортные данные с/з Эмбенский адрес (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оценке сумма, а всего сумма

Взыскать с ООО «Трасса» (...) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 12.09.2025

Судья О.М. Иванова