Дело № 2-2152/2025
УИД 38RS0031-01-2024-010066-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2025 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Яньковой И.А.,
при секретаре Шефинг О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с иском к АО «ЗСО Протон» (с учетом уточнений) о взыскании стоимости оборудования «НПИ-01», «Шланг ВД в греющей оплетке 30 метров» в размере 130 000 рублей, стоимости оборудования Протон Е-6 – установка высокого давления для нанесения 2х компонентных составов, доп.шланги 15м, нагреватель емкости (200л) 3KW, бочковая мешалка, бочковой насос, смазка для пистолета, шприц для смазки в размере 779 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.
В обоснование исковых требований ссылался на то, что 22.03.2024 приобрел у АО «ЗСО Протон» для личных нужд, оборудование НПИ-01, Шланг ВД в греющей оплетке 30 метров. 06.06.2024 истец приобрел у ответчика для личных нужд, специальную смесь для напыления ЛПУ компонент - «А» и «Б» РНК НФ -303 (А). При получении компонентов ответчик не сообщал истцу, что они отличаются от прошлой партии, также не предупреждал о том, что пары от компонентов могут воспламеняться. Истцом произведен визуальный осмотр, каких-либо повреждений замечено не было, все технологические отверстия были герметичны и опломбированы. Также во время подготовки оборудования к работе нарушений герметичности бочек не было. 10.06.2024 истец на транспортном средстве «Тойота Дюна» проводил работы по адресу: <адрес>. В кузове транспортного средства «Тойота Дюна» находилось оборудование и две емкости специальными компонентами для проведения работ по утеплению жилых помещений. При установке компонентов истец вскрыл технологические отверстия для погружения пневмонасоса, мешалки и обратной подачи материалов, какого-либо стороннего запаха при замене бочек не было, запах компонентов не отличался от предыдущей партии. Однако, истец заметил изменения цвета компонента «А», после чего связался с ответчиком, на что тот ему пояснил, что изменения цвета допустимо, так как состав зимний, его отличает от летнего только адгезия (свойства материала сцепления с поверхностью). При подготовке истец ознакомился с инструкцией, после чего компонент «А» (полиол) был нагрет примерно 17-18 градусов, допустимая температура нагрева 35 градусов. Нагрев компонентов происходил при помощи заводского оборудования, в процесс нагрева и в нагревательное оборудование, со стороны истца вмешательств не происходило. После чего, истец включил специальный миксер, увидел, что в емкости с компонентом «А» поднялся уровень жидкости. Работа миксера была недолгой, данное действия было совершено с целью проверки работоспособности оборудования. После того, как уровень жидкости начал стремительно подниматься, из центрального отверстия, где был расположен миксер истцом данное оборудование было отведено в сторону. Далее жидкость из бочки начала фонтанировать примерно на высоту 30 см и после, произошла вспышка с последующим воспламенением кузова транспортного средства «Тойота Дюна». В результате пожара, истец получил вред своему здоровью. Имущество, находящееся в кузове транспортного средства принадлежащее истцу, было уничтожено в результате пожара, как и само транспортное средство. Ответчик не выдавал истцу инструкцию, предупреждающую об опасностях, и не сообщал ему, что компоненты или их пары имеют свойство воспламеняться. Смесь была приобретена истцом для личных целей, а именно для помощи другу в утеплении мансардного этажа жилого дома, в связи, с чем применению подлежат положения ФЗ «О защите прав потребителей».
Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 09.01.2025 гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ЗСО Протон» о защите прав потребителей для рассмотрения по подсудности направлено в Индустриальный районный суд г.Барнаула.
Определением Индустриального районного суда города Барнаула по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Протон» на надлежащего – ООО «Энерго».
Представитель истца в судебном заседании исковые требования к ООО «Энерго» поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что действительно истец приобрел у ООО «Протон» оборудование НПИ-01, Шланг ВД в греющей оплетке 30 метров. При приобретении товара до истца доведена вся информация относительно товара, в том числе, руководство по эксплуатации, с которым он ознакомлен. С целью использования данного оборудования истец неоднократно приобретал у ответчика компоненты для напыления, качество которых всегда соответствовало предъявляемым к нему требованиям. В очередной раз, а именно 3 июня 2024 г. истец вновь приобрел у ответчика компонент в количестве 2 бочек, что подтверждается товарной накладной от данной даты. Однако последняя приобретенная смесь – две бочки 200-220 литров, отличались по цвету от ранее приобретаемой, на что ответчик сообщил, что это зимний состав, что отличает его по цвету от летнего. К бочкам было прикреплено уведомление о рекомендации по переработке смеси, однако информации о том, что смеси являются легковоспламеняющимися, до истца не доведено, что послужило причиной причинения ущерба истцу в заявленном в иске размере. Претензий к качеству приобретенного компонента у истца не имеется.
Представитель ответчика ООО «Энерго» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что 22.03.2024 ФИО1 приобрел у АО «ЗСО Протон» в предпринимательских целях оборудование Протон Е-6 – установка высокого давления для нанесения 2-х компонентных составов и соответствующее к нему оборудование. С целью использования данного оборудования, истцом приобретен компонент для напыления РПК НФ-303. Вся информация о компоненте предоставлена истцу. Компонент находится в бочках, на которых размещена соответствующая информация. Из представленных истцом документов следует, что причиной причинения ущерба ослужило неправильное использование оборудования НПИ-01. Доказательств наличия причинно-следственной связи между продажей истцу соответствующего компонента и причинением ущерба, истцом не представлено. Доводов относительно несоответствия качества товара предъявляемым к нему требованиям, истец не приводит и доказательств тому не предоставляет.
Ранее представитель АО «ЗСО Протон» предоставил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что на основании договора поставки истцу поставлен товар – оборудование Протон Е-6 в предпринимательских целях. Инструкция к оборудованию передана истцу вместе с товаром. Согласно ГОСТ Р59674-2021 перемешивание компонентов выполняется лопастной мешалкой с пневматическим приводом, применение электропривода со щеточным двигателем запрещено из-за рисков возникновения вспышки и возгорания. Согласно заключению эксперта МЧС России по Иркутской области вероятной причиной возникновения возгорания являлось воспламенение паровоздушной среды, что подтверждает, что истец в нарушение инструкции проводил работы в непроветриваемом помещении и был источник огня.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ч.1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Согласно ч.1,2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (ч.2).
Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (ст. 475 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 04.05.2022 между АО «ЗСО Протон» и ФИО1 заключен договор поставки №50, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора и перечнем, представленным в приложениях, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно устной либо письменной заявке покупателя (п.1.1).
Наименование товара, количество, ассортимент и стоимость поставляемых товаров указываются в универсальном передаточном документе, в счете на оплату, в спецификациях, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.2).
По условиям договора поставки товар приобретается покупателем в целях, связанных с предпринимательской деятельности, или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (п.1.3).
Согласно п.4.4 договора поставки поставщик гарантирует, что качество товара соответствует договору, товар пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В отношении товара поставщиком предоставляется гарантия качества, в полном соответствии с действующим законодательством РФ в течение гарантийного срока, указанного в гарантийном талоне, при условии соблюдений всех норм и правил при эксплуатации поставляемой продукции.
Согласно спецификации №1 к договору поставки от 4 мая 2022 г. №50 ФИО1 приобрел у ООО ЗСО Протон» :
- Протон Е-6 (220V) – установка высокого давления для нанесения 2х компонентных составов,
- доп.шланги 15м,
- нагреватель емкости (200л) 3KW,
- бочковая мешалка,
- бочковой насос,
- смазка для пистолета,
- шприц для смазки.
Одновременно при покупке оборудования истцу в комплекте с товаром предоставлена инструкция по эксплуатации аппаратов модели Протон Е-6, предупреждения, технология распыления, что в судебном заседании стороной истца не оспорено.
Согласно счету на оплату №165 от 04.05.2022 истцом произведена оплата товаров по договору поставки на сумму 779 500 рублей.
Таким образом, предметом договора являлся товар приобретаемый покупателем в целях, связанных с предпринимательской деятельности, или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
Согласно товарной накладной №24 от 03.06.2024 ФИО1 приобрел у ООО «Энерго» товар – wannate – PM 200_бочка 250 кг, рпк нф – 303 (зимний) – компонент для напыления ЛПУ.
Из пояснений сторон следует, что на бочках, в которых содержится данный компонент, имелась рекомендации по переработке (л.д. 85).
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылался на то, что вследствие непредставления ему, как потребителю, информации о товаре, в частности о том, что смеси являются легковоспламеняющимися, ему причинен ущерб при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении.
Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из содержания указанных выше правовых норм и актов разъяснения законодательства следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует определять не только субъектный состав участников правоотношения, но и то, для каких нужд заключен договор на оказание услуг по содержанию общего имущества дома.
По смыслу закона "О защите прав потребителей", на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В материалах дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, отсутствуют доказательства, указывающие, что приобретенные им у ответчика компоненты для напыления ППУ используется истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд.
Поскольку характер и назначение имущества - Протон Е-6 (220V) – установка высокого давления для нанесения 2х компонентных составов, и, соответственно, сам компонент, который не может быть использован по иному назначению и использовался истцом именно для его напыления на поверхность, с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что прямо следует, в том числе и из договора поставки Протон Е-6 (220V), то ссылки истца на Закон РФ "О защите прав потребителей" в данном случае являются необоснованными.
Заключенные истцом договоры как на приобретение установки высокого давления для нанесения 2х компонентных составов, так и самих компонентов, направлены не на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а следовательно, на них не распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
Доказательств обратного суду не представлено.
Доводы истца относительно использования оборудования и компонентов в целях не связанных с предпринимательской деятельностью, а в целях оказания безвозмездной помощи другу, объективными доказательствами не подтверждены.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Дюна, государственный номер ***, что подтверждается СР ТС.
10.06.2024 в 10-00 часов, произошел пожар в автомобиле «Тойота Дюна», государственный номер ***, расположенном по адресу: <адрес> На борту автомобиля в грузовом отсеке располагалось оборудование Протон Е-6, предназначенное для напыления пенополиуретана, которое использовал ФИО1 путем нагрева и смешивания компонентов для дальнейшего применения готовой смеси. В момент произведения смешивания компонентов произошел выброс компонентов и воспламенения.
Согласно заключению эксперта МЧС России ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области» №274 от 04.07.2024 по фотографиям оборудования перемешивание компонента производилась с помощью оборудования, которое производится в движение с помощью ротора. Горячим материалом выступила паровоздушная смесь, выделенная при выбросе компонента вещества, которой произошло при разгерметизации бочки, в качестве окислителя выступил кислород воздуха, источником зажигания послужило искровыделение при работе роторного оборудования для перемешивания.
Очаг пожара локализуется во внутреннем объеме грузового отсека геометрически в левой его части. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение паровоздушной среды от искровыделения при работе роторного оборудования для перемешивания.
Оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении эксперта, у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет соответствующее образование и специальную подготовку для производства подобного рода экспертиз, при проведении экспертизы применялась специальная литература и нормативный материал. В соответствии с ч.2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, расчеты, не содержит разночтений, противоречий и согласуется с материалами дела.
В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось представителем истца, что истцу при приобретении установки высокого давления для нанесения 2х компонентных составов Протон Е-6 (220V) предоставлялась инструкция по эксплуатации данного оборудования, в соответствии с которой покупатель предупреждается, что к самостоятельной работе по напылению пенополиуретанов с использованием данного оборудования допускаются лица, в том числе, изучившие устройство и принцип работы установки, прошедшие инструктаж по технике безопасности, ознакомившиеся с нормативными документами и санитарными требованиями.
Указано, что во время проведения работ необходимо исключить наличие источников открытого огня и прямо запрещено применение электропривода со щеточным двигателем из-за рисков возникновения вспышки и возгорания.
Согласно п. 5.3.2 Госта Р 59674-2021 «Изделия теплоизоляционные из пенополиуретана для строительства. Жесткие пенополиуретановые системы после применения. Правила и контроль производства напыляемой теплоизоляции на месте выполнения работ» к подготовке компонентов приступают только после изучения рекомендаций производителя, указанных в ЛТИ.
В соответствии с п.5.3.6 Госта Р 59674-2021 «Изделия теплоизоляционные из пенополиуретана для строительства. Жесткие пенополиуретановые системы после применения. Правила и контроль производства напыляемой теплоизоляции на месте выполнения работ» перемешивание выполняют лопастной мешалкой с пневматическим приводом (применение электропривода со щеточным двигателем запрещено из-за рисков возникновения вспышки и возгорания). Рекомендованное время перемешивания не менее 10-15 минут. Положение мешалки и обороты выбирают таким образом, чтобы минимизировать захват воздуха при перемешивании.
Учитывая изложенное, истец, не ознакомившись с рекомендациями производителя, указанных в ЛТИ не должен был приступать к смешиванию компонентов.
Доводы истца о том, что ему не была предоставлена информация о компонентах, которые являются легковоспламеняющимися, опровергается материалами дела.
Так стороной ответчика представлена информация, содержащаяся на бочках wannate – PM 200, в которой указано, что проводить работы при температуре окружающей среды выше 40 градусов или температуре поверхности более 60 градусов не рекомендуется; защищать от источников открытого огня, сварочных и других огневых работ. Не погружать в компоненты нагревательные элементы; бочки с компонентами А и Б хранить в крытых складских помещениях при температуре от – 60 до + 30 градусов; защищать бочки от атмосферных осадков, попадания прямых солнечных лучей, загрязняющих веществ и механических повреждений; при температуре окружающей среды ниже +15 градусов необходимо наносить грунтовочный слой не более 2 мм.
Бремя доказывания причинной связи между не предоставлением надлежащей информации и возникновением недостатков в товаре возлагается на покупателя.
Исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд вопреки позиции истца, приходит к выводу о том, что возгорание, и как следствие, причинение ущерба истцу, произошло вследствие нарушения истцом правил эксплуатации оборудования Протон Е-6 (220V) – установки высокого давления для нанесения 2х компонентных составов, выразившееся в использовании при перемешивании запрещенного инструкцией по его применению роторного оборудования, приведшего к искровыделению и воспламенению паровоздушной среды.
Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, необходимая совокупность условий для удовлетворения иска отсутствует.
Истцом не доказан факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика, наличия причинно-следственной связи между произошедшим возгоранием и приобретением у ответчика компонента для напыления РПК НФ-303 (зимний).
При установленных обстоятельствах и изложенных нормах права, учитывая отсутствие в материалах дела бесспорных, допустимых и относимых доказательств причинения истцу при обстоятельствах, указанных им в иске, ущерба ответчиком, оснований для возложения судом на ответчика обязанности по возмещению ущерба в заявленном размере, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд.
Судья И.А. Янькова
Решение суда в окончательной форме принято 21 ноября 2025 г.
Верно, судья И.А. Янькова
Решение суда на 21.11.2025 в законную силу не вступило.
Секретарь судебного заседания О.В. Шефинг
Подлинный документ подшит в деле № 2-2152/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула.