Дело № 2-378/2022

УИД 74RS0038-01-2021-004309-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Дуплякиной А.А.,

при секретаре Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просила взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 681 633 рубля 20 копеек, расходы на эвакуатор в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 116 рублей 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 рублей.

В обоснование иска указала, что ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащим истцу ФИО1 Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Вместе с тем, в соответствии с отчетом об оценке ООО «К*» стоимость транспортного средства составила 1 194 000 рублей, стоимость годных остатков - 112 366 рублей 80 копеек. Размер ущерба составляет 681 633 рубля 20 копеек и подлежит взысканию с ответчика (т.1 л.д. 135-136).

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала. Требования о взыскании ущерба, причиненного в результате порчи вещей, не поддержала.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения требований.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании полагал требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо САО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание не явилось, извещено.

Заслушав истца, ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца.

Вместе с тем, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Выгодоприобретателем по договору страхования ответственности за причинение вреда считается лицо, которому может быть причинен вред (пп. 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

В этом случае по правилам статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу статьи 1082 Кодекса, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Кодекса, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом наличие вины причинителя вреда презюмируется, пока им не доказана вина иного лица. Потерпевший, в свою очередь, должен доказать, что ответчик является причинителем вреда. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что ДАТА в 08 часов 20 минут в АДРЕС, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н №, в нарушение п.1,5, п.10.1 ПДД РФ не выбрала безопасную скорость движения и не справившись с управлением, выехала на встречную полосу движения, где совершила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н №, под управлением водителя ФИО1

Постановлением судьи Сосновского районного суда АДРЕС от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д. 17-19).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО Гарантия», гражданская ответственность ФИО2 - в ПАО «А*».

На момент ДТП и в настоящее время собственником автомобиля «<данные изъяты>» г/н № является ФИО1, собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № на момент ДТП являлась ФИО2 (т.1 л.д. 43-44).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, ДАТА САО «Р*» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей ФИО1 (т. 1 л.д. 233-234).

Согласно заключения ООО «К*» от ДАТА рыночная стоимость транспортного средства составила 1 194 000 рублей, согласно справке ООО «К*» стоимость годных остатков составила 112 366 рублей 80 копеек, стоимость расходов на эвакуатор 10 000 рублей.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта А.Д.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № на дату ДТП ДАТА составляет с учетом износа 1 156 693 рубля, без учета износа - 1 361 160 рублей, рыночная стоимость автомобиля 824 057 рублей, стоимость годных остатков - 151 930 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу указанное заключение эксперта А.Д.С., который при составлении заключения был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт имеет необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию.

Вышеуказанное заключение истцом, ответчиком не оспорено, проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Соответственно, размер ущерба составит 682 127 рублей ((рыночная стоимость автомобиля 824 057 рублей - стоимость годных остатков 151 930 рублей ) + 10 000 рублей расходы на эвакуатор).

Доводы истца о том, что размер ущерба не должен быть определен на дату ДТП, а подлежит определению на дату рассмотрения дела в суде, отклоняются.

Согласно пункту 1.5 части II Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 года (далее - Методические рекомендации) под полной гибелью колесного транспортного средства понимаются последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного транспортного средства невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости транспортного средства на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимость. По договорам КАСКО условия, при которых наступает полная гибель КТС, могут отличаться от приведенных выше. Полную гибель КТС обуславливает его предельное техническое состояние в совокупности с потерей работоспособности.

Пунктом 9.6. Методических рекомендаций предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законодательством об ОСАГО, размер причиненного ущерба при полной гибели КТС определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, размер причиненного ущерба определяется на дату наступления страхового случая, то есть на дату ДТП, в данном случае на ДАТА.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при рассмотрении спора понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 116 рублей 33 копейки, по оплате экспертного заключения в сумме 15 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 98,3%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 977 рублей 29 копеек, расходы по оплате заключения специалиста в сумме 14 794 рубля 50 копеек.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости, принципа соразмерности, а так же с учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, объема проделанной представителем работы по делу, частичного удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя подлежат взысканию денежные средства в размере 4 931 рубль 50 копеек (5 000 х 98,63%).

Оснований для снижения данного размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает, поскольку она соответствует характеру рассматриваемого спора и категории дела, характеру и объему помощи, степени участия представителя в разрешении спора.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в сумме 682 127 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 977 рублей 29 копеек, расходы на оценку в сумме 14 794 рубля 50 копеек, расходы на юридические услуги в сумме 4 931 рубль 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дуплякина А.А.

<данные изъяты>

Председательствующий Дуплякина А.А.