Дело № 2-5394/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре Казьминой Е.И.

с участием помощника прокурора Советского района г. Челябинска Решетовой В.Д.,

представителя истца конкурсного управляющего ООО «Энгеко» ФИО1 – ФИО2,

представителя третьего лица ПАО «АПРИ» – ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 15 октября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Энгеко» ФИО1 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Энгеко» ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Челябинска с иском (т. 1 л.д. 4-6) к ФИО6 о взыскании денежных средств в размере 14 007 500 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 184 901,92 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Энгеко» и ФИО6 был заключен договор № процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, общество передает в собственность ответчику денежные средства в размере 17 000 000 руб., а ответчик обязуется вернуть сумму займа и проценты на нее (из расчета 7% годовых). Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления займа. Датой предоставления суммы займа считается день зачисления денежных средств на счет заемщика. Срок предоставления займа – до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке ПАО «Челябинвестбанк» от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены в адрес ФИО6 в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 600 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 600 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 190 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 210 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 500 руб. Всего в адрес ответчика было перечислено 14 007 500 руб. (фактическая сумма займа). Возврат/частичный возврат займа, равно как и уплата процентов за пользование заемными денежными средствами ответчиком до настоящего времени не произведены. Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энгеко» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Истец конкурсный управляющий ООО «Энгеко» ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, а также письменные пояснения (т. 2 л.д. 91-92, 215-218).

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т. 2 л.д. 186). В материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление об отсутствии у ответчика задолженности перед ООО «Энгеко» (т. 2 л.д. 73-74, 166-169, 198-199).

Представитель третьего лица ПАО «АПРИ» - ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам письменных пояснений (т. 2 л.д. 118-119, 219-221).

Третьи лица ИП ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени проведении судебного заседания.

Представитель третьего лица ФИО10 – ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменных пояснениях (т. 2 л.д. 180-181, 231).

Третье лицо ФИО10 просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 2 л.д.232).

Третье лицо ФИО9 представила письменное мнение на исковое заявление, где указала, что ООО «Энгеко» не принимались меры по взысканию задолженности с ФИО6 по договору займа от 25 июля 2017 года, поскольку задолженность была погашена прекращением взаимных обязательств между сторонами на взаимовыгодных условиях. Полагает требования конкурсного управляющего ООО «Энгеко» не подлежат удовлетворению. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т. 2 л.д. 160-161).

Представитель третьего лица ИП ФИО8 представила письменные пояснения по делу, указав, что считает исковые требования о взыскании задолженности по договору займа обоснованы, иск подлежит удовлетворению в полном объеме (т. 2 л.д. 174).

Представитель третьего лица ООО «Меран» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания, представил письменные пояснения по делу (т. 2 л.д. 159).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, приняв во внимание заключение прокурора, полагавшего возможным исковые требования удовлетворить, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Установлено, что между ООО «Энгеко» в лице директора ФИО4 и ФИО6 был заключен договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Энгеко» предоставляет ФИО6 денежные средства в размере 17 000 000 руб., а ФИО6 обязуется возвратить ООО «Энгеко» предоставленные денежные средства с процентами до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора – т. 1 л.д. 8-9).

За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 7% годовых (п. 2.1 договора).

Проценты начисляются на переданную сумму займа со дня, следующего за днем передачи (п.. 1.2 договора), до дня возврата суммы займа (п. 1.3 договора) включительно.

Проценты уплачиваются не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем представления суммы займа (п. 1.2 договора). Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Установлено, что заемщику перечислялись денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 600 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 600 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 190 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 210 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 500 руб., всего 14 007 500 руб., что подтверждается выпиской по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10-13).

Кроме того, исходя из условий договора займа, истцом рассчитаны проценты за пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 184 901,92 руб. (т. 1 л.д. 14).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Энком» в лице председателя правления ФИО6 (поставщик) и ООО «Энгеко» в лице директора ФИО4 (покупатель) заключен договор подряда №, предметом которого является поставка автоматической горелки № включая преобразователь частоты, стоимость 33 154 евро, до ДД.ММ.ГГГГ – готовность к отгрузке, при условии принятия авансовой фактуры не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 80-81).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21» и ООО «Энгеко» заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору подряда, где определен срок оплаты товара – заказчик обязуется оплатить поставщику договорную цену в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 81об).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 и ФИО6 заключено соглашение о зачете требований №, согласно которому ФИО18 имеет требование к ООО «Энгеко» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 154 евро; ФИО14 имеет требование по договору займа на сумму 2 000 000 чешских крон. Стороны производят зачет требования ФИО16 на сумму 33 154 евро в пользу ФИО6 (т. 2 л.д. 170-172).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и ФИО6 заключено соглашение о зачете требований №, согласно которому ФИО17 имеет требование к ООО «Энгеко» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 123 323 руб., что по курсу Чешского национального банка составляет 5 118 096 чешских крон; ФИО14 имеет требование по договору займа на сумму 6 000 000 чешских крон. Стороны производят зачет требования ФИО22 на сумму 5 118 096 чешских крон в пользу ФИО6 (т. 2 л.д. 188-189).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Энгеко» в лице директора ФИО9 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому задолженность ФИО6 перед ООО «Энгеко» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 007 500 руб.; задолженность ООО «Энгеко» перед ФИО6 по договору подряда № 2 600 268,22 руб. Стороны решили произвести зачет встречных однородных требований на сумму 2 600 268,22 руб. После проведения зачета задолженность ФИО6 перед ООО «Энгеко» по договору займа составила 11 407 231,78 руб.; задолженность ООО «Энгеко» перед ФИО6 по договору поставки отсутствует (т. 2 л.д. 113-114).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Энгеко» в лице директора ФИО9 заключено соглашение об отступном, согласно которому ФИО6 с целью прекращения своего обязательства перед кредитором по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату процентов, передано имущество (строительные материалы) на общую сумму 13 127 323 руб. На дату подписания соглашения размер основного долга по договору займа составляет 11 407 231,78 руб. (т. 2 л.д. 115-116).

Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентированы случаи прекращения обязательств: исполнение обязательств, отступное, зачет, совпадение должника и кредитора в одном лице, новация, прощение долга, невозможность исполнения, на основании акта государственного органа, смерть гражданина.

Статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации», если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного (п. 1 ст. 320.1, ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае кредитор вправе воспользоваться средствами защиты, установленными на случай неисполнения первоначального обязательства, включая взыскание неустойки и (или) процентов за просрочку исполнения первоначального денежного обязательства, которые начисляются начиная с первого дня просрочки исполнения первоначального обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энгеко» признано несостоятельным (банкротом) (т. 1 л.д. 33-34).

Сведений о том, что до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энгеко» требовало у ответчика ФИО6 исполнить заключенное между ними соглашение об отступном, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований полагать, что соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, у суда не имеется.

Суд полагает, что посредством данного соглашения об отступном стороны юридически полностью прекратили первоначальное обязательство, включая любые дополнительные требования по нему, в том числе об уплате процентов.

Иное толкование условий соглашения об отступном по существу нарушило бы справедливый баланс прав и законных интересов сторон, в рамках которых по правилам ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо неосновательное произвольное обогащение кредитора за счет заемщика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ФИО6 задолженности по договору № процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 007 500 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 184 901,92 руб.

Довод стороны ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения (т. 2 л.д. 27, 41) судом отклоняются как не основанные на законе.

По смыслу положений п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательного досудебного порядка для требований о взыскании задолженности по договору займа. Спорный договор займа также не содержит положений об обязательном порядке досудебного урегулирования.

В силу изложенного, утверждение ответчика о неполучении от истца соответствующих требований по исполнению договора займа не имеет правового значения для рассмотрения указанного спора.

Учитывая, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, то в силу ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на истца.

На основании ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 2, 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО6 в пределах заявленных требований в сумме 19 192 401,92 руб., принятые определением судьи Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 232).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО «Энгеко» ФИО1 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору № процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 007 500 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 184 901,92 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего гражданского дела в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО6, в пределах суммы в размере 19 192 401 (девятнадцать миллионов сто девяносто две тысячи четыреста один) руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Д.Е. Соколова

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 года.