Дело № 2-960/2022

УИД 69RS0014-02-2022-000928-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года г. Конаково Тверской области

Конаковский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Любаевой М.Ю.,

при секретаре Королевой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение №8607 к ФИО1 о расторжении кредитного договора взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение №8607 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 25.04.2014г. выдало кредит ФИО1 в сумме 448 000 руб. 00 коп. на срок 60 мес. под 18,5 % годовых. 23.01.2018г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 25.12.2020г. на основании ст. 129 ГПК РФ. Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудном счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудном счету (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 27.03.2017г. по 20.05.2022г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 729 168 руб. 37 коп., в том числе: просроченные проценты – 309 035 руб. 33 коп.; просроченный основной долг – 322 265 руб. 43 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 69 459 руб. 28 коп.; неустойка за просроченные проценты – 28 408 руб. 33 коп. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Истец просит суд на основании пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, произвести зачет государственной пошлины в размере 3 928 руб. 62 коп., уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение № 104160 от 11.01.2018г.). Расторгнуть кредитный договор № № от 25.04.2014г. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение № 8607 задолженность по кредитному договору № от 25.04.2014г. за период с 27.03.2017г. по 20.05.2022г. (включительно) в размере 729 168 руб. 37 коп. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение № 8607 расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 491 руб. 68 коп., всего: 745 660 руб. 05 коп.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение №8607 в судебное заседание своего представителя не направил, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила суд снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов, в виду ее несоразмерности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Среднерусский банк ПАО Сбербанк в судебное представителя не направили, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом исследованы представленные доказательства: платежное поручение № 221985 от 02.06.2022г.; график платежей от 28.09.2015г. с приложением к редитному договору №; кредитный договор № от 25.04.2014г.; Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит; требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от 19.04.2022г.; платежное поручение № 104160 от 11.01.2018г.; выписка из ЕГРЮЛ от 15.12.2021г.; расчет задолженности по договору от 25.04.2014г. №,заключенному с ФИО1 по состоянию на 20.05.2022г.

Исследовав представленные доказательства, выслушав ответчика, принимая во внимание нормы материального права, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для истца, поскольку Банк в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 28.06.2017г. № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери посудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает его финансовой выгоды, на которую истец был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 25.04.2014г. выдало кредит ФИО1 в сумме 448 000 руб. 00 коп. на срок 60 мес. под 18,5 % годовых. 23.01.2018г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 25.12.2020г. на основании ст. 129 ГПК РФ. Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудном счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудном счету (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 27.03.2017г. по 20.05.2022г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 729 168 руб. 37 коп., в том числе: просроченные проценты – 309 035 руб. 33 коп.; просроченный основной долг – 322 265 руб. 43 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 69 459 руб. 28 коп.; неустойка за просроченные проценты – 28 408 руб. 33 коп. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Относительно возражений ответчика ФИО1 на исковые требования суд принимает во внимание следующее.

Условия кредитного договора согласованы сторонами при его заключении, отражены в договоре и соответствуют требованиям законодательства, в силу чего являются обязательными для сторон.

Проверив расчет банка, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями договора и с учетом внесенных заемщиком платежей, распределение которых осуществлено в соответствии с требованиями ст. 319 ГК Российской Федерации. При таких обстоятельствах необходимость в перерасчете суммы кредитной задолженности отсутствует.

Снижение размера подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом судом не допускается ввиду отсутствия для этого правовых оснований. Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом согласованы сторонами в договоре как условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Предусмотренных законом оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает, поскольку она начислена в предусмотренных условиями кредитного договора размерах и не является чрезмерной. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Суд приходит к выводу, что указанный истцом размер неустойки является обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем дальнейшему снижению судом не подлежит. Действий, свидетельствующих о недобросовестности банка, направленных на увеличение размера задолженности, со стороны истца не усматривается. Напротив, установлено, что ответчиком не предпринималось надлежащих мер к погашению имеющейся кредитной задолженности в нарушение условий заключенного договора, что способствовало увеличению ее размера.

Обстоятельства на которые ссылается ответчик ФИО1 о несоразмерности взыскиваемой неустойки в соответствии с законом и условиями кредитного договора не являются основаниями для уменьшения размера задолженности. Обстоятельства, в силу которых ответчик может быть освобожден от исполнения договорных обязательств перед банком, судом не установлены.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГК РФ, суд полагает установленными обстоятельства, на которых основаны заявленные исковые требования, вследствие чего иск надлежит удовлетворить.

В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство истца и произвести зачет государственной пошлины в размере 3 928 руб. 62 коп., уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение № 104160 от 11.01.2018г.).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение №8607 к ФИО1 о расторжении кредитного договора взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Произвести зачет государственной пошлины в размере 3 928 руб. 62 коп., уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение № 104160 от 11.01.2018г.).

Расторгнуть кредитный договор № от 25.04.2014г.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение № 8607 задолженность по кредитному договору № от 25.04.2014г. за период с 27.03.2017г. по 20.05.2022г. (включительно) в размере 729 168 руб. 37 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение № 8607 расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 491 руб. 68 коп., всего: 745 660 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, которое изготовлено 31 августа 2022 года.

Председательствующий М.Ю. Любаева

1версия для печати