дело№ 2-2478/2025

07RS0001-02-2025-000749-46

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

г. Нальчик 30 мая 2025 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Бажевой Р.Д.,

при секретаре судебного заседания – Нальчиковой ФИО6

с участием представителя истца Местной администрации г.о. Нальчик - Маховой ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО2 ФИО8 о приведении самовольно переустроенного жилого помещение в прежнее состояние,

установил:

Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с иском о возложении на ФИО2 ФИО9 обязанности за свой счет привести самовольно реконструированное жилое помещение №, расположенное на 4 этаже в многоквартирном жилом по адресу г Нальчик, <адрес> прежнее состояние путем демонтажа самовольной надстройки размерами 11,8 м. х 7,4 м., в течение тридцати дней, со дня вступления решения в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что специалистом Управления административно-технического контроля Местной администрации г.о. Нальчик по обращению Минстроя КБР проведено обследование объекта, расположенного по <адрес>.

Местной администрацией г.о. Нальчик ООО «Тлепш» ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на строительство группы жилых многоквартирных домов в микрорайоне «Восточный» на земельном участке с кадастровым номером №, в <адрес>, КБР, Блок-секция «А», корпус 55. В соответствии с проектно-разрешительной документацией количество этажей в МКД-5, из которых 1 -подземный, 4-наземных. Разрешением от ДД.ММ.ГГГГ МКД введен в эксплуатацию теми же параметрами, а именно общей этажностью -5, из которых 1 - подземный.Выходом на место установлено, что жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 90,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, находящееся на четвертом этаже МКД, принадлежит на праве собственности ФИО2 ФИО10

В результате осмотра выявлено, что ФИО2 ФИО11 осуществили реконструкцию собственного жилого помещения путем присоединения мансардного этажа над своей квартирой с демонтажем плиты перекрытия между этажами и монтажом лестничного пролета на верхний этаж. По результату реконструкции площадь жилого помещения увеличилась с 90,9 кв.м, до 178,11 кв.м, также увеличилась общая этажность дома до 6 этажей.

На производственную реконструкцию проектно-разрешительная документация, не выдавалась. Ответчики в Местную администрацию г.о. Нальчик с соответствующим обращением за получением разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома не обращались.

В судебном заседании представитель истца Местной администрации г.о. Нальчик ФИО3 ФИО12 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 ФИО13 извещалась о времени и месте слушания дела по последнему известному месту жительства и регистрации, своевременно и надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков по месту регистрации в суд вернулась с отметкой Почты России «истек срок хранения».

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, с учетом указанной позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и того, что он надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика, который в почтовое отделение за судебным извещением не явился, расценивает это обстоятельство, как отказ от получения корреспонденции, так как доказательств того, что какие-то уважительные причины лишили его возможности получить корреспонденцию, суду не представлено, предусмотренные законом меры по его извещению о слушании дела судом приняты.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ФИО14 на праве собственности принадлежит жилое помещение №, расположенное на 4 этаже в многоквартирном жилом по адресу: гор Нальчик, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта осмотра, составленного специалистом Управления административно-технического контроля Местной администрации г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Местной администрацией г.о. Нальчик ООО «Тлепш» ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на строительство группы жилых многоквартирных домов (далее - МКД) в микрорайоне «Восточный» на земельном участке с кадастровым номером №, в <адрес>, КБР, Блок-секция «А», корпус 55. В соответствии с проектно-разрешительной документацией количество этажей в МКД-5, из которых 1 -подземный, 4 -наземных. Разрешением от ДД.ММ.ГГГГ МКД введен в эксплуатацию с теми же параметрами, а именно общей этажностью -5, из которых 1 - подземный. Жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 90,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, находящееся на четвертом этаже МКД, принадлежит на праве собственности ФИО1 В результате осмотра выявлено, что ФИО1 осуществила реконструкцию собственного жилого помещения путем присоединения мансардного этажа над своей квартирой с демонтажем плиты перекрытия между этажами и монтажом лестничного пролета на верхний этаж. По результату реконструкции площадь жилого помещения увеличилась с 90,9 кв.м, до 178,22 кв.м, также увеличилась общая этажность дома до 6 этажей.

На производственную реконструкцию, проектно-разрешительная документация в порядке требований ст. 51 ГрК РФ, не выдавалась.

Руководствуясь положениями статьи 36 ЖК РФ, статьи 222 ГК РФ, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статей 49, 51 ГрК РФ, разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что при возведении ответчиками спорной надстройки произошла реконструкция жилого дома, поскольку действия ответчика привели к изменению параметров объекта капитального строительства, вследствие чего произошло уменьшение участка, находящегося в общем пользовании собственников жилых помещений <адрес>; доказательства, подтверждающие получение разрешения на проведение реконструкции, а также доказательства того, что ответчик предпринимал надлежащие меры для легализации самовольно возведенных строений, не представлены, как не представлены доказательства о согласии всех собственников жилых помещений данного дома на возведение спорной надстройки.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Местной администрации г.о. Нальчик к ФИО2 ФИО15 удовлетворить.

Возложить на ФИО2 ФИО16 обязанность за свой счет привести самовольно реконструированное жилое помещение №, расположенное на 4 этаже в многоквартирном жилом по адресу г Нальчик, <адрес> прежнее состояние путем демонтажа самовольной надстройки размерами 11,8 м. х 7,4 м. в течение тридцати дней, со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 госпошлину в доход городского округа Нальчик в сумме 3 000 рублей.

Выслать ответчику ФИО2 ФИО18 копию заочного решения заказанным письмом с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Нальчикский городской суд КБР в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской КБР суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -