Мировой судья Темрязанская Е.Н., уголовное дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Жигулевск 25 июля 2023 года
Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Загарина О.М., единолично,
при секретаре Кужиновой Н.Р.,
помощнике судьи – Багаутдиновой О.С.,
с участием государственного обвинителя – Ломакиной М.С.,
осужденного – ФИО1,
защитника - адвоката Черной К.В., действующей по назначению,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-3/2023 по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Жигулевск Харисова М.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Жигулевск Самарской области от 16 мая 2023 года, которым:
ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:
08.10.2018 приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы; 21.05.2019 г. постановлением Мелекесского районного суда Ульяновской области заменена неотбытая часть наказания в виде 8 месяцев 16 дней ограничения свободы, назначенного по приговору Мелекесского районного суда Ульяновской области от 08.10.2018 г. на лишение свободы сроком на 4 месяца 8 дней с отбыванием наказания в колонии поселении, исчисляется с 21.05.2019 г.;
02.07.2019 приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области по ст.ст.167 ч.2, 167 ч.2, ст.158 ч. 1 УК РФ на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок З года 11 месяцев. На основании ст.70 УК РФ к назначенному по совокупности наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору Мелекесского районного суда Ульяновской области от 08.10.2018 г. в виде 1 месяца лишения и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 21.08.2019 г. приговор суда от 02.07.2019 г. изменен в части, зачтено на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения под стражей с 02.04.2019 г. по 01.06.2019 г. в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима, в остальной части приговор оставлен без изменения; 12.09.2022 постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 02.07.2019 г. условно-досрочно на неотбытый срок лишения свободы 5 месяцев 24 дня, 23.09.2022 г. освобожден из ФКУ ИК-8 г. Ульяновск;
22.02.2023 постановлением Жигулевского городского суда Самарской области условно — досрочное освобождение по приговору Мелекесского районного суда от 02.07.2019 г. отменено и направлен для отбывания неотбытой части наказания в виде лишения свободы на срок 5 месяцев 13 дней в исправительную колонию общего режима,
под стражей по настоящему делу не содержался,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Мелекесского районного суда Ульяновской области от 02.07.2019 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В отношении осужденного избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. В срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитано время содержания ФИО1 под стражей с 16 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.
Засчитано в срок наказания, назначенного по настоящему приговору, отбытое наказание по приговору Мелекесского районного суда Ульяновской области от 02.07.2019 с 22.02.2023 по 15.05.2023 включительно,
заслушав доклад судьи Загариной О.М., пояснения прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, его защитника Черной К.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи от 16 мая 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ угрозы убийством в отношении Потерпевшая при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Харисов М.М. указывает, что мировой судья при назначении наказания неправильно применил нормы закона, назначая окончательное наказание мировым судьей в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства засчитано в срок наказания, назначенного по настоящему приговору, отбытое наказание по приговору Мелекесского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Назначая ФИО1 наказание, суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование расследованию преступления, что выразилось в том, что ФИО1 при даче объяснений и даче показаний в качестве подозреваемого в ходе дознания признавал вину, последовательно сообщал об обстоятельствах совершенного им преступления.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в том числе должна содержать:
указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения;
мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.
Суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел мотивы не признания в качестве смягчающего вину обстоятельства «активное способствование расследованию преступления». Изложенное свидетельствует о наличии оснований для снижения наказания ФИО1 и применения при назначении наказания положений ч.3 ст. 68 УК РФ.
В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> Ломакина М.С. доводы представления поддержала, просила удовлетворить.
Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Черная К.В. с апелляционным представлением согласились, просили признать наличие смягчающих обстоятельств исключительными, применить положения ст.64 УК РФ и снизить размер назначенного ФИО1 наказания.
Потерпевшая Потерпевшая в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.
Выводы о виновности ФИО1 в совершении умышленного преступления являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях самого ФИО1, показаниях потерпевшей Кладовой, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также письменными доказательствами по делу. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых, а другие отверг, как недостоверные.
Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.
При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел обстоятельства, смягчающие наказание, к которым в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ отнес – наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о применении особого порядка; к отягчающим наказание обстоятельствам – рецидив преступлений.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
В соответствии с п.30 Постановление Пленума Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.
Из материалов дела следует, что активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов следствия ранее неизвестной информации о совершенном преступлении, которая имела бы значение для его раскрытия, установления существенных обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла бы на ход и результаты его расследования, ФИО1 предпринято не было, как следует из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, он не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, а лишь сообщил обстоятельства, которыми органы следствия и так располагали, а полное признание им вины и раскаяние в содеянном учтено судом при назначении ему наказания в качестве иных смягчающих обстоятельств.
При таких данных суд первой инстанции правомерно не признал в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и оснований считать его несправедливым, как об этом ставиться вопрос в апелляционном представлении, не имеется, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не нашел и надлежащим образом мотивировал свои выводы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Исключительных обстоятельств, с точки зрения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд второй инстанции.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением закона.
В соответствии с п. 57 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.
Вместе с тем, суд при назначении ФИО1 наказания не учел данные положения закона, и зачел в срок наказания фактически отбытую часть наказания по приговору Мелекесского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, фактически применив положения ч.5 ст.69 УК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда о зачете ФИО1 в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Мелекесского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст.70 и ч.ч. 3, 3.2 ст. 72 УК РФ и подлежит исключению из приговора.
Руководствуясь ст. ст.389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание за зачет в срок наказания назначенного по настоящему приговору, отбытого наказания по приговору Мелекесского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, удовлетворив апелляционное представление прокурора частично.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Загарина О.М.