Дело 2-4437/2025
УИД: 34RS0002-01-2025-007008-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2025 года г.Волгоград
Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Сурковой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Попове В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, судебных расходов, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 февраля 2025 года поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Виновным лицом в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, управлявшая транспортным средством марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управляло виновное лицо, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». 03 марта 2025 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 17 марта 2025 года САО «ВСК» произвел страховую выплату в размере 214344 рубля 50 копеек. 01 апреля 2025 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения до 400000 рублей, а также выплате неустойки за просрочку. 17 апреля 2025 года ответчик произвел дополнительную выплату в размере 230212 рублей 82 копейки, из которых 44557 рублей 32 копейки составила неустойка. Согласно заключению эксперта №025/2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составила 758900 рублей, расходы по оценке составили 12000 рублей. 26 июня 2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате убытков в размере 358900 рублей, а также компенсации расходов на проведение экспертизы в размере 12000 рублей. 14 июля 2025 года ответчик отказал в удовлетворении данных требований. 15 июля 2025 года была произведена дополнительная выплата неустойки в размере 1856 рублей 56 копеек. Для защиты своих прав 14 июля 2025 года истец обратилась в установленном порядке к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным 31 июля 2025 года принято решение об отказе в удовлетворении требований по обращению истца к ответчику о возмещении страхового возмещения. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика убытки в размере 358900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11473 рубля.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила ведение дела представителю по доверенности.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения иска, снизить размеры штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, представительские расходы, поскольку они завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.
Третье лицо ФИО2, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
По настоящему делу судом установлено.
ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д. 16).
27 февраля 2025 года по вине водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается справкой о ДТП от 27 февраля 2025 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2025 года.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управляло виновное лицо, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».
03 марта 2025 года истец обратилась к ответчику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
По направлению страховщика 05 марта 2025 года был произведен осмотр транспортного средства «<данные изъяты>, гос.номер №, по результатам которого составлен соответствующий акт.
09 марта 2025 года ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа составляет 294427 рублей, с учетом износа – 214344 рубля 50 копеек.
В период с 10 марта 2025 года по 12 марта 2025 года СТОА ООО «Инвест-Ком», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 уведомили ответчика об отсутствии возможности произвести ремонт транспортного средства истца.
17 марта 2025 года САО «ВСК» произвел страховую выплату в размере 214344 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №32916.
01 апреля 2025 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойки за просрочку.
03 апреля 2025 года ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено заключение №10581686, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 406747 рублей 50 копеек, с учетом износа – 297063 рубля.
17 апреля 2025 года ответчик произвел дополнительную выплату в размере 230212 рублей 82 копейки, из которых 185655 рублей 50 копеек – страховое возмещение, 44557 рублей 32 копейки – неустойка, что подтверждается платежным поручением №47671.
Согласно представленному заключению №025/2025 ИП ФИО8, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составила 758900 рублей, расходы по оценке составили 12000 рублей.
26 июня 2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате убытков в размере 358900 рублей, а также компенсации расходов на проведение экспертизы в размере 12000 рублей.
14 июля 2025 года ответчик отказал в удовлетворении данных требований. 15 июля 2025 года была произведена дополнительная выплата неустойки в размере 1856 рублей 56 копеек.
Для защиты своих прав 14 июля 2025 года истец обратилась в установленном порядке к финансовому уполномоченному.
Финансовым уполномоченным 31 июля 2025 года принято решение об отказе в удовлетворении требований по обращению истца к ответчику о возмещении страхового возмещения.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 31 июля 2025 года, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.
В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как следует из материалов дела ответчик САО «ВСК» направление на ремонт транспортного средства ФИО9 не выдавало, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, правомерность перехода на выплату страхового возмещения в денежном выражении должно обуславливать наличие следующих условий:
- ни одна из станций технического обслуживания, не соответствует установленным правилами обязательного страхования, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Тот факт, что у САО «ВСК» отсутствуют договорные отношения со станциями технического обслуживания, на которых может быть осуществлен ремонт транспортные средства истца, в силу чего Страховщик не может организовать ремонт марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не освобождает финансовую организацию от ее обязанности соблюдать Закон об ОСАГО в части реализации страховой выплаты в натуральном выражении.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что истец высказал свое намерение о получении страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на СТОА, в тоже время с достоверностью установлено и то, что каких-либо действий по организации ремонта страховая компания не предпринимала, настаивая на выплате страхового возмещения в денежном выражении с применением коэффициента износа автомобиля.
При таких обстоятельствах, односторонний переход финансовой организации на выплату страхового возмещения в денежном выражении с учетом износа, нельзя признать правомерным.
Согласно выводам представленного истцом заключения специалиста ИП ИП ФИО8, составленного по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составила 758900 рублей, расходы по оценке составили 12000 рублей.
Истцом заявлены требования о возмещении именно убытков, а не страхового возмещения.
Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").
При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.
По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Таким образом, размер убытков определяется как разница между стоимостью ремонта по среднерыночным ценам, определенной заключением специалиста, и суммой надлежащего страхового возмещения и составляет, с учетом размера заявленных истцом требований, 358900 рублей (758900 рублей – 400000 рублей).
Заключение, взятое судом в качестве доказательства по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленное ИП ФИО10, ответчиком не оспорено, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля представитель САО «ВСК» не воспользовался.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 358900 рублей.
Доводы ответчика САО «ВСК» о том, что заявленные истцом требования превышают максимальный лимит страхового возмещения, значение в рассматриваемом случае не имеет, поскольку замена формы страхового возмещения с натуральной на денежную может быть осуществлена страховщиком только в установленном законом порядке. Поскольку ФИО1 просила САО «ВСК» осуществить страховое возмещение в натуральной форме, путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, а страховая компания в нарушение применяемых к отношениям сторон норм права односторонне изменила условия обязательства, произведя страховую выплату, вызванные этим убытки, составляющие разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать, и суммой выплаченного страхового возмещения, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом объема оказанным истцу услуг представителя, результат рассмотрения дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, считая указанный размер расходов справедливым и достаточным для возмещения.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11473 рубля и расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей, которые подтверждены документально и подлежат возмещению истцу ответчиком.
Довод представителя ответчика о том, что расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей не подлежат взысканию со ссылкой на абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" несостоятелен.
Так, из указанного пункта Постановления Пленума действительно следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Вместе с тем, заключение ИП ФИО10 содержит вывод о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая финансовым уполномоченным не определялась, а с учетом того, что ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, то в соответствии с абз. 1 того же пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 358900 рублей, расходы по оценке в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11473 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 06 октября 2025 года.
Судья Е.В.Суркова