<номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-35

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 августа 2022 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ФИО3 указал, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>, принадлежащего ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО. В результате ДТП транспортному средству потерпевшего причинены механические повреждения.

<дата обезличена> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Был произведен осмотр транспортного средства. Случай не признан страховым. С принятым решением потерпевший не согласен.

Истец обратился в ООО «НЭКС» за независимой экспертизой. Согласно заключению НТЭ ТС <номер обезличен> от <дата обезличена> образование повреждений исследуемого ТС соответствует механизму заявленного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>, без учета износа составляет 146 352 рублей, с учетом износа - 86 500 рублей. На организацию экспертизы понесены расходы в размере 8 000 рублей.

Истец указывает, что в нарушение требований закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Данный вывод находит свое отражение в определении Верховного суда РФ от <дата обезличена> (дело <номер обезличен>-КГ20-8-К2.

Оплата стоимости восстановительного ремонта зарегистрированного в России легкового автомобиля физлица (или ИП) осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (пункт 59 постановления Пленума ВС от <дата обезличена> о применении законодательства об ОСАГО, в котором идёт ссылка на абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Должник должен возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере (статья 393 ГК). Есть закрытый перечень, когда ремонт заменяется страховой выплатой (полная гибель ТС, смерть потерпевшего, наличие соглашения между сторонами и несколько иных причин). В данном споре страховщик не организовал восстановительный ремонт, в связи с чем должен возместить стоимость ремонта без учёта износа.

Далее истец указывает, что страховая компания не выполнила свои обязательства надлежащим образом в полном объеме. В соответствии с п. 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от <дата обезличена> № 40-ФЗ», В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Начальный период расчета неустойки <дата обезличена> (21 день). Конечный период расчета неустойки <дата обезличена> - дата обращения с иском в суд. Итого 177 дней. Расчет неустойки: 146 352 *1%*177= 259 043,04 рублей.

Требования претензии отклонены ответчиком.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя, истец обращался к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования <дата обезличена> вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Истец не согласен с Решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования.

Согласно ст. 15 ЗоЗПП, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, истец просит суд: Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 146352 рубля, неустойку в размере 146352 рубля, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 73176 рублей, почтовые расходы в размере 201,71 рубль.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, с участием его представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить. Также заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ввиду противоречий в экспертных заключениях, имеющихся в материалах дела. Сообщила, что согласно рецензии в отношении проведенного экспертного заключения ООО «Техассистанс», проведенной ООО «НЭКС ПЛЮС», заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненное экспертами ФИО5 и ФИО6 составлено с нарушением Федерального Закона от <дата обезличена> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», имеет поверхностный и необъективный характер, в котором имеет место игнорирование исходных данных, противоречия и как следствие, ошибочные выводы по поставленным вопросам. Просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО2, возражал против заявленных ФИО3 исковых требований, суду пояснил, что <дата обезличена> ФИО3 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место <дата обезличена>. В заявлении указал, что транспортному средству <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>, (полис отсутствует) были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя транспортного средства Мерседес Бенц CLA, г/н <номер обезличен>, (полис САО "РЕСО-Гарантия" ХХХ <номер обезличен>). По факту поступившего заявления о наступлении страхового случая страховщиком была проведена проверка: проведен осмотр поврежденного транспортного средства, изучены материалы дела. Полученные в ходе проверки документы были направлены страховщиком на исследование с целью выяснения соответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам. Экспертиза проводилась ООО «Трувал». В соответствии с Методическими пособиями, указанными в разделе Нормативной и справочной документации, если повреждения на одном автомобиле не соответствуют по локализации, расстоянию от дорожного покрытия и характеру повреждений на другом ТС, имеются основания для вывода об отсутствии контакта между ними. В свою очередь, это дает основание для вывода о том, что повреждения мотоцикла <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. Следовательно, указанное событие нельзя признать страховым случаем, а, значит, отсутствуют правовые основания для выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, поскольку достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих право и обоснованность предъявления финансовой организации указанных требований заявителем не представлено, о чем Заявитель был проинформирован письменно <дата обезличена>. Иных доказательств столкновения (например, запись видеорегистратора с места ДТП и др.) не представлено. Дополнил, что <дата обезличена> в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия, с заявлением о пересмотре решения об отказе и выплате страхового возмещения в размере 146 352 руб. (без учета износа), возмещении стоимости проведения независимой экспертизы в размере 8 000 руб. и выплате неустойки. На сайте компании САО «РЕСО-Гарантия» размещена информация с указанием СТОА, с которыми заключены договора по ремонту ТС в каждом регионе. Из указанной на сайте компании информации следует, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договора по ремонту ТС <данные изъяты> <данные изъяты>. Сообщением от <дата обезличена> Общество отказало в пересмотре ранее принятого решения. Не согласившись с принятым САО «РЕСО-Гарантия» решением истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в удовлетворении требований ФИО3 было отказано. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ТЕХАССИСТАНС». Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» были положены в основу принятого решения по обращению. Указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность своих требований, а именно техническую экспертизу, которая опровергала бы проведенные ООО «ТЕХАССИСТАНС» исследование. При этом при рассмотрении обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ТЕХАССИСТАНС». Согласно разъяснения ВС РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата обезличена> <номер обезличен>-Ф3 (утверждены Президиумом ВС РФ <дата обезличена>), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Таким образом, ответчик считает, что отсутствуют правовые основания для доплаты страхового возмещения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Мерседес Бенц CLA, г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>, принадлежащего ФИО3

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>-П, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Мерседес Бенц CLA, г/н <номер обезличен>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX <номер обезличен> со сроком страхования с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

<дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО3 получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата обезличена> <номер обезличен>-П.

<дата обезличена> по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр принадлежащего ФИО3 транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение транспортнотрасологического исследования в ООО «ТРУВАЛ».Согласно экспертному заключению ООО «ТРУВАЛ» от <дата обезличена> <номер обезличен>-АД повреждения на транспортном средстве не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от <дата обезличена> № <номер обезличен> уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

<дата обезличена> в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия от ФИО3, содержащая требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 146 352 рублей, на основании подготовленного по его инициативе Экспертного заключения ООО «НЭКС» от <дата обезличена> <номер обезличен>, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей и выплатить неустойку.

САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию от <дата обезличена> письмом от <дата обезличена> № РГ-48198/1331 уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме САО «РЕСО-Гарантия» от <дата обезличена> за исх. № <номер обезличен>

Судом также установлено, что <дата обезличена> истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 146352 руб., неустойки, расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 8 000 руб.

Решением службы финансового уполномоченного от <дата обезличена> в удовлетворении требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг по проведению экспертизы, отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона <номер обезличен>Э-ФЗ назначено проведение независимой транспортно - трасологической экспертизы в ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Вопросы, подлежащие разрешению экспертом в рамках проводимого им исследования:

позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами;

какие повреждения были образованы на Транспортном средстве потерпевшего в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах;

какие повреждения на Транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах;

соответствуют ли полученные повреждения транспортных средства, установленные в результате ответа на вопрос <номер обезличен>, заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (ДТП или иного).

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от <дата обезличена> № <номер обезличен> повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от <дата обезличена>.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО3 фактически выражая несогласие с выводами решения Службы финансового уполномоченного № <номер обезличен> от <дата обезличена>, просит взыскать страховое возмещение на основании проведенного ООО «НЭКС» экспертного заключения, согласно выводам которого стоимость услуг по восстановительному ремонту повреждённого транспортного средства без учета износа составляет 146352 рублей.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от <дата обезличена> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно ответу на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата обезличена> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения обращения ФИО3 от <дата обезличена> № <номер обезличен>, Финансовым уполномоченным на основании пункта 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ, было принято решение об организации проведения независимой транспортно-трассолгической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ТЕХАССИСТАНС».

На основании договора <номер обезличен>дэо от <дата обезличена>, заключенного между ООО «Техассистанс» и АНО «СОДФУ», экспертами ООО «ТЕХАССИСТАНС» составлено заключение № <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно Заключению эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» № <номер обезличен> от <дата обезличена> все заявленные повреждения мотоцикла <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>.

Суд считает, что экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» № <номер обезличен> от <дата обезличена> является достоверным и допустимым доказательством, соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам.

Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, указанное заключение эксперта составлено ими в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» № <номер обезличен> от <дата обезличена> не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений, заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» № <номер обезличен> от <дата обезличена> содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, отвечает принципам относимости<номер обезличен> У-22-19674/3020-004 от <дата обезличена>, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства, представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ввиду противоречий в экспертных заключениях, имеющихся в материалах дела, также истец ссылается на рецензию, подготовленную ООО «НЭКС ПЛЮС», в отношении проведенного ООО «ТЕХАССИСТАНС» заключения № <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно положениям части 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Истцом ФИО3 в опровержение выводов финансового уполномоченного, изложенные в решении уполномоченного № <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также выводов проведенного ООО «ТЕХАССИСТАНС» транспортно-трасологического исследования № <номер обезличен> от <дата обезличена>, предоставлена рецензия от <дата обезличена>, составленная ООО «НЭКС ПЛЮС», а также заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленное ООО «НЭКС» об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца.

Однако представленные истцом рецензия от <дата обезличена>, составленная ООО «НЭКС ПЛЮС», а также экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленное ООО «НЭКС» не являются доказательством, опровергающим выводы проведенного ООО «ТЕХАССИСТАНС» транспортно-трасологического исследования № <номер обезличен> от <дата обезличена>, поскольку при проведении экспертного исследования ни ООО «НЭКС», ни ООО «НЭКС ПЛЮС» транспортно-трасологического исследования не проводили, вопрос о соответствии повреждений транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>, заявленным обстоятельствам ДТП от <дата обезличена> им не рассматривался.

Заключение ООО «НЭКС» <номер обезличен> от <дата обезличена> содержит выводы о том, что образование повреждений исследуемого ТС соответствует механизму заявленного ДТП, в свою очередь, в данном заключении транспортно-трасологическое исследование отсутствует.

При подготовке рецензии ООО «НЭКС ПЛЮС» также не были исследованы все материалы дела, кроме того, указанная рецензия не соответствует требованиям, установленным для трассологических экспертиз.

В рецензии ООО «НЭКС ПЛЮС» проводил только анализ заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС», самостоятельного трасологического исследования в рамках обстоятельств ДТП от <дата обезличена> также не имеется.

Кроме того, ООО «ТЕХАССИСТАНС» были даны подробные письменные пояснения по доводам представленной суду рецензии ООО «НЭКС ПЛЮС».

Согласно письменных пояснений Генерального директора ООО «ТЕХАССИСТАНС» - ФИО7 следует, что при проведении дополнительной проверки выводов, сделанных ранее, подтверждена их корректность, недочётов в исследовательской части заключения не обнаружено. Экспертиза выполнена с соблюдением всех требований и необходимых методик, рекомендованных для проведения данного рода исследований. Основанием для производства экспертизы послужила заявка АНО «СОДФУ» от <дата обезличена> № <номер обезличен>, по предмету спора в целях его досудебного урегулирования. Исследование выполнено в полном соответствии с указанным договором. По доводам рецензии о том, что из представленного заключения невозможно определить в какой части и в какой роли каждый из экспертов проводил свое исследование (не разобрать, какой из экспертов к какому выводу пришел, так как на странице 2 Заключения просто перечислены ответы на поставленные вопросы, которые подкреплены двумя подписями экспертов), указали, что в составе комиссии, при условии отсутствия противоречий, выводы заключения формируются совместно. По вопросу того, что на странице 2 исследуемого Заключения представлен раздел «Подписка экспертов», в котором эксперты ФИО5 и ФИО6 дают подписку о том, что предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом видно, что подписи экспертов с виду абсолютно идентичны, пояснили, что данный факт является технической опиской. Отмечено также, что при производстве экспертизы, эксперты руководствовались Положением Бани России от <дата обезличена> <номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Отражение в заключении Положения Банка России <номер обезличен>-П от <дата обезличена> являются «издержками компьютерной верстки». В пояснениях также указано, что при трассологическом исследовании проводится анализ не только расположения отдельных групп повреждений относительно опорной поверхности, но и механизм следообразования, где рассматривается возможность образования описываемых следов в условиях контактирования с тем или иным следообразующим объектом. Так конфигурация следов (на облицовке правой стороны) не соответствуют геометрическим параметрам следообразующего объекта (усилителя заднего бампера автомобиля Mercedes Benz CLA 200, гос.рег.знак Е330ТА126, и его расположении относительно опорной поверхности. Не соответствует и направление образования следов. При рассматриваемом механизме взаимодействия транспортных средств, повреждения на элементах мотоцикла должны быть горизонтально ориентированными. По доводам рецензии о том, что осмотр транспортного средства экспертами ООО «ТЕХАССИСТАНС» не проводился, пояснено, что в п. 1.3 ЕМ указана возможность производства экспертизы без осмотра ТС. Односторонняя трактовка указанной нормы, вводит в заблуждение, при этом не исключает сам процесс изготовления заключения в соответствии с требованиями Федерального законодательства. Эксперт никоем образом не уклонялся от осмотра, а его производство напрямую связано с невозможностью осмотра ТС. Представленные модели являются масштабными, поддаются проверке. Что легко осуществляется путем измерения размеров, без применения особых навыков, умений и специализированных средств, т.к. при производстве использованы данные из открытых источников. Утверждение о критичном влиянии на итоговые выводы не имеет под собой какого либо основания, т.к. сопоставление высот выполнено верно, а исследование основывается на комплексном подходе и какие либо данные не имеют заранее установленной силы и рассматриваются в совокупности. По доводам рецензии о том, что в исследуемом заключении эксперта №<номер обезличен> от <дата обезличена> отсутствуют сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы, что является прямым нарушением статьи 25 Федерального закона от <дата обезличена> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», указано, что при производстве экспертизы, кроме экспертов не принимали участие иные лица, а, следовательно, и в заключении это не отражалось. Также дополнено, что при производстве экспертизы, экспертами принималась во внимание предоставленная информация (исходные данные), имеющая отношение к дорожной транспортной ситуации, что позволило объективно ответить на поставленные вопросы. Таким образом, заключение эксперта полное, использованы все экспертные методики и приемы, использован достаточный объем литературы и средства необходимые для данного рода исследований.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение ООО «Трувал» <номер обезличен>-АД, составленное по инициативе страховой компании, согласно которому повреждения мотоцикла <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Таким образом, на основании изложенного, с учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата обезличена> №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>, оснований для проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Суд считает, что проведенное ООО «ТЕХАССИСТАНС» транспортно-трасологического исследования № <номер обезличен> от <дата обезличена>, является допустимым и достоверным доказательством и может быть положено в основу решения суда.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Между тем, исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, следует признать, что утверждение истца о получении транспортным средством повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, у суда не имеется оснований для удовлетворения предъявленных требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 146 352 рубля.

Поскольку не нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, то требования истца о взыскании неустойки, штрафа, также подлежит оставить без удовлетворения.

Поскольку основные исковые требования не подлежат удовлетворению, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения производных исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оценке в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, почтовых расходов в размере 201,71 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт серии 0710 <номер обезличен>) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 146352 рубля, неустойки в размере 146352 рубля, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 73176 рублей, почтовых расходов в размере 201,71 рубль, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Радионова Н.А.