Дело №*

УИД73RS0№*-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года <адрес>

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Инкина В.А.,

с участием потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1,

государственных обвинителей - заместителя прокурора <адрес> Афандеева Д.Р., старшего помощника прокурора <адрес> Чугунова П.В.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защиты в лице адвоката Ядониста О.Г., представившего удостоверение №* и ордер №* от (ДАТА),

при секретаре Давыдовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (ДАТА) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее образование, не работающего, разведенного, невоеннообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего в <адрес>, ранее судимого:

(ДАТА) приговором Димитровградского городского суда <адрес> по «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от (ДАТА));

(ДАТА) приговором Димитровградского городского суда <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима (освобожден (ДАТА) по отбытии срока наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в убийстве, то есть в умышленном причинение смерти другому человеку.

Преступление ФИО1 совершил в <адрес> при следующих обстоятельствах.

(ДАТА) в период времени с 20 часов 09 минут до 22 часов 13 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке первого этажа подъезда №* <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений с находившимся там же знакомым К*, родившимся (ДАТА), решил убить последнего.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на лишение жизни К* на почве личных неприязненных отношений с последним достал из кармана куртки имевшийся при себе неустановленный следствием нож, обладающий большой поражающей способностью, который решил использовать в качестве оружия, тем самым вооружился им, и, осознавая, что повреждение клинком имевшегося в руке ножа неминуемо приведет к смерти К* и, желая этого, умышленно со значительной силой клинком вышеуказанного ножа нанес последнему один удар в область расположения жизненно важных органов - переднюю поверхность грудной клетки, после чего с места преступления скрылся, а также сокрыл орудие преступления в неустановленном следствием месте.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил К* физическую боль, а также колото-резаное проникающее торакоабдоминальное ранение (рана на передней поверхности грудной клетки справа по средне-ключичной линии в проекции 7- го межреберья) с повреждением по ходу раневого канала подлежащих мягких тканей, межреберных мышц, восьмого правого ребра, правой доли печени, желчного пузыря, стенки двенадцатиперстной кишки, с развитием мезентериальным тромбозом сосудов толстого кишечника, некрозом стенки ободочной кишки, серозно-фибринозным перитонитом, которое квалифицируется по степени тяжести, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнившееся отеком головного мозга и повлекшее смерть потерпевшего в медицинском учреждении (ДАТА).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, суду пояснил, что он признает себя виновным в совершении преступления предусмотрено ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку умысла убивать К* у него не было. Он действительно нанес К* один удар ножом в область грудной клетки в ходе ссоры с ним. Ссора была из-за того, что К* предлагал ему приобрести у него наркотики, что ему не понравилось. Свои показания, данные им в ходе предварительного следствия он подтверждает, за исключением того, что он якобы наносил удар ножом потерпевшему умышленно с целью его убийства. Он также не говорил перед нанесением удара ножом: «Сдохни». От дачи дальнейших показаний ФИО1, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Кроме частичного признания ФИО1 своей вины его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Так, из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия (ДАТА) в ходе допроса качестве подозреваемого следует, что (ДАТА) он в течение дня распивал спиртное. После 19 часов он решил сходить в гости к М*, который проживает в <адрес>. В гостях у М* были Свидетель №3 и Свидетель №2 и кто-то ещё, не помнит. После в квартире оказались Свидетель №7 и К*, которого он знал он, поскольку с ним учился в одной школе и вместе они отбывали наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>. В какой-то момент в квартире произошел конфликт, из-за чего не помнит, он стал спорить с К* и попросил последнего выйти в подъезд, чтобы переговорить. В подъезде К* предлагал купить наркотики, что ему не понравилось, и он с силой нанес К* удар ножом в грудь справа. Нож у него был в правом кармане. От удара К* упал на площадке первого этажа. Видел ли это кто-то еще, не знает. Затем он забрал нож и ушел, по дороге домой выбросил нож. но куда именно не помнит. (Том №* л.д. 81-83).

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 данных им в ходе допроса в качестве обвиняемого (ДАТА) с участием защитника следует, что вину в совершении убийства К* он признал в полном объеме, подтвердил ранее данные им показания, указав, что (ДАТА) в вечернее время он находился в состоянии алкогольного опьянения в подъезде на лестничной площадке первого этажа <адрес>, где в ходе ссоры с К*, с целью убийства нанес К* удар ножом в область грудной клетки. Нож был у него при себе. Что происходило дальше он не помнит. Насколько он помнит в руках у К* никаких предметов не было. Потом он ушел домой и где-то выбросил нож, где не помнит. (Том №* л.д. 109-113)

Из оглашенного в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ протокола следственного эксперимента от (ДАТА) ФИО1 при помощи манекена продемонстрировал механизм нанесения ножевого ранения К* и пояснил, что К* выражался в ходе ссоры с ним нецензурной бранью, оскорбил его, после чего он вытащил из кармана своей куртки свой нож и с целью убийства нанес К* удар ножом в область грудной клетки справа. (Том №* л.д. 117-121).

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 данных им в ходе допроса в качестве обвиняемого (ДАТА) он вину в совершении убийства К* признал частично, при этом пояснил, что (ДАТА) в вечернее время на лестничной площадке первого этажа <адрес> нанес один удар ножом К* в область правого бока, однако, убивать его не хотел. (Том №* л.д. 136-138).

Проанализировав показания ФИО1 данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого и подсудимого суд отмечает, что позиция его на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства менялась. Так, при допросе в качестве подозреваемого (ДАТА) ФИО1 пояснил, что между ним и К* произошла ссора. Потерпевший предложил ему приобрести наркотики, что ему не понравилось, и он с силой нанес К* удар ножом в грудь. При допросе в качестве обвиняемого и в ходе проведения следственного эксперимента (ДАТА) ФИО1 пояснил, что в ходе ссоры К* выражался нецензурной бранью, оскорбил его, после чего он вытащил из кармана своей куртки свой нож и с целью убийства нанес К* удар ножом в область грудной клетки справа. В ходе допроса в качестве обвиняемого (ДАТА) ФИО1 пояснил, что нанес один удар ножом К* в область правого бока, однако, убивать его не хотел. При этом суд учитывает, что при производстве следственных действий на первоначальном этапе предварительного расследования принимал участие защитник, показания ФИО1 давались после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ прав не свидетельствовать против самого себя, возможности использования показаний против него. ФИО1 сразу же был обеспечен защитой, заявлений об оказании на него какого-либо давления, склонении к даче определенных показаний ни сам ФИО1, ни его защитник не делали.

В этой связи, суд считает достоверными те показания, которые были даны ФИО1 в качестве обвиняемого и при проведении следственного эксперимента (ДАТА) и принимает во внимание сообщенные им сведения, в частности: о месте и времени совершения преступных действий; о конфликте с потерпевшим на почве возникших неприязненных отношений; ссоре с ним; о нанесении удара ножом подсудимым потерпевшему с целью его убийства; локализации причиненных телесных повреждений.

На виновность ФИО1 указывают и другие доказательства, которые были исследованы в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №1A. в ходе судебного заседания суду показала, что она является матерью К* Сын (ДАТА) находился дома в состоянии алкогольного опьянения. В вечернее время позвонил его друг Свидетель №7 и позвал его в гости. Когда сын уходил из дома, то был здоров, никаких телесных повреждений у него не было, на здоровье не жаловался. (ДАТА) утром ей сообщили из отдела полиции, что сына доставили в больницу с раной в области груди, где (ДАТА) он скончался. Об убийстве сына ей стало известно со слов Свидетель №7, который рассказал, что (ДАТА) они находились в гостях, где между сыном и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес сыну ножевое ранение в области груди. Сына она характеризует с удовлетворительной стороны, как спокойного, неконфликтного человека, однако, он злоупотреблял спиртными напитками.

Свидетель Свидетель №7. в ходе судебного заседания полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 65-68,161-162) согласно которых, вечером (ДАТА) он вместе с <данные изъяты>, ФИО1 и К* находился в гостях у М*. В какой-то момент ФИО1 сказал К*, что хочет поговорить с ним с глазу на глаз, и им нужно выйти в подъезд. К* пошел за ФИО1, а он вышел вслед за ними в подъезд. Там, в ходе обсуждения темы про «зону» между К* и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 неожиданно со словами: «Сдохни!» с силой нанес К* удар ножом в грудь справа, когда Зотов относительно К* стоял полубоком, а нож ФИО1 держал в правой руке. Он присутствовал при разговоре, который происходил между ФИО1 и К* в подъезде и не слышал, чтобы последний предлагал ФИО1 наркотики или оскорблял подсудимого. В ходе разговора и ФИО1 и К* выражались нецензурно. После удара ножом К* сел на пол площадки первого этажа, а он оттащил и увел Зотова от К* в сторону, т.к. боялся, что ФИО1 нанесет еще удары ножом К*, поскольку ФИО1 вел себя очень агрессивно. Затем они с ФИО1 ушли Доходя до тюрьмы, расположенной по <адрес>, он пошел домой. Нож ФИО1 унес с собой.

Согласно протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №7 от (ДАТА) последний изобличил ФИО1 в совершении убийства К* а ФИО1 подтвердил показания Свидетель №7. (Том 1 л.д. 85-87).

В соответствии с протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель №7. на месте от (ДАТА) последний при помощи манекена человека наглядно продемонстрировал, каким образом ФИО1 нанес К*. один удар ножом. (Том 1 л.д. 166-170).

Свидетель Свидетель №1 допрошенный в ходе судебного заседания подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования (Том 1 л.д.59-62) из которых следует, что он проживает в <адрес>. Вечером (ДАТА) у него в гостях были Свидетель №7 ФИО1, КР* с которыми он употреблял спиртное. Свидетель №7 позвонил своему другу К* и предложил ему тоже приехать. Приходили также Свидетель №3 и Свидетель №2, которые временно проживали в его комнате. Когда Свидетель №3 Свидетель №2 собирались уходить КР* обнаружил пропажу своего мобильного телефона. КР* стал предъявлять претензии по поводу отсутствия телефона Свидетель №3. После чего, Свидетель №7, ФИО1, Свидетель №3 и Свидетель №2 вышли на улицу к подъезду, а он и КР* остались на кухне. Со слов Свидетель №7 ему стало известно, что в подъезде между ФИО1 и К* произошел конфликт в ходе которого ФИО1 нанес К* ранение в область груди. Когда он и КР* вышли на улицу, возле подъезда на лавке обнаружили лежащего К*, который корчился от боли и кричал. На лавке он увидел кровь. К* сказал, что его ударил ножом ФИО1, но просил об этом никому не говорить, и сказать, что якобы он сам упал. Он и КР* занесли К* домой, положили на диван, и он вызвал скорую помощь. Очевидцем конфликта между К* и Зотовым он не был.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2 подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования (Том 1 л.д.59-62) из которых следует, что в конце марта 2023 года она со своим сожителем Свидетель №3 три дня проживала в квартире М*, с которым их познакомил их общий знакомый. У М* они снимали комнату. Вечером (ДАТА) она и Свидетель №3 находились в квартире у М*. В гости к М* пришли еще несколько мужчин, которых она не знает и раньше не видела. В ходе распития спиртных напитков на кухне между мужчинами произошел словесный конфликт. Опасаясь возникновения более серьезного конфликта, она и Свидетель №3 в период времени с 20 часов до 21 часа ушли. Примерно через 2 дня она и Свидетель №3 пришли к М*, и последний рассказал, что в тот день между двумя мужчинами произошел конфликт, в ходе которого один мужчина нанес другому ножевое ранение, от которого пострадавший скончался.

Свидетель Свидетель №3 в ходе судебного заседания дал суду показания по сути аналогичные показаниям Свидетель №2

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данных в ходе судебного заседания (ДАТА) она находилась по адресу: <адрес>. Напротив ее квартиры находится квартира М*, к которому часто приходят разные мужчины и употребляют спиртное. Вечером (ДАТА) она находилась дома и из квартиры М* доносился шум. Около 22 часов она подошла к квартире М* и попросила его не шуметь. Окна квартиры выходят на вход в подъезд, квартира расположена на первом этаже. На лавочке возле подъезда она увидела сидящего незнакомого мужчину, который сидел «скрючившись» и сильно охал. Затем он встал и зашел в квартиру М*. Это она видела через глазок в ее двери. Затем она услышала в подъезде мужские и один женский голос. О чем они говорили, она не поняла. Затем она услышала, как что то стукнуло о ее входную дверь. Она через дверной глазок, увидела как прошла мимо ее двери какая-то женщина. Разглядеть, что происходит на лестничной площадке ей не удалось, т.к. дверной глазок заслоняла спина какого-то мужчины. Затем по шагам поняла, что кто-то выбежал из подъезда.

Свидетель Свидетель №4 в ходе судебного заседания суду показала, что она работает медсестрой CCMП КБ №* ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России. Весной 2023 года, она с фельшером Ч* находилась на дежурстве в составе бригады скорой помощи и вечером выезжала по адресу: <адрес>.Номер квартиры не помнит, помнит, что квартира находилась на 1 этаже. Вызов был по поводу оказания К* медицинской помощь, в связи с ножевым ранением. Обстоятельства и время получения травмы он не пояснял. После осмотра и оказания первой помощи К* был доставлен в приемное отделение хирургического корпуса ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 данных в ходе судебного заседания следует, что она работает фельдшером CCMП КБ №* ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России. В марте 2023 года она совместно с медицинской сестрой И* находилась на дежурстве в составе бригады скорой помощи. После 22 часаов от диспетчера поступило сообщение проехать по адресу: <адрес>, номер квартиры она не помнит. где К* требовалась медицинская помощь, в связи с ножевым ранением. Прибыв по адресу К* был осмотрен у него была обнаружена проникающая рана в облвасти грудной клетки. Обстоятельства и время получения раны он не пояснял. К* находился в алкогольном опьянении.После осмотра К* был доставлен в приемное отделение хирургического корпуса ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России.

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи №* от (ДАТА) усматривается, что вызов для оказания помощи К* поступил (ДАТА) в 22 часа 13 минут. (Том 1 л.д. 128).

В соответствии с протоколом осмотра трупа от (ДАТА) осмотрен труп К* с колото-резаным повреждением. (Том 1 л.д. 13-18).

Из протокола осмотра места происшествия от (ДАТА) следует, что осмотрена лестничная площадка первого этажа <адрес>, где ФИО1 (ДАТА) нанес один удар ножом К*. (Том 1 л.д. 171-174).

Согласно протокола осмотра места происшествия от (ДАТА) осмотрен <адрес>, в котором проживал К* В ходе осмотра изъяты его джинсы, трусы и спортивные брюки.(Том 1 л.д. 20-27).

Из протокола осмотра места происшествия от (ДАТА) следует, что из <адрес> изъяты: ватный тампон со следом вещества бурого цвета с перилы лестницы первого этажа второго подъезда дома, футболка синего цвета, футболка серого цвета в полоску, вырез с дивана, а также куртка и ботинки К* (Том № л.д. 28-37).

В соответствии с протоколом выемки от (ДАТА) подозреваемый ФИО1 добровольно выдал предметы своей одежды: куртку, штаны и кофту. (Том 1 л.д. 211-213).

Согласно протокола осмотра предметов от (ДАТА) осмотрены изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования образцы буккального эпителия ФИО1; изъятые (ДАТА) в ходе выемки образцы крови К* изъятые (ДАТА) в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, куртка и ботинки К* ватный тампон со смывом вещества бурого цвета, футболка синего цвета и футболка серого цвета в полоску, вырез с дивана, вырезки с выреза с дивана; изъятые (ДАТА) в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, джинсовые штаны, спортивные штаны и трусы К*.; изъятые (ДАТА) в ходе выемки в служебном кабинете №* Димитровградского МСО СУ СК РФ по <адрес> по адресу: <адрес>, джинсовые брюки (штаны) и куртка ФИО1 Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (Том 1 л.д. 185-196, 197-198).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от (ДАТА), осмотрена изъятая (ДАТА) в ходе выемки кофта ФИО1, которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. (Том 1 л.д. 199-201)

Заключением эксперта №* от (ДАТА) установлено, что причиной смерти К* явилось колото-резаное проникающее торакоабдоминальное ранение с повреждением подлежащих мягких тканей, межреберных мышц, восьмого правого ребра, правой доли печени, желчного пузыря, стенки двенадцатиперстной кишки, с развитием мезентериальным тромбозом сосудов толстого кишечника, некрозом стенки ободочной кишки, серозно-фибринозным перитонитом, осложнившееся отеком головного мозга. На трупе К* обнаружено колото-резаное проникающее торакоабдоминальное ранение (рана на передней поверхности грудной клетки справа по средне-ключичной линии в проекции 7-го межреберья), с повреждением по ходу раневого канала подлежащих мягких тканей, межреберных мышц, восьмого правого ребра, правой доли печени, желчного пузыря, стенки двенадцатиперстной кишки. Установленное повреждение образовалось прижизненно, незадолго до поступления в хирургическое отделение, от однократного воздействия колюще-режущего предмета типа плоского одностороннеострого клинка ножа с максимальной шириной погрузившейся части клинка около 26,3 мм, толщиной обуха около 1,7 мм. При причинении повреждения клинок ножа был ориентирован обухом вправо, лезвием влево по отношению к потерпевшему. Направление раневого канала сверху вниз справа налево. Вышеуказанное повреждение у К* квалифицируется по степени тяжести, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека «Приложение к приказу М3 и Социального развития РФ от (ДАТА) №*н», в данном случае повлекшая за собой смерть. По данным медицинской карты стационарного больного №* смерть К* наступила (ДАТА) в 18 ч. 05 мин., что не противоречит данным вскрытия. (Том 1 л.д. 229-244).

Согласно заключения эксперта №* от (ДАТА) на вырезе с дивана, изъятом (ДАТА) в ходе осмотра места происшествия в <адрес> согласно которому обнаружена кровь человека, происхождение которой от К* и ФИО1 как от каждого по отдельности, так и вместе не исключается. (Том 2 л.д. 13-16).

Из заключения эксперта №* от (ДАТА) следует, что во всех следах на джинсовых штанах К* найдена кровь человека, происхождение которой от К*. либо ФИО1 не исключается. (Том 2 л.д. 46-50).

В соответствии с заключением эксперта №* от (ДАТА) во всех исследованных следах на трусах К* обнаружена кровь человека, происхождение которой от К*. либо ФИО1 не исключается.(Том 2 л.д. 52-55).

Заключением эксперта №* от (ДАТА) установлено, что при исследовании представленной на экспертизу куртки ФИО1, на ней, на манжете правого рукава обнаружен след крови в виде пятна, который образовался в результате попадания жидкой крови на манжету данного рукава и последующего высыхания.(Том 2 л.д. 60-66).

Согласно заключения эксперта №* от (ДАТА) при исследовании джинсовых штанов К* обнаружены следы крови в виде участка пропитывания ткани с отходящей от него дорожкой потека (на поясе, вдоль правой передней половинки), по всем поверхностям передних половинок обнаружены множественные следы в виде пятен и помарок, брызг; на задних половинках обнаружены следы крови в виде пятен и помарок; при исследовании трусов К* обнаружены следы крови в виде пропитывания ткани, в виде пятен, помарок, брызг. (Том 2 л.д. 71-84).

Из заключения эксперта №ЭЗ/445 от (ДАТА) следует, что кровь, изъятая в ходе осмотра места происшествия с перил на лестничной площадке первого этажа второго подъезда <адрес> произошла от К* и не произошла от ФИО1 (Том 2 л.д. 90-96).

В соответствии с заключением эксперта № ЭЗ/446 от (ДАТА) кровь, обнаруженная на куртке ФИО1, произошла от К*Н. и не произошла от ФИО1 (Том 2 л.д. 98-104).

Согласно заключения эксперта № ЭЗ/448 от (ДАТА), кровь, обнаруженная на куртке К* произошла от К* и не произошла от ФИО1 (Том 2 л.д. 113-119).

Заключением эксперта № ЭЗ/537 от (ДАТА), установлено, что следы крови, обнаруженные на кофте ФИО1, произошли от К* (Том 2 л.д. 122-127).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение в полном объеме. Доказательства, приведенные выше, являются относимыми и допустимыми, судебные экспертизы проведены в соответствии с УПК РФ, выводы экспертов не вызывают сомнений у суда. Экспертные исследования проводились компетентными специалистами, имеющими значительный стаж работы и опыт в проведении экспертиз. Суд находит совокупность доказательств достаточной для установления вины ФИО1 в совершении преступления.

Показания допрошенных по делу свидетелей и потерпевшей данных ими как в ходе предварительного следствия, так в ходе судебного заседания и не вызывают сомнений у суда в своей правдивости, т.к. они последовательны, согласуются друг с другом и с письменными материалами дела. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей и какие-либо мотивы для оговора ФИО1 у них отсутствуют.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен именного на лишении жизни К*

Об этом свидетельствуют следующие установленные судом обстоятельства – наличие конфликта между подсудимым и К* перед совершением преступления; нанесение ФИО1 удара со значительной силой К* ножом, обладающим большой поражающей способностью в жизненно важные органы - грудную клетку; характер ранения имеющего у потерпевшего; показания ФИО1 при допросе его в качестве обвиняемого и в ходе следственного эксперимента (ДАТА) с участием защитника, согласно которых, он в ходе ссоры с потерпевшим со значительной силой нанес К* удар ножом в грудную клетку с целью его убийства; показания свидетеля Свидетель №7, являющегося очевидцем преступления, совершенного ФИО1, согласно которых в ходе ссоры между потерпевшим и подсудимым ФИО1 со словами: «Сдохни!» с силой нанес К*. удар ножом в грудь, после чего он оттащил и увел ФИО1 от К* в сторону, т.к. боялся, что ФИО1 нанесет еще удары ножом К*, поскольку ФИО1 вел себя очень агрессивно; тот факт, что вскоре после нанесения удара ножом в жизненно важные органы – грудную клетку, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, мер по оказанию медицинской помощи потерпевшему не предпринимал.

Последствием действий ФИО1 в отношении К* стала смерть последнего.

Мотивом ФИО1 к совершению преступления явилась личная неприязнь возникшая в ходе ссоры с потерпевшим. Отрицание ФИО1 желание наступления смерти потерпевшему суд расценивает как способ защиты от обвинения.

Довод подсудимого о том, что К*. является инициатором конфликта с подсудимым, поскольку К* предлагал ему приобрести наркотическое средство, оскорблял его, выражался в ходе ссоры нецензурно, что вывело его из себя и после чего он нанес К* один удар ножом суд оценивает критически, как избранный способ защиты с целью облегчить процессуальное положение ФИО1.

Данный довод опровергается показаниями очевидца преступления - Свидетель №7 из показаний которого следует, что К* до нанесения ему удара ножом ФИО1 не предлагал подсудимому приобрести наркотическое средство, в ходе ссоры и подсудимый и потерпевший оба выражались нецензурно, но К* не оскорблял ФИО1

Судом установлено, что (ДАТА) ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке первого этажа второго подъезда <адрес> в ходе ссоры с К* желая лишить его жизни, и сказав к К* «Сдохни!» умышленно нанес последнему ножом один удар в область расположения жизненно важных органов – грудную клетку, причинил К* физическую боль, а также колото-резаное проникающее торакоабдоминальное ранение (рана на передней поверхности грудной клетки справа по средне-ключичной линии в проекции 7- го межреберья) с повреждением по ходу раневого канала подлежащих мягких тканей, межреберных мышц, восьмого правого ребра, правой доли печени, желчного пузыря, стенки двенадцатиперстной кишки, с развитием мезентериальным тромбозом сосудов толстого кишечника, некрозом стенки ободочной кишки, серозно-фибринозным перитонитом, которое квалифицируется по степени тяжести, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнившееся отеком головного мозга и повлекшее смерть потерпевшего в медицинском учреждении (ДАТА).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающего наказание подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В частности суд учитывает, что ФИО1 согласно справки, выданной УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» капитаном полиции К.А.* от (ДАТА) по месту жительства характеризуется удовлетворительно, согласно справки, выданной инспектором ГоАН ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский капитаном полиции М.Т.* от (ДАТА) ФИО1 в период нахождения под административным надзором проявил себя с отрицательной стороны, на учете у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности в течение календарного года, официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и его престарелой матери, активное способствование расследованию преступления, поскольку при допросе в качестве обвиняемого и в ходе следственного эксперимента (ДАТА) ФИО1 добровольно давал признательные показания, сообщил о месте и времени, мотиве совершения им преступления, механизме нанесения удара ножом потерпевшему и локализации телесных повреждений у последнего.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого активное способствование раскрытию преступления, поскольку до допроса ФИО1 в качестве подозреваемого органам предварительного следствия из показаний очевидца преступления Свидетель №7 уже было известно, что именно ФИО1 совершил вышеописанное преступление в отношении потерпевшего.

Отягчающим обстоятельством по делу в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку будучи судимым по приговорам Димитровградского городского суда (ДАТА) и (ДАТА) к реальному лишению свободы за умышленные тяжкие преступления, судимости за которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке, при этом ФИО1 вновь совершил особо тяжкое преступление. А потому при назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание Зотову обстоятельством наличие у него состояния алкогольного опьянения в момент совершения преступления, поскольку преступление им совершено в ходе ссоры с потерпевшим на почве сложившихся личных неприязненных отношений, а достоверных данных о том, что именно опьянением было обусловлено преступное поведение подсудимого суду не представлено.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное или аморальное поведение потерпевшего, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено, что К* совершил в отношении ФИО1 какие-либо противоправные действия, а также достоверно не установлено, что таковые действия он намеревался совершить.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №* от (ДАТА) ФИО1 страдает диссоциальным расстройством личности (F60.2 по МКБ-10). Указанные психические отклонения по степени выраженности не достигают уровня хронического психического расстройства или слабоумия и не лишают его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не обнаруживал признаков какого- либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может принимать участие в следственных и иных процессуальных действиях, а также в судебном заседании по делу. (Том №* л.д. 86-88).

У суда не имеется оснований ставить под сомнения выводы экспертов. С учетом изложенного, а также иных материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 степени его общественной опасности, суд при назначении наказания не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую, а также не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

Положения ст.73 УК РФ применены быть не могут в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ содержится особо опасный рецидив преступлений.

С учетом данных о личности ФИО1 и принимая во внимание, что он осуждается за совершение особо тяжкого преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, суд определяет ему местом отбывания наказания исправительную колонию особого режима. При этом в соответствии с п.2 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым отбывание части срока наказания назначить ФИО1 в тюрьме.

Суд считает, что именно такое наказание послужит достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, то есть достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - заключение под стражей.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимо зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с момента фактического задержания - (ДАТА) по день предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один лишения свободы.

Потерпевшей, гражданским истцом Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 морального вреда в сумме 1000000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая, гражданский истец Потерпевший №1 исковые требования поддержала, показала, что К* являлся сыном, с которым она проживала в одном доме, его смерть принесла ей моральные страдания, она лишена общения с родным человеком.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение подсудимого, гражданского ответчика ФИО1, который иск не признал, полагая, что размер морального вреда является завышенным, суд считает данные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Смертью сына гражданскому истцу действительно причинены моральные и нравственные страдания, поэтому суд считает необходимым взыскать с подсудимого морального вред. При определении размера возмещения суд учитывает степень испытанных истцом моральных и нравственных страданий, материальное положение подсудимого, а также требования разумности и справедливости и полагает необходимым в пользу Потерпевший №1 взыскать с ФИО1 в возмещение морального вреда 1000000 рублей.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК Российской Федерации о том, что предметы, являющиеся орудиями преступления, и предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, иные предметы передаются законным владельцам.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ и с учетом личности подсудимого, с ФИО1 необходимо взыскать в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере 10920 рублей, выплаченную адвокату Ядонисту О.Г. за оказание подсудимому юридической помощи по назначению в период предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет с отбыванием первых 3 (трех) лет в тюрьме, остального срока в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с момента фактического задержания (ДАТА) по день предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один лишения свободы.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение морального вреда 1000000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО1 в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере 10920 (десять тысяч девятьсот двадцать) рублей, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи по назначению в период предварительного следствия.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Димитровградского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению, а именно :

- образцы буккального эпителия подозреваемого ФИО1, изъятые (ДАТА) в ходе получения образцов для сравнительного исследования в помещении кабинета следователя ИВС МО МВД России «Димитровградский» по адресу: <адрес>;

-образцы крови К*., изъятые (ДАТА) в ходе выемки в помещении регистратуры судебно-биологического отделения ГКУЗ «УОБСМЭ» по адресу: <адрес>;

- вырез с дивана, изъятый (ДАТА) в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>;

- вырезки с выреза с дивана, изъятого (ДАТА) в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>;

- ватный тампон со смывом вещества бурого цвета, изъятый (ДАТА) в ходе осмотра места происшествия с перил на лестничной площадке первого этажа второго подъезда <адрес>;

- футболка синего цвета, футболка серого цвета в полоску, изъятые (ДАТА) в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>;

- трусы К* изъятые (ДАТА) в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>;

- джинсовые штаны К* изъятые (ДАТА) в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>;

- спортивные штаны К* изъятые (ДАТА) в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>;

- куртка и ботинки К* изъятые (ДАТА) в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>;

- джинсовые брюки (штаны) ФИО1, изъятые (ДАТА) в ходе выемки в служебном кабинете №* Димитровградского МСО СУ СК РФ по <адрес> по адресу: <адрес>;

- куртка ФИО1, изъятая (ДАТА) в ходе выемки в служебном кабинете №* Димитровградского МСО СУ СК РФ по <адрес> по адресу: <адрес>;

- кофта ФИО1, изъятая (ДАТА) в ходе выемки в служебном кабинете №* Димитровградского МСО СУ СК РФ по <адрес> по адресу: <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться услугами защитника, в том числе по назначению суда.

Судья: В.А.Инкин