Решение по делу № 2-1696/2022 от 11.04.2023

Дело № 2-51/2023

42RS0008-01-2022-002032-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «11» апреля 2023 года

Рудничный районный суд города Кемерово, Кемеровской области в составе председательствующего судьи Долговой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Голиковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11, ФИО2 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО УК «Мегаполис» о возмещении ущерба.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3 (<данные изъяты>) и ФИО5 (<данные изъяты>) по причине течи кровли, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, затопление квартиры №№ произошло ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в <данные изъяты> часа. При осмотре квартиры выявлено: зал выполнен натяжной потолок с установкой точечных светильников. От окна к середине комнаты видна выпуклая область на материале потолка, V ориент. = 20-25л, намокла эл.проводка.

Спальня - над окном, в углу справа относительно окна стыки разошлись, на шторе видны желтые потеки. На момент осмотра обои имеют остаточную влажность, видна капельная течь с кровли.

Кухня - левый угол относительно окна, обои в верхней части частично намокли, деформировались. Выполнен натяжной потолок. Слышна капельная течь на материал потолка.

Вывод - течь кровли.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре выявлено: зал - выполнен натяжной потолок с установкой точечных светильников и люстры. С люстры капельная течь. К середине потолка видна выпуклая область на материале потолка. Самостоятельно вскрыли два точечных светильника в районе окна для слива воды. Спальня - выполнен натяжной потолок. Над окном, в углу слева относительно окна частично отошли обои от стены. Самостоятельно произвели вскрытие участка натяжного потолка для слива воды. Кухня выполнен натяжной потолок. С левой стороны относительно окна самостоятельно произвели вскрытие натяжного потолка для слива воды. При наружном осмотре обнаружена наледь над окном. Фотографии прилагаются.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, затопление квартиры №№ произошло в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре выявлено: зал - выполнен натяжной потолок с установкой точечных светильников. Два точечных светильника самостоятельно демонтированы для стока воды с потолка. Электропроводка намокла. Обои над окном отклеились, стены на момент осмотра сухие. Окна ПВХ, на глухом стеклопакете балконного проема видны потеки между стеклами. За батареей (радиатор чугунный - 10 секций) ближе к балконной двери видно желтое пятно диаметром = 10 см. простенок над окном - видны разводы (пятна) серого цвета.

Спальня - выполнен натяжной потолок. В левом углу относительно окна полотно демонтировано для стока воды. Обои над окном отклеились, по углам с правой стороны деформированы, отклеились. На стене справа относительно окна обои деформированы и отклеились. Электричество отсутствует.

Кухня - натяжной потолок, в левом углу относительно окна потолок демонтирован. Обои над окном и на стене справа относительно окна деформированы и отклеились. Электричество отсутствует.

Кладовка - на потолке в правом углу видно желтое пятно примерно 20 см диаметром.

Коридор натяжной потолок с установкой 2х точечных светильников. Светильники демонтированы для стока воды. Электричество в рабочем состоянии.

Фасад - шуба, видны мокрые пятна и отслоение штукатурного слоя по всему горизонту квартиры.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости объекта оценки, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт жилой квартиры общей площадью <данные изъяты>.м., расположенной на <данные изъяты> этаже, поврежденной в результате протекания кровли, находящейся по адресу <адрес> по состоянию на дату оценки составит 162766,59 руб. без учета износа, 146719,39 руб. с учетом износа.

Поскольку в отчете № об оценке рыночной стоимости объекта оценки, не произведена оценка стоимости восстановления системы электропроводки в поврежденном помещении, истцы обратились в Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» для оценки стоимости устранения дефектов электропроводки.

Согласно заключению о стоимости ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата», среднерыночная стоимость устранения дефектов электрики составляет 12038,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Мегаполис» вручена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, находящейся по адресу <адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Мегаполис» сообщило, что размер ущерба, указанный в отчете завышен. Ответчик признал обоснованным размер ущерба в размере 50000 руб. и 7000 руб. расходов за подготовку отчета по оценке.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата в размере 57000 руб.

Истцы считают, что ответчик обязан возместить убытки (ущерб причиненный затоплением) в полном объеме.

Учитывая, что залив квартиры, расположенной по адресу <адрес> произошел по причине течи кровли, содержание и поддержание которой в исправном состоянии относится к ООО «Управляющая компания «Мегаполис», поскольку именно в управлении ООО «УК «Мегаполис» находится жилой дом по адресу <адрес>, ущерб, причиненный затоплением подлежит возмещений обществом «УК «Мегаполис» в полном объеме.

Принимая во внимание, что в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в издержках по его содержанию и сохранению, в том числе нести расходы на его ремонт, ФИО3 должно быть возмещено <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта, что составляет (162766,59 + 12038,40) / 3 * 2 = 116536,66 руб., ФИО4 (162766.59 + 12038,40)/ 3 * 1 = 58268,33 руб.

Также, ФИО3 должны быть возмещены расходы на оплату стоимости отчета об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб. и заключения о стоимости ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу ФИО3 произведена оплата 57000 руб., из которых 50000 руб. составляет стоимость восстановительного ремонта и 7000 руб. - расходы на оплату стоимости отчета об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая частичную оплату, произведенную ответчиком, в пользу ФИО3 подлежит взысканию 66536,66 руб. ущерба (116536,66 руб. - 50000 руб.) и 3000 руб. расходов на подготовку заключения о стоимости ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на подготовку заключения о стоимости ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб. подлежат взысканию в пользу ФИО3, поскольку указанные расходы понесены именно ею.

Также, следует отметить, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ № о частичном удовлетворении требований истцов, а также последующим перечислением денежных средств ответчик фактически признал сою вину в заливе квартиры истцов, однако не согласился лишь с размером причиненного ущерба (стоимостью восстановительного ремонта квартиры).

С момента затопления квартиры до настоящего времени (более 3-х месяцев) истцы вынуждены проживать в непригодных для проживания условиях. В квартире отошли обои, частично сняты потолки, отсутствует электричество в связи с пришедшей в неисправное состояние электрической проводки.

У истцов отсутствуют денежные средства на проведение ремонта, при этом со стороны ответчика меры, направленные на приведение квартиры истцом в исправное состояние, не предпринимаются. У ответчика в штате имеются соответствующие специалисты, в том числе электрики, которые могли бы выполнить работы по устранению последствий затопления квартиры хотя бы до состояния, при котором в квартиры возможно проживание. Отсутствие электроэнергии в квартире свидетельствует о том, что в настоящее время квартира не отвечает требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

Причиненные моральные страдания оценивают в 50000 рублей.

В связи с уклонением ответчика от добровольного возмещения ущерба, истцы были вынуждены обратиться за квалифицированной юридической помощью в ООО «Кемеровоюрсервис».

В соответствии с пунктом 1.3. договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель представляет интересы заказчиков в Рудничном районном суде города Кемерово по иску к ООО УК «Мегаполис» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры №№ по <адрес>, морального вреда, штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, расходов по оплате услуг представителя.

Согласно пункту 3.3.1. договора оказания юридических услуг заказчики оплачивают аванс при подписании настоящего договора в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей - по 25000 рублей каждый. Согласно пункту 3.3.2. договора окончательная стоимость услуг исполнителя определяется в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Факт оплаты стоимости услуг представителя подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб. Каждым из истцов оплачено по 25000 руб. за услуги представителя по настоящему спору.

Считают понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей разумными, не превышающими средние цены юридических услуг, оказываемых на территории Кемеровской области.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195-197), просили взыскать с ООО УК «Мегаполис» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 78918,77 рублей; расходы по оплате заключения о стоимости ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Взыскать с ООО УК «Мегаполис» в пользу ФИО4 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 64459,39 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО3, их представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179), не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 218,219), просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 208).

В судебное заседание представитель ответчика ООО «УК «Мегаполис» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 220, 221), представили в суд письменный отзыв, согласно которому просили уменьшить размер штрафа, компенсацию морального вреда и размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя (л.д. 192-194).

Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п.2.3 ст.161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.6 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) входят состав общего имущества дома.

Согласно подп. «а», «б» п. 10 и подп. «а» п. 11 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общества имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома в силу подп. «б» п. 2 Правил включаются крыши.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке; изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы); вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

На основании ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Исходя из смысла закона, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе услуги.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) ФИО7 (<данные изъяты>) и ФИО8 (<данные изъяты>) являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,10) и выпиской из ЕГРН (л.д. 12-13).

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривалось, что обслуживающей организации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «УК «Мегаполис».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Мегаполис» зарегистрировано в качестве юридического лица, ОГРН <***>, основной вид деятельности: управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (л.д. 95-100).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, а также в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки кровли, <адрес>, принадлежащая на праве собственности истцам ФИО3 (<данные изъяты>) и ФИО4 (<данные изъяты>) подверглась затоплению, что подтверждается актом обследования, составленным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Управляющая компания «Мегаполис» (л.д.16-19), и не оспаривалось сторонами.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре установлено, что затопление квартиры №№ произошло ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в <данные изъяты>. При осмотре квартиры выявлено: зал выполнен натяжной потолок с установкой точечных светильников. От окна к середине комнаты видна выпуклая область на материале потолка, объем ориентировочно 20-25л. Намокла эл.проводка. Спальня - над окном, в углу справа относительно окна стыки разошлись, на шторе видны желтые потеки. На момент осмотра обои имеют остаточную влажность, видна капельная течь с кровли. Кухня - левый угол относительно окна, обои в верхней части частично намокли, деформировались. Выполнен натяжной потолок. Слышна капельная течь на материал потолка (л.д. 16).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре выявлено: зал - выполнен натяжной потолок с установкой точечных светильников и люстры. С люстры капельная течь. К середине потолка видна выпуклая область на материале потолка. Самостоятельно вскрыли два точечных светильника в районе окна для слива воды. Спальня - выполнен натяжной потолок. Над окном, в углу слева относительно окна частично отошли обои от стены. Самостоятельно произвели вскрытие участка натяжного потолка для слива воды. Кухня - выполнен натяжной потолок. С левой стороны относительно окна самостоятельно произвели вскрытие натяжного потолка для слива воды. При наружном осмотре обнаружена наледь над окном в зале. Фотографии прилагаются (л.д. 18).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что затопление квартиры №№ произошло в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ марта. При осмотре квартиры выявлено: зал - выполнен натяжной потолок с установкой точечных светильников. Два точечных светильника самостоятельно демонтированы для стока воды с потолка. Электропроводка намокла. Обои над окном отклеились, стены на момент осмотра сухие. Окна ПВХ, на глухом стеклопакете балконного проема видны потеки между стеклами. За батареей (радиатор чугунный - 10 секций) ближе к балконной двери видно желтое пятно диаметром примерно 10 см. Простенок над окном - видны разводы (пятна) серого цвета. Спальня - выполнен натяжной потолок. В левом углу относительно окна полотно демонтировано для стока воды. Обои над окном отклеились, по углам с правой стороны деформированы, отклеились. На стене справа относительно окна обои деформированы и отклеились. Электричество отсутствует. Кухня - натяжной потолок, в левом углу относительно окна потолок демонтирован. Обои над окном и на стене справа относительно окна деформированы и отклеились. Электричество отсутствует. Кладовка - на потолке в правом углу видно желтое пятно примерно 20 см диаметром. Коридор натяжной потолок с установкой 2х точечных светильников. Светильники демонтированы для стока воды. Электричество в рабочем состоянии. Фасад - шуба, видны мокрые пятна и отслоение штукатурного слоя по всему горизонту квартиры (л.д. 19).

Для определения размера причиненного ущерба истец ФИО3 обратилась к оценщику. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта оценки, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт жилой квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже, поврежденной в результате протекания кровли, находящейся по адресу <адрес> по состоянию на дату оценки составит 162766,59 руб. без учета износа, 146719,39 руб. с учетом износа (л.д. 29-69).

Поскольку в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта оценки, не произведена оценка стоимости восстановления системы электропроводки в поврежденном помещении, истцы обратились в Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» для оценки стоимости устранения дефектов электропроводки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ООО «УК «Мегаполис» с требованием в течение суток устранить причину протечки в ее квартиру по адресу: <адрес>, в соответствии с приложением № Постановления Госстроя России № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО3 и ФИО4 обратились с претензией к ООО «УК «Мегаполис» с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, находящейся по адресу <адрес> (л.д. 84-85).

В ответ на претензию ООО «УК «Мегаполис» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что размер ущерба, указанный в отчете завышен. ООО «УК «Мегаполис» согласно компенсировать стоимость причиненного ущерба в размере 50000 рублей, а также стоимость проведенной оценки в размере 7000 рублей (л.д. 86), перечислив на счет ФИО3 57000 рублей, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня №25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации); содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если, докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

На основании п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения; кровли и системы водоотвода. При этом следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных; железобетонных: в кровлях из листовой стали; в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов; в кровлях из рулонных материалов; мастичных.

Кроме этого, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», в п. п. 2, 10, 11, 16, 28, 31, 42 которых предусмотрено, что крыши включаются в состав общего имущества, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ (п.42 Правил).

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п.11 Правил содержания общего имущества).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Пунктами 10, 11, 11.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 № 170, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

К общим работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение, в остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (пункт 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 № 290).

Крыша относится к общему имуществу многоквартирного дома. Соответственно, на управляющей организации лежит ответственность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома - крыши.

Из материалов дела установлено, что обязанность по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, возложена на ООО «Управляющая компания «Мегаполис». Учитывая, что кровля многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников, ответственность за ненадлежащее содержание крыши жилого дома должно нести ООО «Управляющая компания «Мегаполис», поскольку содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, что ответчиком обеспечено не было.

Суд приходит к выводу, что затопление квартиры истцов произошло в результате проникновения талых и дождевых вод в вышерасположенную квартиру №, с последующим проникновением в квартиру истцов, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с приведёнными выше нормативно-правовыми актами и договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик ООО «УК Мегаполис».

Суд, разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ООО «УК «Мегаполис», к материальной ответственности за ущерб, причинённый ФИО3 и ФИО4 принимает во внимание указанные выше положения закона, установленные выше обстоятельства затопления квартиры истцов в многоквартирном доме, и приходит к выводу, что затопление произошло в результате ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «УК «Мегаполис» обязанностей по содержанию общедомового имущества и причиненным истцам ущербом. Стороной, виновной в произошедшем затоплении квартиры истцов, обязанной возместить причиненный истцу ущерб, является ООО «Управляющая компания «Мегаполис» как организация, осуществляющая обслуживание указанного дома и не обеспечившая надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, что повлекло нарушение прав истцов ФИО3, ФИО4 и причинение им материального ущерба.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия непреодолимой силы, отвечающих требованиям допустимости, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов ФИО3, ФИО4 о взыскании с ответчика ООО «Управляющая компания «Мегаполис» суммы ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцам ущерба определением Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по инициативе стороны ответчика ООО «УК «Мегаполис» была назначена судебная экспертиза (л.д.132-133).

Согласно выводам заключения эксперта Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, в том числе, дефектов электропроводки, образовавшихся в квартире №№ по адресу: <адрес>, в связи с затоплениями, произошедшими в феврале и марте с вышерасположенной кровли многоквартирного дома, по состоянию на момент затопления, составляют 193378,16 рублей (л.д. 140-174).

При оценке заключения эксперта Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.67 ГПК РФ, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, изготовление заключений на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, заключение соответствует стандартам оценки, суд считает возможным принять заключения Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» » № от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, является обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат, экспертное заключение выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное заключение экспертов не содержит каких-либо неясностей, необоснованных, противоречивых либо неправильных выводов, доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов экспертов, в материалы дела суду не представлено. Ставить указанное заключение экспертов под сомнение у суда оснований не имеется.

Как видно из заключения, выводы экспертов сделаны полно на основе предоставленных материалов. Заключение удостоверено экспертами и печатью судебно - экспертного учреждения. Уровень профессиональной подготовки экспертов соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам.

У суда не имеется оснований для признания указанного заключения экспертизы недопустимым доказательством, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения содержат подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы экспертов.

Заключение по делу судебной экспертизы признается судом допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в заключении на все вопросы, поставленные перед экспертами, даны четкие и ясные ответы, сомнений в обоснованности данного заключения у суда не возникло.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает заключение экспертов Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов экспертов, не представлено.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорено вышеуказанное заключение. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу материального ущерба в ином размере, отсутствует, ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, сторонами не заявлялось.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что в результате затопления в феврале и марте 2022 года принадлежащей истцам квартиры по адресу: <адрес> вследствие протечки кровли собственникам причинен материальный ущерб в общем размере 193378,16 рублей.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, ответчиком ООО «УК «Мегаполис» в пользу ФИО3 произведена оплата стоимости восстановительного ремонта в размере 50000 рублей, в связи с чем, в пользу истца ФИО3 (<данные изъяты>) подлежит в возмещение материального вреда, причиненного в результате затопления в размере 78918 рублей 77 копеек (193378,16 / 3 *2 – 50000 =78918,77), а в пользу истца ФИО4 (<данные изъяты>) подлежит в возмещение материального вреда, причиненного в результате затопления в размере 64459 рублей 39 копеек (193378,16 / 3 *1 = 64459,39).

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика ООО «Управляющая компания «Мегаполис» компенсации морального вреда в пользу ФИО3 в размере 25000 рублей, в пользу ФИО4 в размере 25000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд признает обоснованными доводы истцов о том, что они испытывали нравственные переживания, в связи с чем, суд считает указанные нравственные страдания подлежащими денежной компенсации.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом указанных положений, а также ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, суд считает возможным взыскать с ООО «Управляющая компания «Мегаполис» денежную компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 в размере 5000 рублей, в пользу ФИО4 в размере 5000 рублей, признавая указанные суммы, отвечающие требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ООО «УК «Мегаполис» взысканию с ответчика в пользу потребителей подлежит штраф в размере 76689,08 рублей, исходя из расчета: (78918,77+69459,39+5000+5000)/2. Таким образом, с учетом доли в праве собственности на жилое помещение, размер штрафа в пользу ФИО3 составляет 51126 рублей 05 копеек (76689,08 х 2/3), в пользу ФИО4 – 25563 рублей 03 копейки (76689,08 х 1/3).

В ходе рассмотрения дела от ответчика ООО УК «Мегаполис» поступило письменное ходатайство о снижении штрафа, в связи с несоразмерностью предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства (л.д. 192-194).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 того же постановления).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не могут служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что ответчик, заявляя об уменьшении штрафа, указывает лишь на его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. При этом, судом установлено, что в действиях истца признаков злоупотребления правом не имеется, а факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцами по содержанию общего имущества многоквартирного дома доказан, ответчиком допущено длительное неисполнение своих обязательств по возмещению причиненного истцам ущерба.

Суд отмечает, что конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истцов, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Сами по себе доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы штрафа не могут являться основанием для его снижения, при этом суд учитывает длительный характер неисполнения своих обязательств ответчиком по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и после обращения истцов с иском в суд, в том числе, и после проведения по делу судебной экспертизы, подтвердившей доводы истца о размере причиненного истцам ущерба.

При этом уменьшение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению ответчиком своих обязательств, суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать штраф в пользу истца ФИО3 в размере 51126 рублей 05 копеек, в пользу истца ФИО4 - 25563 рублей 03 копейки.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, для определения стоимости ущерба для устранения повреждений электропроводки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, истец ФИО3 обратилась в Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата».

Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата» за проведение экспертизы ФИО3 выставлен счет на сумму 3000 рублей (л.д. 83 оборот).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение указанной экспертизы в размере 3000 рублей ФИО3 произведена в полном объеме (л.д. 83).

Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» услуги по проведению экспертизы оказаны в полном объеме, подготовив заключение о стоимости ущерба № (л.д. 73-82).

Указанное экспертное заключение было необходимо для обращения с исковым заявлением в суд за защитой нарушенных прав истцов, так как данное заключение на стадии подачи иска подтверждало право истцов на обращение с иском в суд, наличие убытков, причиненных истцам и размер ущерба для определения цены иска.

Учитывая, что основное требование истцов удовлетворено, требования о взыскании судебных расходов по оценке причиненного ущерба также подлежат удовлетворению в заявленном объеме, то есть с ответчика подлежат взысканию в пользу истца ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика в их пользу понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В подтверждение заявленных требований истцом предоставлен договор на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцами ФИО3, ФИО4 и ООО «Кемеровоюрсервис», в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности (л.д.88-89), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, которые включают в себя следующее: изучать представленные заказчиком документы и сведения и информировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; осуществлять текущее консультирование и подготовку документов для заказчика в соответствии с поручением, указанном в п. 1.3 настоящего договора; осуществлять подготовку искового заявления, возражений на исковые заявления, отзывов, ходатайств и их подачу в суд; представлять интересы заказчика непосредственно при рассмотрении спора в суде первой инстанции; подготовить апелляционную, кассационную и надзорную жалобы, а также возражения и отзывы на них (если такое поручение дано заказчиком в пункте 1.3. настоящего договора); представлять интересы заказчика непосредственно при рассмотрении спора в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанций (если такое поручение дано заказчиком в пункте 1.3. настоящего договора); представлять интересы заказчика на стадии исполнения судебного решения (если такое поручение дано заказчиком в настоящего договора); вести переговоры и деловую переписку, составлять и поддерживать претензии, в том числе в целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения спора; осуществлять подготовку к судебному заседанию, сбор информации, направление запросов, получение выписок и справок, анализ дела, выработку тактики поведения, линии судебного преследования и зашиты; представлять интересы заказчика в органах государственной и муниципальной власти (если такое поручение дано заказчиком в пункте 1.3. настоящего договора).

Окончательная стоимость услуг исполнителя определяется в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей (п.3.3.2. договора).

Факт оплаты аванса за оказание юридической услуги в размере 50000 рублей подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб., оплаченных ФИО4 (л.д. 90), и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб., оплаченных ФИО3 (л.д. 91).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и из материалов дела следует, что в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, истцом ФИО4 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, и истцом ФИО3 - 25000 рублей.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность размера этих расходов, т.е. соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела № представителем ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110), были проведены следующие работы: составление искового заявления (л.д.4-7-7); участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125), подготовка ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истцов (л.д. 123, 124), участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-131), ознакомление с материалами дела (л.д. 178), подготовка заявления об увеличении исковых требований (л.д. 195-197), подготовка дела о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 199), участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201-202), подготовка возражений на отзыв ответчика (л.д. 205-206), подготовка заявления о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд исходит из сложности гражданского дела, занятости представителя истца в судебных заседаниях, объема исполненных им по делу работ, исходя из принципа разумности пределов понесенных расходов и справедливости, категории и сложности рассматриваемого дела, с учетом частичного удовлетворения требований истцов, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «УК «Мегаполис» в пользу каждого истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определен в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере 4367 рублей 56 копеек (4067 рублей 56 копеек по требованию имущественного характера, 300 рублей по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11, ФИО2 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу ФИО1 ФИО11, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 78918 рублей 77 копеек, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 51126 рублей 05 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу ФИО2 ФИО10, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 64459 рублей 39 копеек, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 25563 рубля 03 копейки, расходы по оплате представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4367 рублей 56 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: