ДЕЛО №2-3302/23
УИД 61RS0008-01-2023-003906-27
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Батальщикова О.В.
при секретаре Чекиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс» (Коробка навыков)» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс» (Коробка навыков)», просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору об оказании образовательных услуг в размере 131917 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы в размере 66320 руб., из которых 50000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 14620 руб. – нотариальное удостоверение доказательств, 1700 руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя.
Требования мотивированы тем, что 31.08.2022 года между сторонами заключен договор возмездного оказания образовательных услуг путем оферты. Предметом договора являлась услуга по дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программе, информация об основных характеристиках которой доступна в п. 2.2 договора.
Общая стоимость курса платных образовательных услуг по договору составила 202905 руб.
Стоимость курса оплачена истцом - 31.08.2022г. первый платеж в размере 19885 руб.; 01.10.2022г. ФИО1 совершил второй платеж в размере 19885 руб.
30.08.2022 года с использованием денежных средств, полученных в результате оформления кредитного договора с АО «Тинькофф банк» в размере 163180 руб., была произведена полная оплата по договору.
05.07.2023г. истцом было направлено заявление ответчику об отчислении и возврате денежных средств по адресу электронной почты zamena@dposkillbox.ru. Указанное заявление оставлено без ответа, денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования полностью поддержал, иск просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 31.08.2022 года между сторонами заключен договор возмездного оказания образовательных услуг путем оферты. Предметом договора являлась услуга по дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программе, информация об основных характеристиках которой доступна в п. 2.2 договора.
Общая стоимость курса платных образовательных услуг по договору составила 202905 руб.
Стоимость курса оплачена истцом - 31.08.2022г. первый платеж в размере 19885 руб.; 01.10.2022г. ФИО1 совершил второй платеж в размере 19885 руб.
30.08.2022 года с использованием денежных средств, полученных в результате оформления кредитного договора с АО «Тинькофф банк» в размере 163180 руб., была произведена полная оплата по договору, т.е. оплата услуг ООО «Скилбокс» произведена истцом за счет кредита, предоставленного ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» в полном объеме. Денежные средства перечислены непосредственно ООО «Скилбокс».
05.07.2023г. истцом было направлено заявление ответчику об отчислении и возврате денежных средств по адресу электронной почты zamena@dposkillbox.ru. Указанное заявление оставлено без ответа, денежные средства не возвращены.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения из договора оказания услуг, которые регулируются положениями гл. 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
05.07.2023 года ФИО1 обратился в адрес ответчика с заявлением об отчислении и о возврате денежных средств.
В связи с тем, что денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.
Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что договор может быть в любое время расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика путем направления исполнителю уведомления по электронной почте исполнителя с указанием причин отказа от договора, а также своих данных, позволяющих исполнителю однозначно верифицировать владельца личного кабинета на платформе, реквизитов и иной информации, необходимой для возврата денежных средств.
Суд полагает, что заявление истца ФИО1 от 05.07.2023 года (л.д. №) содержит причины отказа от договора, данные, позволяющие исполнителю верифицировать заказчика.
Следовательно, воля ФИО1 на односторонний отказ от исполнения договора выражена надлежащим образом в письменном заявлении.
Суд исходит из того, что право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено п. 1 ст. 782 ГК РФ, а также положениями заключенного между сторонами договора, предусматривающего возможность расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика путем направления исполнителю уведомления.
В силу заключенного между сторонами договора, в случае досрочного расторжения договора исполнитель возвращает заказчику часть стоимости услуг на условиях, предусмотренных Правилами возврата денежных средств (приложение № 1 к договору) (л.д. 14-15).
Сумма возврата рассчитывается на дату получения исполнителем заявления, возврат заказчику денежных средств осуществляется в течение 10 календарных дней с момента получения от заказчика по электронной почте заявления.
На момент подачи заявления об отчислении и возврате денежных средств прогресс истца в освоении программы составил 5%.
Согласно п. 2.3 договора, принимая условия настоящего договора, обучающийся соглашается с тем, что независимо от фактического периода обучения при расторжении договора по инициативе обучающегося возврат денежных средств производится исполнителем в любом случае за вычетом расходов исполнителя на приобретение для обучающегося доступа к Платформе, что составляет 30% от стоимости услуг по договору.
Таким образом, с учетом фактического предоставления доступа к Платформе и прогресса в освоении программы в 5%, возврату подлежит сумма в размере 65% от суммы, уплаченной по договору, что составляет 131917 руб.
На основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив, что ответчик ООО «Скилбокс» нарушил законные права и интересы ФИО1 как потребителя услуги, суд считает законными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, размер которой, исходя из совокупности обстоятельств дела, положения сторон, заключения договора в добровольном порядке, цены договора, условий договора, суд определяет в размере 5 000 руб., как соответствующий разумности и справедливости. При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом размере суд не усматривает.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 68458,50 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что ФИО1 имел льготы при обращении в суд и не оплачивал сумму государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Расходы в размере 1700 руб. на оформление доверенности подлежат отклонению, поскольку суд обращает внимание на отсутствие правовых оснований для взыскания расходов на подготовку нотариально заверенной доверенности представителю ФИО2, так как данная доверенность оформлена на представление его интересов не по конкретному делу, а во всех государственных учреждениях, административных и общественных организациях, правоохранительных органах, судах и т.д. (л.д. 31).
Между тем, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Расходы на нотариальное удостоверение доказательств в размере 14620 руб. являются судебными издержками истца и подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы были произведены в связи с подачей иска в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.
Подлежащая взысканию сумма расходов на представителя определяется судом не произвольно, а исходя из существа спорных правоотношений, объема удовлетворенных требований, объема оказанной юридической помощи и других обстоятельств.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя ответчика, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом оплачены судебные расходы в размере 50000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем юридических услуг, удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу, что судебные расходы в размере 50 000 руб. отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с оплатой судебных расходов в размере 50 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 233, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс» (Коробка навыков)» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс» (Коробка навыков)» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, денежные средства в размере 131917 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 68458,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доказательств в размере 14620 руб.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс» (Коробка навыков)» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5203,75 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано также в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Решение изготовлено 17.10.2023 г.