Приговор по делу № 1-1073/2022 от 26.07.2023.

Дело № 1-212/2023 (1-1073/2022) год

УИД: 36RS0002-01-2022-009815-08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 26.07.2023 года

Председательствующий судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Никитченко Н.А.,

с участием

государственного обвинителя – пом. прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Андреева А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бахтиной А.Ю., представившей удостоверение № 3468 от 21.08.2020 года и ордер № 105744 1570/1 от 09.01.2023 года,

потерпевшего (ФИО)5,

при секретаре Измайловой Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего полное среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, не военнообязанного, судимого:

- приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29.03.2012 по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев. Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 29.04.2021 в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет, то есть до 23.06.2029 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

(ДД.ММ.ГГГГ) в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут точное время следствием не установлено, ФИО1 совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №1, находились в квартире <адрес> по <адрес> <адрес>, где распивали спиртные напитки.

В ходе распития спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством (ФИО)5 с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, ФИО1, в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут точное время следствием не установлено, находясь в <адрес> <адрес> с целью угрозы убийством потерпевшего (ФИО)5, используя в качестве оружия заранее приисканный нож, продемонстрировал его последнему, после чего высказал угрозу убийством в отношении (ФИО)5 Потерпевший №1, реально воспринимая угрозу убийством со стороны ФИО1, опасался осуществления этой угрозы.

Далее на почве личных неприязненных отношений между ФИО1 и Потерпевший №1, у ФИО1 возник корыстный мотив и прямой умысел, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, ФИО1, находясь в одной из комнат указанной квартиры, откуда тайно похитил приставку к телевизору стоимостью 1 000 рублей и пульт от телевизора стоимостью 500 рублей, принадлежащие (ФИО)5 С похищенным имуществом (ФИО)3 с места совершения преступления скрылся, причинив (ФИО)5 материальный ущерб на общую сумму 1 500 рублей.

Допрошенный по существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью. При этом суду пояснил, что 16.10.2022 года в обеденное время он встретился с (ФИО)15, тот предложил сходить к (ФИО)5 по их каким-то делам. Встретили (ФИО)5 у его подъезда. Они разговаривали. (ФИО)5 он в тот день впервые встретил, (ФИО)20 знал месяца 2. Потерпевший №1 пригласил их домой распить спиртное по адресу <адрес> сразу стал выражать недовольство. Он тогда достал нож, направил в его сторону, сказал ему «Замолчи, а то убью». Угрожал убийством. Перед тем как уйти, он забрал пульт и приставку из комнаты, которые лежали на столе, и оставил их у (ФИО)20 дома. Подтверждает, что угрожал убийством (ФИО)5 ножом. Нож был обычный серый. Вину признает. Раскаивается. Кражу совершил от злости. Потерпевший №1 их пригласил домой и сразу начал выгонять.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении угрозы убийством и тайном хищении чужого имущества подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего (ФИО)5 от 16.10.2022, (т. 1 л.д. 18-20), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон, ввиду противоречий, где он показал, что у него есть знакомый по имени (ФИО)7, с которым они познакомились примерно в начале октября, когда в одной компании распивали спиртные напитки. Об (ФИО)7 ему ничего неизвестно, кроме того, что тот проживает где-то в районе <адрес>, в доме, расположенном <адрес> <адрес>, ему примерно 40 лет. 16.10.2022 примерно в 15 часов 00 минут к нему кто - то начал стучаться в дверь квартиры, он подошел к двери, и не открывая ее спросил кто там. На что ему последовал ответ: «(ФИО)9, это (ФИО)7, мы пришли извиниться за вчерашнее!». На что он им ответил: «Никаких обид на Вас не держу, идите домой», на что (ФИО)7 ему предложить выпить вместе с ними спиртного в знак примирения, на что он сказал, что сейчас выйдет к тем на улицу. Выйдя к (ФИО)7 и (ФИО)8 на улицу, находясь во дворе его дома, они употребили немного спиртного, а именно водку. Через какое - то время мужчина по имени (ФИО)8, попросил угостить его кусочком хлеба, чтобы закусить. Далее он предложил зайти к нему в квартиру, чтобы продолжить распивать и закусывать находящимся у него дома хлебом. Когда они зашли в его квартиру, то расположились на кухне за столом, положил на стол хлеб и стаканчики, когда они выпили еще, внезапно (ФИО)8 достал имеющийся при нем раскладной нож, обнажив лезвие которого, направил его в его сторону, при этом сказал ему, что сейчас его прирежет, он испугался, и спросил у (ФИО)8 за что, и тот сказал, чтобы он сидел на месте смирно, иначе тот его порежет. Он спросил (ФИО)8 за что тот его прирежет, и тот ему ничего на это не ответил, а просто смотрел на него, направив в его сторону нож. Затем (ФИО)8 поднялся изо стола и стал ходить по квартире. Испугавшись за свою жизнь, он выполнил его требования, и находился вместе с (ФИО)7 на кухне. Затем (ФИО)8 прошел к выходу и сказал, чтобы (ФИО)7 шел вместе с ним, что он и сделал. После их ухода, он обнаружил, что у него с мебельной стенки, пропали принадлежащие ему пульт и приставка, которые стояли у телевизора, марку и модель сказать не может, так как не знает. Документы от них у него не сохранились, он их выбросил. Приставку он приобретал в 2019 году за 2 000 рублей, в настоящее время с учетом износа и эксплуатации оценивает ее на сумму 1 000 рублей. Пульт от приставки он оценивает в 500 рублей;

- показаниями потерпевшего (ФИО)5 от 21.10.2022, (т. 1 л.д. 21-23), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон, ввиду противоречий, где он показал, что ранее данные им показания он подтверждает в полном объеме. Дополняет, что 16.10.2022, перед тем как выйти на улицу к (ФИО)7 и (ФИО)8, он видел, что на мебельной стенке рядом с телевизором находились приставка и пульт от него. Перед уходом он закрыл входную дверь на замок. Далее, в последующем, когда он предложил (ФИО)7 и (ФИО)8 зайти в его квартиру, чтобы продолжить выпивать, проходя мимо комнаты в кухню, он обратил внимание, что приставка и пульт от телевизора также находятся на своих местах, то есть рядом с телевизором на мебельной стенке. (ФИО)7 и (ФИО)8 проходили на кухню вместе с ним, и в жилую комнату до того момента, как они расположились за столом не заходили, то есть до того момента, как (ФИО)8 продемонстрировал ему нож и высказал угрозу в его адрес, чтобы он сидел смирно, иначе тот его прирежет, никто из кухни не выходил, они сидели втроем на кухне и пили спиртное. В момент, когда уже (ФИО)8 стал ходить по квартире, (ФИО)7 сидел рядом с ним до того момента, пока (ФИО)8, пройдя к выходу из квартиры, не скомандовал (ФИО)7, чтобы тот шел с ним. Момент, когда (ФИО)7 направлялся к выходу из квартиры, он также видел и в комнату, где находились похищенные предметы тот не заходил. После того, как они вышли из квартиры он сразу же обнаружил, что пульт и приставка от телевизора похищены, и он сразу понял, что их забрал именно (ФИО)8, потому что только (ФИО)8 ходил по квартире после того как достал нож и высказал угрозу в его адрес. На настоящий момент ему также стали известны полные данные (ФИО)1, и Александра - ФИО1. Достоверность оглашенных показаний потерпевший подтвердил;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании показала, что официально трудоустроена в ООО «Содружество» и состоит в должности начальника производства с 04.06.2021. Пояснила, что примерно в апреле - мае 2022 к ним на производство, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, пришел мужчина, который представился ФИО1, который изъявил желание работать в данной организации в должности швеи. Они согласились принять его на испытательный срок. Так как они временно закрывались, он больше не вышел. Каких - либо конфликтов на работе у него не было. Он тихий, спокойный.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который суду показал, что ему на исполнение поступило поручение о производстве оперативно - розыскных приятий, направленное следователем (ФИО)14 в рамках расследования уголовного дела (№). В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий необходимо было установить лицо, совершившее противоправные действия в отношении потерпевшего (ФИО)5, а именно мужчину по имени (ФИО)8, а также установить очевидца, произошедшего мужчину по имени (ФИО)7. Так, в ходе проведенных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1. (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. Кроме того, установлена личность очевидца совершенного преступления - Свидетель №1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, проживающего по адресу: <адрес>. Так, в момент, когда он прибыл в место фактического проживания, Свидетель №1 находился в квартире один, и тот добровольно проследовал в ОП (№) УМВД (ФИО)6 по <адрес> для проведения следственных действий с его участием. Также в момент, когда он прибыл в месте проживания ФИО1, последний находился дома, и после того, как он представился, предъявил свое служебное удостоверение, и пояснил в связи с чем, он прибыл, ФИО1 добровольно согласился проследовать в ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу для проведения следственных действий с его участием. Какого - либо морального или физического воздействия как на (ФИО)15, так и на ФИО1 им не оказывалось. Явка указанных лиц к следователю была обеспечена.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

– протоколом предъявления лица для опознания от 16.10.2022, в котором, опознающий Потерпевший №1 опознал лицо, находящееся под № 3, мужчину, которого он видел 16.10.2022 по адресу: <адрес>. Именно данный мужчина по имени (ФИО)8, который в период времени с 15 часов по 16 часов, угрожал ножом совершил кражу имущества. Потерпевший №1 узнал данного мужчину по его внешности, типу лица, по телосложению. Со слов ФИО1 он также узнал (ФИО)5, и не подтвердил обстоятельства, при которых его видел опознающий (т. 1 л.д. 64-66);

– протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 от 22.11.2022, в котором, противоречия в показаниях потерпевшего (ФИО)5 и обвиняемого ФИО1 не устранены, поскольку ФИО1 воспользовался статьей 51 Конституции Российской Федерации (т. 1 л.д. 111-114);

– протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО1 от 22.11.2022, в котором, противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1 и обвиняемого ФИО1 не устранены, поскольку ФИО1 воспользовался статьей 51 Конституции Российской Федерации (т.1 л.д. 115-118);

- заявлением (ФИО)5 от 16.10.2022, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое (ДД.ММ.ГГГГ) в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, используя предмет похожий на нож совершило хищение приставки стоимостью 1000 рублей и пульта от телевизора стоимостью 500 рублей, причинив тем самым материальный ущерб (т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2022 г., в ходе посмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, «зафиксирована обстановка на месте совершенного преступления (т.1 л.д. 5-8, 9-10);

- протоколом выемки от 16.10.2022, согласно которого в помещении кета№ 307 ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу по адресу: <адрес>, у свидетеля Свидетель №1 изъяты нож «бабочка», принадлежащий ФИО1, пульт и приставка от телевизора, принадлежащие (ФИО)5 (т.1 л.д. 32-34, 35);

- протоколом осмотра (предметов) документов от 21.10.2022, согласно которого с участием потерпевшего (ФИО)5 осмотрены пульт и приставка от телевизора, изъятые в ходе выемки (ДД.ММ.ГГГГ) у свидетеля Свидетель №1 В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 по внешним характеристикам указал, что пульт и приставка принадлежат ему (т. 1 л.д. 36-38, 39-41);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.10.2022, согласно которого признаны в качестве вещественных доказательств пульт и приставка от телевизора, изъятые в ходе выемки (ДД.ММ.ГГГГ) у свидетеля Свидетель №1. принадлежащие (ФИО)5(т. 1 л.д. 42);

- протоколом осмотра (предметов) документов от 21.11.2022,согласно которому с участием потерпевшего (ФИО)5 и специалиста отдела по <адрес> и <адрес> ЭКЦ ГУ МВД (ФИО)6 по <адрес> осмотрен нож «бабочка», принадлежащий (ФИО)3, изъятый в ходе выемки 16.10.2022 у свидетеля Свидетель №1 Потерпевший №1 по внешним характеристикам указал, что именно данный нож он видел в руке ФИО1 в момент совершения преступления, данным ножом он ему угрожал (т. 1 л.д. 45-47, 48);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.11.2022, согласно которому признан в качестве вещественного доказательства: нож «бабочка», принадлежащий ФИО1, изъятый в ходе выемки 1 16.10.2022 у свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 49);

- заключением эксперта от 01.11.2022 года, согласно которому стоимость приставки от телевизора по состоянию на 16.10.2022 года, составляла 1 000 рублей, стоимостью пульта от телевизора по состоянию на 16.10.2022 года, составляла 500 рублей (т. 1 л.д. 125).

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат обязательному доказыванию обстоятельства, в число которых входит событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) и виновность лица в совершении преступления.

Согласно частям 3 и 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления и т.д. Обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Вместе с тем, с учетом позиции стороны обвинения суд полагает, что юридическая оценка действий ФИО1, является неправильной и подлежит переквалификации с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и ч.1 ст. 158 УК РФ, кража, тайное хищение чужого имущества.

У (ФИО)5 имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны подсудимого, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказал в его адрес угрозы убийством, замахнувшись при этом ножом, вел себя агрессивно, свою угрозу сопровождал активными действиями. Данный факт ФИО1 не оспаривает.

Между тем, в действиях ФИО1 отсутствует причинно-следственная связь между угрозами убийством, высказанных и продемонстрированных ФИО1, в отношении потерпевшего (ФИО)5 и хищением имущества потерпевшего (ФИО)5 После демонстрации ФИО1 ножа и высказыванием угроз убийством, не сопровождающихся требованиями о передаче имущества, в адрес (ФИО)5 с учетом сложившейся обстановки в тот момент, давали потерпевшему основания опасаться ее осуществления, у ФИО1 сформировался отдельный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ввиду чего, после того, как Потерпевший №1 и (ФИО)20 остались на кухне, ФИО1 ушел в другую комнату, и его действия, исходя из показаний потерпевшего и свидетеля, стали для них тайными и неочевидными.

Потерпевший и на предварительном следствии и в судебном заседании пояснял, что не видел, как было похищено его имущество. Он увидел отсутствие пульта и приставки только после ухода (ФИО)3 и Свидетель №1 с его квартиры.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что он совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учете у врача – психиатра не состоит, на учете у врача – нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не усматривается.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении сестры инвалида 2 группы, наличие у ФИО1 хронических заболеваний: туберкулез, гепатит С, наличие паховой грыжи, ущерб потерпевшему возмещен.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ является простым, в связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1. и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Назначая ФИО1 условное наказание суд считает, что он в период испытательного срока своим поведением должен доказать свое исправление и перевоспитание. Суд возлагает на подсудимого выполнение ряда обязанностей с целью облегчения контроля над его поведением и способствования его исправлению.

В действиях ФИО1 имеется совокупность преступлений и преступления, входящие в совокупность, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, наличие рецидива преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Оснований для применения ст. 25.1 УПК РФ по делу не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, по делу не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, по делу не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 10 (десять) месяцев, в течение которых он своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказаний, с периодичностью, устанавливаемой указанным органом, не менять без разрешения соответствующих органов своего места жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Воронежской области на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- пульт от телевизора, принадлежащий (ФИО)5, изъятый 16.10.2022 в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 по адресу: <адрес>, приставку от телевизора, принадлежащую (ФИО)5, изъятую 16.10.2022 в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 по адресу: <адрес>, возвращенные на ответственное хранение возвращены владельцу – (ФИО)5. (т.1 л.д. 43, 44) – после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжение потерпевшего (ФИО)5;

- нож «бабочка», принадлежащий ФИО1, изъятый 16.10.2022 в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 по адресу: <адрес>, хранящийся в камере вещественных доказательств ОП (№) УМВД России по г. Воронежу (т.1 л.д. 49, 50) – после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.А. Никитченко