УИД 35RS0001-01-2025-002360-92

№ 2-3263/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 04 сентября 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Летучевой И.О.,

при секретаре Ивановой А.М.,

с участием представителя истца ФИО3 Ш., представителя ответчика Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании договора незаключенным,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии), заключенного 01.04.2016 между Й. и ФИО4

Требования мотивировали тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти < > Й. ФИО2, ФИО3 перешло имущественное право требования по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.11.2015 (дело №). Обратившись в УФССП по г. Череповцу для замены взыскателя в исполнительном производстве истцам стало известно, что взыскателем по исполнительному производству является ФИО4 на основании договора уступки права требования (цессии) от 01.04.2016, по условиям которого Й. уступил ФИО4 право требования в солидарном порядке от Ц., Е., Н. денежных средств в размере 25 000 000 рублей на основании приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.11.2015. Вместе с тем, согласно заключению ООО «Криминалист», подпись в договоре выполнена иным лицом, а не Й. Полагая, что воля Й. на совершение сделки отсутствовала, указали на наличие оснований для признания договора недействительным.

В ходе рассмотрения дела истцы изменили основание иска, просили признать незаключенным договор уступки права требования (цессии) от 01.04.2016 между Й. и ФИО4, указав на недостижение всех существенных условий договора, в частности, отсутствие в договоре цессии условия о цене передаваемого требования, оспариваемый договор условия о том, что Й. передал свое право в счет погашения долга по расписке от 20.12.2011 не содержит, при этом из пояснений представителя ФИО4 – У., данных при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в рамках уголовного дела, следует, что сделка не была безвозмездной.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца ФИО3 Ш. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Г. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила в иске отказать.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те Условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Исходя из системного анализа положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного права, которое подлежит передаче, в связи с чем, договор уступки права требования может быть признан незаключенным при несогласовании сторонами его предмета - уступаемых обязательств. Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в какой части права (требования), условие договора цессии, - о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

Как следует из материалов дела, приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.11.2015 К., Е., Н. признаны виновными в совершении 8 преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С К., Е., Н. в солидарном порядке в пользу Й. взыскан материальный ущерб на сумму 26 989 637 рублей.

01.04.2016 между Й. и ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает право требования долга цессионарию в размере 25 000 000 рублей в солидарном порядке от должников К., Е., Н. на основании приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.11.2015, дело №.

На основании ходатайства Й. от 28.06.2017 определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.08.2017 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве №-ИП, №-ИП, №-ИП по уголовному делу № с Й. на ФИО4 по взысканию причиненного преступлением материального ущерба в размере, соответствующем оставшейся задолженности – 23 866 234 рубля 43 копейки в солидарном порядке от должников К., Е., Н. на основании приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.11.2015.

Произведена замена взыскателя в исполнительном производстве №-ИП по уголовному делу № с Й. на ФИО4 по взысканию с Н. возмещения расходов на представителя в размере, соответствующем оставшейся задолженности – 19 997 рублей 86 копеек.

Произведена замена взыскателя в исполнительном производстве №-ИП по уголовному делу № с Й. на ФИО4 по взысканию с Е. возмещения расходов на представителя в размере 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Й. умер, наследниками умершего являются ФИО3, ФИО2 При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства в 2019 году ФИО2, ФИО3 о наличии у Й. прав требования денежных средств, присужденных наследодателю приговором суда, не сообщали.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.03.2020 по исполнительному производству №-ИП (сумма требований 22 904 708 рублей 11 копеек) произведена замена взыскателя с Й. на ФИО4

16.04.2021 ФИО3, ФИО2 обратились в МОСП по особо важным исполнительным производствам с заявлением о замене взыскателя Й. на его наследников, замена взыскателя не произведена.

19.04.2024, 07.05.2024 ФИО3, ФИО2 обратились к нотариусу по нотариальному округу город Череповец и Череповецкий район с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на право требования материального ущерба и процессуальных издержек по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.11.2015. 07.05.2024 ФИО2, ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, наследственное имущество состоит из права требования взыскания возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области на основании исполнительного листа ФС № от 27.04.2016 (дело №, исполнительное производство № от 11.12.2019), права требования взыскания процессуальных издержек по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области на основании исполнительного листа ФС № от 0.11.2019 (дело №, исполнительное производство № от 09.01.2020).

Обращаясь в суд с иском, и заявляя требования о признании договора уступки права требования (цессии) от 01.04.2016 незаключенным, ФИО2, ФИО3 указывают на несоблюдение существенных условий договора, в частности на то, что в содержании договора цессии отсутствует какое-либо указание на возмездный характер договора, сведения о взаимозачете требований сторон, что указывает на безвозмездность данной сделки. При этом представителем ответчика ФИО4 У. указано на то, что договор являлся возмездным, что подтверждает расписка. Сведений о том, что Й. передал свое право требования ущерба в счет погашения долга по расписке от 20.12.2011 оспариваемый договор не содержит.

Как усматривается из условий договора цессии от 01.04.2016 ФИО6 Д.И. было передано право требования долга, возникшее у Й. на основании приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.11.2015 (дело №).

Согласно заключению ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы от 10.07.2025 №, выполненной на основании определения суда от 03.06.2025, подпись от имени Й. в договоре уступки права требования (цессии) от 01.04.2016 в графе цедент выполнена Й.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, приходит к выводу, что существенные условия данного договора, в том числе предмет договора, согласованы между цедентом и цессионарием, какие-либо неопределенности, неясности или разногласия относительно предмета договора уступки права требования и его условий между цедентом и цессионарием отсутствуют, в связи с чем оснований для признания договора незаключенным не усматривает.

То обстоятельство, что оспариваемый договор не содержит указания на возмездный характер договора, основанием для удовлетворения заявленных требований не является, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае факт возмездности договора стороной ответчика не оспаривается, при замене стороны взыскателя в материалы дела была представлена расписка Й. о наличии у него долговых обязательств перед ФИО4, при этом наличие у ФИО4 финансовых возможностей по выдаче Й. займа в сумме 22 000 000 рублей предметом рассмотрения настоящего спора не является, расписка Й. от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в установленном законом порядке не признана. Сам по себе факт отсутствия в договоре условия об оплате уступаемого права либо наличия соглашения о взаимозачете между цедентом и цессионарием при установленных обстоятельствах о безвозмездности договора не свидетельствует.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в период жизни наследодатель Й. условия заключенного договора цессии от 01.04.2016 не оспаривал, на то, что договор является не заключенным, не ссылался, напротив, обращаясь в суд с ходатайством о замене взыскателя совершил действия, направленные на исполнение договора, что в силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает признание договора не заключенным.

Кроме того, истцами ФИО2, ФИО3 пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, на обращение в суд с заявленными требованиями, о чем заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения спора; о наличии оспариваемого договора истцам было известно не позднее 16.04.2021 (обращение с заявлением в МОСП по особо важным исполнительным производствам о замене взыскателя, замена взыскателя не произведена), исковое заявление подано в суд 13.03.2025.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (< >), ФИО3 (< >) к ФИО4 (< >) о признании договора незаключенным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 11.09.2025.

Судья < > И.О. Летучева