Судья Чернышова Е.А. дело № 2-49/2022

№ 33-1138/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой К.В.,

судей областного суда Егоровой И.В., Радкевича А.Л.,

при ведении протокола секретарем Король М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 7 февраля 2022 года по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО5 В.чу, ФИО4, ФИО1 о возложении обязанности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, указав, что являются собственниками квартир № (ФИО2), № (ФИО3), а ответчики Ш-ны - квартиры № в доме <адрес>

В 2012 году истцы совместно с ФИО4 и ФИО5 своими силами и за свой счет провели в свои квартиры водоснабжение и канализацию.

На проведение водоснабжения и водоотведения квартир №, № было получено разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ МУП г. Астрахани «Астрводоканал», получены технические условия и разработана рабочая документация.

Стоимость работ по поведению водоснабжения и канализации составила по 50 000 руб. с квартиры.

В мае 2021 года ответчики решили провести канализационный слив в своей квартире другим способом, в результате чего демонтировали канализационные сливы, идущие из квартир истцов через квартиру Ш-ных.

В результате незаконных действий ответчиков ФИО2 вынужден был с семьей уйти на съемную квартиру, а ФИО3 с 3-го этажа вынуждена была выносить нечистоты ведрами на улицу в канализационный колодец.

Восстановить канализационный слив, проходящий через их квартиру, ответчики не соглашаются.

При указанных обстоятельствах истцы просили суд обязать ответчиков восстановить канализационный слив согласно рабочей документации в квартирах №, и № в <адрес>, взыскать с ответчиков материальный ущерб: в пользу ФИО2 в размере 74 944,1 руб., в пользу ФИО3 – 52 940,1 руб., компенсацию морального вреда по 100 000 руб. каждому, а так же оплаченную государственную пошлину по 3 239,42 руб. каждому, также в пользу ФИО3 денежные средства за услуги представителя в размере 2 800 руб.

В судебном заседании ФИО2, ФИО4, Шишуль-кин А.В. не участвовали.

ФИО3 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

ФИО5 и его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель МУП г. Астрахани «Астрводоканал» участия в судебном заседании не принимал.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 7 февраля 2022 года исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворены частично. На ФИО5, ФИО4, ФИО1 возложена обязанность восстановить канализационный слив согласно рабочей документации МУП г. Астрахани «Астрводоканал» в квартирах №, № <адрес> в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

С ФИО5, ФИО4, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО2, ФИО3 в счет компенсации морального вреда взыскано по 5 000 руб. каждому.

С ФИО5, ФИО4, ФИО8 в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов взыскано 2 600 руб.

С ФИО5, ФИО4 ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов взыскано 600 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного в наруше-нием норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что истцами не было представлено доказательств, подтверждающих разрешение на переустройство инженерных сетей многоквар-тирного дома.

Тот канализационный слив, который должны восстановить ответчики, является незаконным, разрешение на его монтаж у органа местного самоуправ-ления получено не было.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО5 дал согласие на сохранение квартиры в перепланированном состоянии ФИО2 и дальнейшую приватизацию. При рассмотрении вопроса о сохранении квартиры в перепланированном состоянии перед судом не стоял вопрос об узаконении коммуникаций, находящихся за пределами квартиры, поскольку выводы канализационных труб в квартирах №№, № проложены под досками пола между лагами.

Между тем, согласно рабочей проектной документации суд обязал ответчиков проложить канализационную трубу непосредственно под полом жилой комнаты, что создает угрозу жизни и здоровью граждан в случае подтопления.

Кроме того жилец, проживающий в данной жилой комнате, вынужден постоянно слышать «шумы», что не позволит получать полноценный отдых.

Полагает, что суд предвзято рассмотрел настоящее гражданское дело, возложив на ответчиков обязанность совершить противоправные действия, поскольку ранее на переустройство внутренних инженерных систем дома разрешения не выдавались, отсутствует акт ввода объекта в эксплуатацию, предложенный проект размещения сетей не соответствует СНиПам.

Считает, что для вывода канализационных сетей из квартир истцов необходимо обустроить либо отдельные колонны, либо приставные короба к внешним фасадам многоквартирного дома в целях устранения угрозы для жизни и здоровья граждан в случае прорыва и протечек, поскольку изначально в доме не предусмотрено наличие сетей водопровода и канализации.

Считает, что МУП «Астрводоканал» согласовало рабочую проектную документацию и подключило новых абонентов без соответствующего акта ввода в эксплуатацию, поскольку проверка соответствия внутренних инженер-ных сетей дома строительным нормам не входит в компетенцию предприятия.

Суд не проверил легитимность выполнения ООО «Акведук» рабочей проектной документации, ее соответствие строительным и санитарным нормам, поставив под угрозу жизнь и здоровье ответчиков, проживающих в квартире №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 июля 2022 года решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 7 февраля 2022 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ФИО2, ФИО4, ФИО1, представитель МУП г. Астрахани «Астрводоканал», будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на заседании судебной коллегии не присутствовали, ходатайств об отложении рассмотрения апелляци-онной жалобы не заявили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодек-са РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика по делу, выслушав ФИО5, его представителя ФИО9, поддержавших апелляционную жалобу, ФИО3, ее представителя ФИО6, возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Способы защиты гражданских прав, в том числе и такой как восста-новление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, предусмо-трены статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти наруше-ния и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принад-лежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса РФ на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, возникает право общей долевой собственности.

Общая собственность на имущество является долевой за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьями 246, 247 Гражданского кодекса РФ владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, а также распоряжение им осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании решения Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 октября 2013 года является собственником квартиры № дома <адрес>

ФИО3 является собственником квартиры № вышеуказан-ного дома на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 является собственником 3/8 долей жилого помещения № <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 является собственником 2/8 долей квартиры № на основании решения Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является собственником 3/8 долей квартиры № на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из технической документации и имеющихся документов, квартиры в МКД № по <адрес> 1930 года постройки предоставлялись гражданам как неблагоустроенные жилые помещения. Вода и канализация в квартирах отсутствовали.

В 2011 году по заявлению нанимателей и собственников квартир №, № ООО «Акведук» разработало рабочий проект водоснабжения и канализации квартир № в указанном доме.

ДД.ММ.ГГГГ жильцы дома № № по <адрес> обратились в МУП г.Астрахани «Астрводоканал» с заявлениями о выдаче техусловий на проведение водопровода в квартиры.

В числе обратившихся с данными заявлениями были ФИО4 (№), ФИО3 (№), ФИО10 (№).

ДД.ММ.ГГГГ МУП г. Астрахани «Астрводоканал» выдало жильцам квартир 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34 разрешение на присоединение объекта капитального строительства к сетям внешнего водопровода.

На основании данной рабочей документации МУП г. Астрахани «Астрводоканал» выдало ФИО4, ФИО3, ФИО10 технические условия с условиями подключения, получения разрешения на устройство выгребных ям, установления водомера и железобетонного колодца.

Представитель МУП «Астрводоканал» ФИО11, допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции, подтвердил, что рабочий проект, выполненный ООО «Акведук», проходил согласование в их организации в части согласования точки подключения многоквартирного дома к системе общего водоснабжения.

В 2013 году жильцами вышеуказанных квартир своими силами и средствами были проведены работы по сносу печей отопления и прокладке системы водоснабжения и канализации.

Квартиры ФИО2 и ФИО3 расположены на втором и третьем этажах МКД, и как следует из материалов дела, в том числе, техни-ческих паспортов, представляют собой отдельные двухкомнатные квартиры.

Квартира № расположена на первом этаже МКД под квартирами № и №, и ранее являлась коммунальной квартирой, состоящей из трех комнат, принадлежащих на праве собственности разным собственникам.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником 3/8 долей указанной квартиры на основании договора купли-продажи стала ФИО4

На основании решения Трусовского районного суда г. Астрахани от 4 апреля 2013 года собственником 2/8 долей указанной квартиры стал ФИО5

Со ДД.ММ.ГГГГ собственником оставшихся 3/8 долей указанной квартиры на основании договора купли-продажи является ФИО1

Как пояснил судебной коллегии ФИО5, после приобретения ФИО1 в 2018 году последней комнаты в квартире №, ими было принято решение о демонтаже общей системы канализации.

ДД.ММ.ГГГГ на дверях <адрес> было размещено объявление ФИО5 о том, что в <адрес> будут проводиться работы по проведению отдельного канализационного слива от общего пользования подъезда №. В связи с этим будут перекрыты канализационные трубы (слив), проходящие через квартиру №. Проведение данных работ планируется на вторую половину июня 2021 года. Претензии по возврату ранее внесенной суммы на проведенные работы, связанные с приобретением канализационных труб и колец, оплату за использование рабочей техники и наем рабочих, а также вскрытие и ремонт полов в квартире № № для слива общего пользования предъявляться не будут.

Кроме этого, было размещено объявление для жильцов квартир 29 и 32, из которого следует, что в связи с проведением отдельного канализационного слива от общего пользования подъезда № в квартире № ДД.ММ.ГГГГ будут демонтированы канализационные трубы квартир 29 и 32, проходящие через квартиру №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратилась в ОП № УМВД России по г. Астрахани с заявлением, в котором просила принять меры к соседям из квартиры №, которые ДД.ММ.ГГГГ произвели демонтаж сливной трубы, тем самым ограничили ее возможности пользоваться санузлом.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 330 Уголовного кодекса РФ было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, так как в данном факте усматриваются гражданские правовые отношения, которые рассматриваются в суде.

В ответе на обращение ФИО3 и ФИО2 в администрацию Трусовского района г. Астрахани администрация ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что согласно представленной заявителями проектной документации системы водоснабжения и канализации квартир многоквар-тирного дома по <адрес> обслуживают более одного помещения и следовательно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Разрешая исковые требования и возлагая на ответчиков обязанность восстановить канализационный слив в квартирах 29 и 32, принадлежащих истцам, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 246, 247 289, 290, 304 Гражданского кодекса РФ, пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что канализационная система является общим имуществом истцов и ответчиков, и ответчики чинят истцам препятствия в пользовании общим имуществом в виде канализационной сети, проходящей через квартиру №

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установ-ленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что тот канализационный слив, который должны восстановить ответчики, является незаконным, суд возложил на ответчиков обязанность совершить противоправные действия, поскольку ранее на переустройство внутренних инженерных систем дома разрешения не выдавались, отсутствует акт ввода объекта в эксплуатацию, предложенный проект размещения сетей не соответствует СНиПам, основанием для отмены решения являться не могут, поскольку в рамках исполнения указаний Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенных в Определении от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная строительно-техническая (инженерная) экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ТехСтройКонтроль».

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы №, проведенной ООО «ТехСтройКонтроль» ДД.ММ.ГГГГ, объект исследования представляет собой внутреннюю систему водоотведения (внутреннюю канализацию) квартир №, №, №, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В ходе визуального осмотра вышеуказанных квартир экспертом установлено наличие на одном и том же месте в квартирах №, №, № санузла (л.д. 11-13 Заключения).

При обследовании квартиры №, как указано в экспертном заключении, доступ в помещения не представлен.

На вопрос судебной коллегии, почему не был предоставлен доступ эксперту, ФИО5 пояснить не смог.

Из Заключения также следует, что фактически выполненная поквартир-ная разводка системы водоотведения в квартирах №, №, № частично не соответствует рабочей документации «Водоснабжения и канализации квартир №, № в жилом доме № по <адрес>» разработанной ООО «Акведук» в 2012 году.

По факту в квартирах №, №, № не выполнена предусмотренная рабочей документацией прокладка трубопровода водоотведения диаметром 50 мм от санитарно-бытовых приборов, расположенных в помещении «Кухня», через помещение «Прихожая (Подсобное)», до точки врезки в стояк канали-зационный диаметром 100 мм, расположенный в помещении «Санузел».

По факту в квартирах №, №, № выполнено устройство отдельного стояка канализации в помещении «Кухня», который не предусмотрен рабочей документацией.

По факту разводка трубопровода водоотведения и расстановка санитарно-технических приборов в помещениях «Санузел» в квартирах №, №, № выполнена с отклонением от рабочей документации.

Вышеперечисленные отклонения фактически выполненной системы водоотведения (канализации) в квартирах №, №, № от предусмотренных рабочей документацией проектных решений (в части мест прокладки труб водоотведения) классифицируются экспертом как незначительные и допусти-мые.

Техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными МУП г. Астрахани «Астрводоканал», обозначена необходимость получения разрешения на устройство выгребной ямы в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области». В материалах дела отсутствуют сведения о получении соответствующего разрешения на устройство выгребной ямы.

Иные требования касаемо устройства системы водоотведения (канализа-ции) в многоквартирном <адрес> в Технических условиях № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными МУП г. Астрахани «Астрводоканал», не предусмотрены.

Фактически выполненное устройство стояков водоотведения в квартирах №, № расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, частично не соответствует нормативным требованиям.

В квартирах №, № устройство стояка водоотведения, расположен-ного в помещении «Кухня», выполнено открытым способом в нарушение требований пункта 1 Примечания к пунктам 18.11 СП 30.13330.2020 (Кухонные стояки следует размещать только скрыто - с заделкой в строительной конструкции, в каналах, панелях, штрабах, бороздах стен, в приставных коробах у стен, в вертикальных монтажных коммуникационных шахтах).

Выявленный дефект экспертом оценивается как значительный (дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим) согласно п. 44 ГОСТ 15467-79, и устранимый (дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно) согласно п. 46 ГОСТ 15467-79.

Рекомендуется в месте расположения стояка водоотведения в помеще-нии «Кухня» выполнить монтаж приставного короба у стены.

В помещении «Санузел» в квартире № при переходе стояка водоотведения в сборный отводной (горизонтальный) применены отводы 90° (87,5°), что нарушает требование пункта 18.4 СП 30.13330.2020 (при переходе стояка в сборный отводной (горизонтальный) трубопровод запрещается применять отвод 90° (87,5°).

Выявленный дефект экспертом оценивается как значительный (дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим) согласно пункту 44 ГОСТ 15467-79, и устранимый (дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно) согласно пункту 46 ГОСТ 15467-79.

Рекомендуется заменить отводы 90° (87,5°) в местах перехода стояка водоотведения в сборный отводной (горизонтальный) на отводы, выполненные не менее чем из двух по 45° или трех отводов по 30° или из четырех отводов по 22,5°.

В целях обеспечения требований нормативных и законодательных актов по устройству стояка канализации в помещении «Санузел» квартир №, №, № рекомендуется выполнить вибро-шумоизоляцию мест крепления трубо-проводов к ограждениям, а также шумоизоляцию стояка.

Система водоотведения в помещении «Санузел» квартир №, № не функционирует и находится в неработоспособном состоянии по причине нарушения целостности стояка в верхней части (под потолком) помещения «Санузел» квартиры № (отсутствует (демонтирована) часть трубопровода с установкой на концах труб заглушек).

Система водоотведения в помещении «Кухня» квартир №, № функционирует и находится в работоспособном состоянии, но выполнена по отдельной схеме с выводом трубопровода на лестничную клетку в уровне пола 2 этажа, с прокладкой в подъезде и подключением к общедомовой системе водоотведения.

Целостность кухонного стояка от квартир №, № нарушена в уровне квартиры № (отсутствует (демонтирована) часть трубопровода с установкой на концах труб заглушек).

Система водоотведения в квартире № (помещениях «Санузел» и «Кухня») функционирует и находится в работоспособном состоянии. Сброс бытовых стоков из квартиры № осуществляется в отдельный сточный колодец, выполненный на придомовой территории.

Из Заключения эксперта также следует, что согласно рабочей документации «Водоснабжения и канализации квартир №, №, № в жилом доме № по <адрес>» разработанной ООО «Акведук» в 2012 году, часть трубопроводов системы водоотведения, запроектированных в квартирах №, № и № в жилом доме № по ул<адрес> не относится к общему имуществу, так как служит для отвода стоков из каждой отдельной квартиры (поквартирная разводка труб водоотведения до места стыка с ответвлением стояка), часть трубопровода системы водоотведения относится к общему имуществу, так как служит для отвода стоков, собранных с более чем одной квартиры (общим имуществом согласно проекту являются стояки канализации, горизонтальная часть трубопровода от стояка и (или) стояков до места сброса стоков).

В ходе визуально-инструментального исследования объекта экспертизы определено фактическое устройство стояков канализации в квартире № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, № с последующим составлением соответствующего чертежа (схема 7 на странице 19 Заключения - Схема прокладки стояков канализации в квартире №, приложение А - Лист №).

Экспертом предложены следующие варианты восстановления системы водоотведения в квартирах № и № в МКД :

Вариант I: Систему водоотведения, выполненную в помещении «кухня» в квартирах №, №, № сохранить согласно существующей на момент проведения экспертизы схеме устройства. Систему водоотведения, выполнен-ную в помещении «санузел» в квартире № сохранить согласно существую-щей на момент проведения экспертизы схеме устройства. Водоотведение от санитарно-бытовых приборов, расположенных в помещении «санузел» в квар-тирах № и № выполнить по вновь проложенному трубопроводу канализа-ции через помещение «прихожая (подсобное)» с выводом в место общего пользования (подъезд) и подключением к общедомовой системе водоотведения.

Вариант II: В помещениях «кухня» и «санузел» в квартире № восстановить целостность стояков канализации. Систему водоотведения от санитарно-бытовых приборов в квартирах №, №, № выполнить по ранее существующей схеме (до момента демонтажа ответчиком части труб, до июня 2021 года)

По мнению эксперта наиболее рациональным и экономически целесооб-разным вариантом приведения в работоспособное состояние системы водоотведения в квартирах №, № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, №, является восстановление целостности стояков канализации в помещениях «Санузел» и «Кухня» в квартире № с подключением к существующему или прокладкой нового горизонтального трубопровода в техническом подполье здания, до места сброса бытовых стоков, с учетом соблюдения действующих норм и правил законода-тельных актов.

То есть, согласно выводам эксперта восстановление системы водоотве-дения в квартирах № и № дома № по <адрес> возможно, в том числе, путем восстановления целостности стояков канализа-ции по ранее существующей схеме (до момента демонтажа части труб ответ-чиком).

Частичные несоответствия рабочей документации, как указано в Заключении, являются либо незначительными и допустимыми, либо значительными (но не критическими) и устранимыми.

Принимая во внимание, что материалами дела установлено и сторонами не отрицалось, что проложенная в 2013 году система канализации в квартирах 27, 29 и 32 являлась общим имуществом истцов и ответчиков, владение, пользование и распоряжение которым должно осуществляться по соглашению всех участников общей долевой собственности; экспертом, проводившим судебную экспертизу, установлено, что восстановление системы водоотведения в квартирах № дома № по <адрес> возможно, в том числе, путем восстановления целостности стояков канализации по ранее существующей схеме (до момента демонтажа части труб ответчиком); частич-ные несоответствия системы водоотведения - рабочей документации являются либо незначительными и допустимыми, либо значительными (но не критичес-кими) и устранимыми, вывод суда о наличии оснований для возложения на ответчиков, самовольно демонтировавших канализационные трубы, обязан-ности восстановить канализационный слив согласно рабочей документации, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для вывода канализационных сетей из квартир истцов необходимо обустроить либо отдельные колонны, либо приставные короба к внешним фасадам многоквартирного дома являются также не обоснованными, поскольку заключением судебной экспертизы установлена возможность выполнить систему водоотведения от санитарно-бытовых прибо-ров в квартирах № № по ранее существующей схеме (до момента демонта-жа части труб ответчиком).

Доводы апелляционной жалобы о том, что МУП «Астрводоканал» согласовало рабочую проектную документацию и подключило новых абонен-тов без соответствующего акта ввода в эксплуатацию, суд не проверил соответ-ствие проектной документации, выполненной ООО «Акведук», строительным и санитарным нормам, судебной коллегией также отклоняются по указанным выше основаниям.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергли выводы суда, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, в связи с чем основания для отмены решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.