№ 2-576/2025, УИД № 58RS0017-01-2025-000952-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2025 года г. Кузнецк Пензенской области
Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Исаевой Т.Ф.,
при секретаре Ольховатской Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело УИД 58RS0017-01-2025-000952-80 по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 16.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки ФИО6, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения, зафиксированные на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявленные при осмотре экспертом и отраженные в акте осмотра автомобиля.
Как следует из административных материалов, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО4 при управлении транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого не застрахована.
Транспортное средство марки ФИО6, государственный регистрационный знак №, застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования средств наземного транспорта от 26.05.2024 №.
В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, истец выплатил страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 65783 руб. (ремонт автомобиля на СТОА).
АО «АльфаСтрахование» обратилось к ФИО4 с претензией о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которая осталась без ответа.
На основании изложенного с учетом изменения исковых требований в порядке 39 ГПК РФ, просили взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 сумму оплаченного страхового возмещения в размере 65783 руб., и расходы по уплате государственной пошлины – 4000 руб.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Соответчики ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом надлежаще и своевременно. Ответчиком ФИО5, привлеченным к участию в деле согласно определению суда от 29.04.2025, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, признании исковых требований. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, считая возможным его рассмотрение в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, приходит к следующему.
На основании ст. 11 ГК, абз. 9 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем возмещения убытков.
В силу пп. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
В соответствии с п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Исходя из положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п. 4, 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ, из которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Факт наступления страхового случая при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.
В силу п. 1 ст. ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Таким образом, на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба, а при возмещении таких убытков страховщиком, на него переходит право требования размера возмещенных убытков с причинителя вреда.
В силу подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Согласно пп. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Исходя из положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, названным Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – обязательное страхование).
В ст. 1 Закона об ОСАГО определено, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно пп. 1, 2 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 указанной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие перечисленных в данном пункте статьи в подп. «а-м».
При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в этом пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что 16.09.2024 в 19:05 по адресу: <адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, после чего с места ДТП скрылся.
Схемой ДТП от 16.09.2024, имеющейся в материале проверки ОМВД России по городу Кузнецку, которая подписана водителем ФИО1, зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, расположение в момент ДТП автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №. В административном материале также содержатся объяснения участников ДТП – ФИО4 и ФИО1, из которых следуют описания произошедшего события.
Согласно определению инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по городу Кузнецку от 16.09.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Указанное определение в установленном законом порядке ответчиками не оспорено. Доказательств в опровержение установленных административным органом обстоятельств ДТП 16.09.2024, стороной соответчиков в установленном гражданском процессуальном порядке с учетом положений ст. 56-57, 71, 79 ГПК РФ, в том числе путем назначения и проведения по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения виновных действий каждого из участников указанного события суду на протяжении всего судебного разбирательства по делу не предоставлялось.
Исходя из чего и с учетом исследования, проверки и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ обстоятельств указанного ДТП от 16.09.2024, суд считает установленной вину ФИО4
Таким образом, приведенными документами установлен факт (событие) дорожно-транспортного происшествия 16.09.2024 в 19:05 в <адрес>, с участием автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
Автомобиль марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, собственником которого на момент происшествия являлась ФИО2, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО №. Срок действия договора с 26.05.2024 по 25.05.2025, страховая сумма за указанный период по риску повреждение в результате ДТП определена в размере 1070000 руб.
После произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО2 20.09.2024 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.
Согласно акту осмотра транспортного средства от 20.09.2024 установлены повреждения указанного транспортного средства Лада Гранта.
В заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 20.09.2024, ФИО2 указала требование направить застрахованное транспортное средство на СТОА.
Из заказа-наряда ИП ФИО3 от 06.11.2024 усматривается конкретный перечень работ, материалов и запчастей, исходя из цены за норма/час. и стоимостного выражения, с общим размером стоимости выполненных работ по ремонту застрахованного транспортного средства в сумме 65783 руб. с указанием о выполнении исполнителем перед заказчиком таких работ.
На основании страхового акта 22.11.2024 № АО «АльфаСтрахование» произвело оплату выполненных работ по ремонту поврежденного транспортного средства в размере 65783 руб. Указанное подтверждается также платежным поручением от 22.11.2024 № 568420.
Истец 23.12.2024 направил претензию ФИО4 о возмещении в течение 10 дней с момента получения письма денежных средств, выплаченных в счет страхового возмещения, однако сообщение оставлено без исполнения.
Автомобиль ГАЗ 2705 на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ФИО5, что следует из карточки учета транспортного средства.
При этом согласно официальным данным Национальной Страховой Информационной Системы (НСИС) на дату происшествия 16.09.2024 гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, ФИО5 не застрахована.
Исходя из виновности ФИО4 в произошедшем 16.09.2024 дорожно-транспортном происшествии, АО «АльфаСтрахование» обратилось с настоящим иском с требованием взыскания с ответчиков ФИО4 и ФИО5 солидарно выплаченной суммы ущерба в размере 65783 руб. в порядке суброгации (п. 1 ст. 965 ГК РФ).
Вместе с этим, судом отклоняются требования стороны истца о солидарном взыскании убытков с соответчиков, как несоответствующие требованиям закона.
Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Предусмотренный в ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключения договора, выдача доверенности, внесения в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.)
В соответствии с разъяснениями пп. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
В силу ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использования не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Сам по себе факт управления ФИО4 принадлежащим ФИО5 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель ФИО4 являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.
В силу изложенного и положений ст. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, в том числе о заключении с ответчиком ФИО4 договора аренды транспортного средства ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, возлагается на собственника транспортного средства, то есть на ответчика ФИО5 Таких доказательств таким ответчиком суду не представлено. Не представлялись и доказательства ответчиком ФИО5 о трудовых отношениях с ФИО4 в рамках заключенного трудового договора либо о выполнении им какой-либо иной работы в рамках иного договора (например, подряда и т.п.).
Кроме того, ФИО5 представил заявление о признании исковых требований, не возражал против их удовлетворения.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4, управлявший автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, не являлся владельцем указанного транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствуют документы (доверенность на право управления транспортного средства либо полис обязательного страхования гражданской ответственности, договор о пользовании автомобилем (на условиях аренды либо на иных условиях) и пр.); ответчик ФИО5 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил документы, подтверждающие законное владение ФИО4 транспортным средством (не представил доказательств временного (или постоянного) пользования (владения) ФИО4 по своему усмотрению указанным транспортным средством, собственником которого являлся на момент ДТП ФИО5).
При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на ответчика ФИО5, который являясь собственником автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, должен осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом, однако данный ответчик, являясь законным владельцем транспортного средства, не выполнил предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.
Таким образом, суд считает, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в размере 65783 руб. подлежат удовлетворению только к ответчику ФИО5
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.
При подаче иска в соответствии с платежным поручением от 07.04.2025 № 414779 АО «АльфаСтрахование» уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб.
Исходя из полного удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 65783 руб., а также положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (цена иска до 100000 руб. – 4000 руб.).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в порядке суброгации размере 65783 (шестьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят три) руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, - 4000 (четыре тысячи) руб.
В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 11.06.2025.
Судья