Судья Боброва О.А. Дело № 22-2911/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 7 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Макеевой Т.А.,

с участием:

прокурора Подопросветовой Ю.В.,

адвоката Ступичевой И.А.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ступичевой И.А. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 18 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ***, судимый:

25 марта 2022 года Октябрьским районным судом г. Барнаула по ч.3 ст.30, ч.3 ст.234 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Центрального районного суда г. Барнаула от 10 августа 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Центрального районного суда г. Барнаула от 7 февраля 2023 года условное осуждение отменено, постановлено об исполнении наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

13 декабря 2022 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

28 февраля 2023 года Ленинским районным судом г. Барнаула по ст.158.1 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ, ст. 71 УК РФ (с приговорами от 25 марта 2022 г., от 13 декабря 2022 г.) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

7 апреля 2023 года Центральным районным судом г. Барнаула (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 22 июня 2023 года) по ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 28 февраля 2023 г.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Барнаула от 7 апреля 2023 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытого наказания времени содержания ФИО1 под стражей по данному делу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в период с 18 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу; время содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула от 28 февраля 2023 года в период с 28 февраля 2023 года по 15 марта 2023 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы; время содержания под стражей по приговору Центрального районного суда г. Барнаула от 7 апреля 2023 года в период с 7 апреля 2023 года по 17 апреля 2023 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы; время содержания под стражей по постановлению Центрального районного суда г. Барнаула от 7 февраля 2023 года в порядке исполнения приговора Октябрьского районного суда г. Барнаула от 25 марта 2022 года с 7 февраля 2023 года по 27 февраля 2023 года, а также время отбытия наказания в виде лишения свободы с 16 марта 2023 года по 6 апреля 2023 года.

Кроме того, приговором разрешена судьба вещественных доказательств, а также вопрос о процессуальных издержках по делу.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы адвоката и возражений государственного обвинителя на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в мелком хищении имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершенном 23 сентября 2022 года в магазине «***» ООО «***» на общую сумму 894 рубля 73 копейки.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, подтвердил свои показания, данные в ходе дознания.

В апелляционной жалобе адвокат Ступичева И.А., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и юридическую квалификацию его действий, приводя положения ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости. Приводит положения ч.ч.1, 3 ст.60, ч.2 ст.43 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, считает, что судом в приговоре установлены, но не учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, написание явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том, что он давал последовательные признательные показания, участвовал в осмотре видеозаписи, имеет на иждивении ***. Кроме того, указывает на то, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, представитель потерпевшего на назначении строгого наказания не настаивал, материальный ущерб причинен на незначительную сумму - *** рубля *** копейки, отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется, ФИО1 имеет молодой возраст, осуществлял трудовую деятельность, имеет семью, занимается воспитанием и содержанием ***, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, кроме того он и его близкие родственники имеют заболевания, он оказывает помощь и осуществляет уход за своей ***. Полагает, что с учетом всех перечисленных выше обстоятельств возможно было назначить ФИО1 наказание с меньшим сроком, что в полной мере способствовало бы достижению целей наказания. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора Индустриального района г. Барнаула Флаат А.А., выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений государственного обвинителя на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств. Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в соответствии со ст.307 УПК РФ.

Действиям ФИО1 дана верная квалификация по ст.158.1 УК РФ.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденного никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката при назначении наказания ФИО1 суд учитывал требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны и, вопреки доводам жалобы адвоката, в полной мере учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в том числе и те, на которые указано адвокатом в жалобе: молодой трудоспособный возраст, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче первоначальных объяснений и последовательных признательных показаний, в участии в ходе осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, наличие ***, состояние здоровья виновного и его близких родственников, положительная характеристика личности.

Иных смягчающих обстоятельств, в том числе подлежащих обязательному учету в силу положений ст. 61 УК РФ, по делу не усматривается.

Степень общественной опасности преступления, которая устанавливается, в том числе в зависимости от наступивших последствий, как отмечено выше и следует из содержания приговора, судом, вопреки доводам жалобы адвоката, учтена.

Личность осужденного в ходе рассмотрения уголовного дела также надлежаще изучена, соответствующие сведения нашли отражение в приговоре.

Отягчающих наказание обстоятельств обосновано не установлено.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся личности ФИО1, обстоятельств преступления, суд пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, не в максимально возможном размере, правильность которых сомнений не вызывает.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64 и ст. 73 УК РФ надлежаще мотивированы, основаны на материалах дела и требованиях закона, а потому не согласиться с ними причин не имеется.

Окончательное наказание верно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, положения которой суд не нарушил.

При таких обстоятельствах по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, а доводы жалобы адвоката о его чрезмерной суровости - несостоятельными.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Также правильно судом зачтено время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору и по приговорам от 28 февраля 2923 года и 7 апреля 2023 года, а также время отбытия наказания по приговору от 28 февраля 2023 года. В части зачета в срок отбытого наказания времени нахождения ФИО1 под стражей по постановлению от 7 февраля 2023 года с 7 февраля 2023 года по 27 февраля 2023 года в связи с отменой условного осуждения по приговору от 25 марта 2022 года, предусмотренный ст. 389.24 УПК РФ апелляционный повод для внесения изменения по настоящему делу отсутствует.

Вопрос судьбы вещественных доказательств разрешен судом верно, в соответствии с требованиями закона.

Решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек мотивировано.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 18 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Р.В. Шевелева