УИД 74RS0005-01-2024-006398-64
№ 2-203/2025 (2-3480/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 06 ноября 2025 года
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи А.С.Комарницкой,
при секретаре Е.А.Котовой,
рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу страховая компания «БАСК» (далее по тексту АО СК «БАСК») о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 103400 руб., штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., судебных расходов по оплате рецензии в размере 5000 руб., судебных расходов по оплате оценки в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. (том 1 л.д.8-10).
В обоснование заявленных требований указано, что в результате произошедшего с участием автомобилей истца и третьего лица дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику, застраховавшему его риск гражданской ответственности, в результате была осуществлена выплата в размере 296600 руб. Решением финансового уполномоченного в чудотворении требований истцу отказано в полном объеме. Поскольку согласно выводам судебного эксперта наступила полная гибель транспортного средства истца, последний просит произвести доплату невыплаченной суммы страхового возмещения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие
Представитель АО СК "БАСК" ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.106-107), в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, до судебного заседания представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
От Финансового уполномоченного в суд поступили письменные объяснения, согласно которым полагал, что вынесенное им решение по заявлению истца является законным и обоснованным, в связи с чем в иске следует отказать.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками, в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 настоящего Постановления, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП произошедшего 11 января 2024 года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Понтиак, государственный регистрационный номер № (том 1 л.д.12).
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах", ответственность потерпевшего застрахована в АО СК "БАСК" (том 1 л.д.12).
12 января 2024 года ФИО1 обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о страховом возмещении ущерба, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, путем перечисления суммы страховой выплаты по приложенным банковским реквизитам (том 1 л.д.99-101).
АО СК "БАСК" событие было признано страховым случаем, произведен осмотр, составлено экспертное заключение ООО ГК "Сибирская ассистанская компания" от 22 января 2024 года №ДК00-038073, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 296600 руб.. без учета износа - 563800 руб.(том 1 л.д.203-203, 204-207, 209-223).
01 февраля 2024 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 296600 руб. (том 1 л.д.129).
18 марта 2024 года ФИО1 обратился в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 103400 руб., выплате неустойки (том 1 л.д.224).
Ответом на претензию от 22 марта 2024 года ответчиком отказано истцу в удовлетворении предъявленных требований (том л.д.226-227).
04 июня 2024 года ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 103400 руб., выплате неустойки. К претензии приложено экспертное заключение ООО "РОКС" от 08 мая 2024 №021-24, составленное по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 998100 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 560500 руб., стоимость годных остатков 89600 руб.(том 1 л.д.177).
Письмом от 13 июня 2024 года АО СК "БАСК" уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований (том 1 л.д.178).
Решением финансового уполномоченного №У-24-71624/5010-008 от 13 августа 2024 года в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО СК «БАСК» доплаты страхового возмещения отказано (том 2 л.д.10-20).
При этом для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение технической экспертизы в ООО "ВОСМ" (том 1 л.д.138-167).
Согласно выводам экспертного заключения ООО "ВОСМ" от 06 августа 2024 года №У-24-71624_3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 370225 руб., с учетом износа-198500 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 543667,50 руб., полная гибель транспортного средства не наступила.
Определением Металлургического районного суда г.Челябинска от 14 ноября 2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (том 2 л.д.30-33).
Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы ООО АКЦ "Практикаа" №267-12-24 от 10 сентября 2025 года (том 2 л.д. 40-60), стоимость восстановительного ремонта от повреждений в ДТП от 11 января 2024 года автомобиля Понтиак государственный регистрационный номер №, причиненного в результате ДТП в соответствии с Единой методикой утвержденной Центральным Банком РФ на дату ДТП 11 января 2024 года составила без учета износа 1472898 руб., с учетом износа 763216 руб.; рыночная стоимость автомобиля Понтиак государственный регистрационный номер № составила 523450 руб.; стоимость годных остатков составила 82113 руб. (том 2 л.д.50).
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.
Суд приходит к выводу, что судебная автотехническая экспертиза ООО АКЦ "Практикаа" №267-12-24 от 10 сентября 2025 года является допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями закона, оснований для признания данного заключения недостоверным доказательством у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области исследования транспортных средств. В заключении эксперта подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования, примененные методы исследования, анализ представленных материалов и документов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 103400 руб. (400000 руб.- 296600 руб.).
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
С учетом взысканной суммы страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 руб. (400000руб./2)
Каких-либо исключительных оснований для снижения взыскиваемого штрафа материалы дела не содержат, соответствующих доказательств ответчиком также не представлено.
С учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд в соответствии с абзацем 2 статьи 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10).
Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размер 10000 руб. (том 1 л.д.35), по оплате стоимости рецензии в размере 5000 руб. (том 1 л.д.27 оборот), юридических услуг в размере 30000 руб. (том 1 л.д.66).
В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 11 сентября 2024 года, по условиям которого стоимость услуг составила 30000 руб., с распиской о передаче указанных денежных средств (том 1 л.д.66).
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, отсутствие возражений ответчика относительно размера судебных расходов, ввиду чего приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 ноября 2024 года расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на истца, оплата судебной экспертизы истцом произведена частично в размере 20000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14 ноября 2024 года, письмом экспертного учреждения (том 2 л.д. 35, 61-63).
Поскольку требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворены судом, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым довзыскать сумму в размере 4000 руб. (24000 руб.-20000 руб.) с ответчика в пользу ООО АКЦ"Практика".
Ввиду того, что в рассматриваемом случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу местного бюджета подлежат взысканию госпошлина в размере 7102 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества Страховая компания "БАСК" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт №) страховое возмещение в размере 103400 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате стоимости оценки в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате стоимости рецензии в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., всего взыскать сумму в размере 341400 (триста сорок одна тысяча четыреста) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «БАСК» отказать.
Взыскать с общества Страховая компания "БАСК" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Аналитический консультационный центр "Практика" (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4000 (четыре тысячи) руб.00 коп.
Взыскать с акционерного общества Страховая компания "БАСК" (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7102 (семь тысяч сто два) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.С.Комарницкая
Мотивированное заочное решение изготовлено 20 ноября 2025 года
Председательствующий А.С.Комарницкая
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...