УИД: 68RS0003-01-2024-003157-52

Дело № 2-202/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Романовой М.В.

при секретаре Филипповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения», ООО «УК Управ » о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в результате падения сухого дерева его автомобилю «LADA VESTA» государственный регистрационный номер был причинен ущерб. Автомобиль получил следующие видимые повреждения: крыша с многочисленными вмятинами, вмятины в капоте, повреждены водительское зеркало и задний очиститель стекла. Согласно публичной кадастровой карте земельные участки на дворовой территории , на которых располагаются зеленые насаждения, находятся на балансе муниципалитета. От лица администрации в части обслуживания, опила и удаления зеленых насаждений в соответствии с уставом действует МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения». В результате падения дерева автомобиль получил повреждения. Нанесенные автомобилю повреждения и невозмещение ответчиком добровольно материального ущерба причиняет истцу моральный вред, неблагополучно сказывается на его моральном и психическом состоянии. Истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнения требований ущерб в размере 90 500 рублей, расходы на производство досудебной экспертизы в сумме 7 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 700 руб., расходы на производство судебно автотехнической экспертизы в сумме 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что на его автомобиль упало дерево, по данному факту он обращался к участковому, который зафиксировал повреждения, составил материал. Полагает, что материальный ущерб, моральный вред и судебные издержки подлежат возмещению в полном объеме, просил требования удовлетворить с учетом уточнения.

Представитель ответчика МБУ «Дирекции благоустройства и озеленения» ФИО2 полагал, что дирекция является ненадлежащим ответчиком, поскольку дворовая территория между домами по адресам , является прилегающей, в связи с чем ее обслуживание должна осуществлять управляющая компания. Зеленое насаждение произрастало на земельном участке, не поставленном на кадастровый учет. Собственником данного земельного участка как свободных земель является администрация . Дирекция осуществляет функции по содержанию зеленых насаждений на территории , непосредственно сами зеленые насаждения на каком-либо праве не принадлежат ответчику, на учете не числятся. Требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

Представитель ответчика ООО «УК Управдом 68» возражала против заявленных требований, полагая, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу в связи с тем, что территория, на которой находилось упавшее дерево, является территорией общего пользования, согласно публичной кадастровой карте, рядом с которой проходит дорога. Договором управления на них не возложена обязанность по опиловке деревьев. Более того, ими неоднократно направлялись обращения в Комитет благоустройства с целью опиловки деревьев, однако им в ответ направлялись письма, что указанная территория включена в план. В удовлетворении требований ФИО1 просят отказать.

Представитель третьего лица администрации ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила письменные пояснения, согласно которым администрация является учредителем МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения». В соответствии с Уставом на Дирекцию возложена функция по выполнению работ по благоустройству и озеленению. Одним из видов деятельности данного учреждения является содержание зеленых насаждений в границах территории общего пользования.

Вопрос уборки прилегающих территорий к многоквартирным домам отнесен к обязанностям управляющих компаний. В связи с чем в удовлетворении требований просят отказать.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В указанной статье закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип деликта, основные положения которого заключаются в следующем: причинение лицом вреда является основанием для его возмещения, а поэтому потерпевший не должен доказывать противоправность деяния и вину причинителя вреда, так как они презюмируются; вред возмещается в полном объеме; вред подлежит возмещению при наличии противоправности деяния причинителя вреда, причинной связи между деянием и ущербом и вины причинителя вреда в любой форме.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ причиненный вред может быть возмещен в натуре либо посредством компенсации убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абзаце 1 пункте 13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьей 15 и статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие обязательных условий, включающих в себя: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истцу - ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «LADA VESTA» государственный регистрационный номер , что подтверждается копией ПТС (л.д.121).

Из пояснений истца следует, что его автомобилю причинен ущерб в результате падения сухого дерева.

Согласно ответу Тамбовского ЦГМС-филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» по данным метеостанции наблюдался сильный ветер 15-24 м/с, что соответствует критерию «неблагоприятное гидрометеорологическое явление погоды» (л.д.94).

Из представленного суду материала КУСП следует, что по факту причинения механических повреждений автомобилю истец обратился в ОП УМВД России по .167526 от (л.д.149-164).

Из протокола осмотра места происшествия от 08.10.20233 следует, что объектом осмотра является автомобиль с регистрационным номером , припаркованный у двора , в результате осмотра выявлены повреждения крыши, несколько вмятин, капота, скол левого зеркала, заднего очистителя стекла.(л.д.103).

Для определения материального ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО «Тамбов-Альянс». В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» стоимость восстановительного ремонта составляет 124 988 руб.

По ходатайству представителя ответчика МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца LADA VESTA» государственный регистрационный номер составляет 58 600 руб.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Ввиду того, что при определении стоимости восстановительного ремонта при проведении вышеуказанной экспертизы автомобиль истца не осматривался, механизм образования части повреждений автомобиля, указанных истцом не определен, определением от по ходатайству истца назначена повторная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении АНО «Тамбовской центр судебных экспертиз» от стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 90 500 руб.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно п.11.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Заключение эксперта АНО «Тамбовской центр судебных экспертиз» от , суд признает надлежащим доказательством, отвечающим требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, поскольку выводам эксперта дано научное обоснование, сделанные выводы однозначны и не противоречивы, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов, кроме того, экспертиза назначена и проведена на основании определения суда, без непосредственного обращения и общения сторон спора с экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания не доверять выводам экспертного заключения у суда отсутствуют. Сведений о нарушениях допущенных экспертами при производстве экспертизы в суд не представлено. Указанное заключение сторонами не оспаривалось.

На основании изложенного, суд принимает заключение эксперта АНО «Тамбовской центр судебных экспертиз» от за основу при вынесении решения.

Суд отклоняет доводы ответчика МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» о том, что обязанность по выявлению и удалению сухих деревьев возложена на организации, осуществляющие управление многоквартирными домами.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических противопожарных и иных правил, нормативов.

Сторонами не отрицалось, что дерево, которое упало на автомобиль истца, произрастает на прилегающей территории к дому, собственность на которую не разграничена.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В с целью решения вопросов местного значения в области благоустройства создано МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения».

В соответствии с п.2.3. Устава МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения», утвержденного постановлением администрации города от (далее - Устав) основными видами деятельности Учреждения являются:

- организация и выполнение работ по благоустройству и озеленению территории ;

- содержание (уход за деревьями и кустарниками, цветниками, газонами, садово-парковыми дорожками в летний период; уход за деревьями и кустарниками, садово-парковыми дорожками в зимний период) зеленых насаждений в границах территорий общего пользования, включая территории, не входящие в состав общей долевой собственности многоквартирных домов;

- текущий и капитальный ремонт зеленых насаждений (посадка деревьев и кустарников, посев газона в местах их уничтожения и порчи) в границах территорий общего пользования, включая территории, не входящие в состав общей долевой собственности многоквартирных домов;- осмотр городских улиц с целью выявления аварийных сухостойких, а также погубленных деревьев в границах территории общего пользования, включая территории, не входящие в состав общей долевой собственности многоквартирных домов;

- осмотр городских улиц с целью выявления аварийных сухо-стойких, а также погубленных деревьев в границах территорий общего пользования, включая территории, не входящие в состав общей долевой собственности многоквартирных домов.

Согласно п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» не исполнило свои обязанности по обеспечению организации работ по опиловке деревьев, что в свою очередь явилось причиной причинения повреждений имуществу истца, в связи с чем является надлежащим ответчиком по делу.

Решением Тамбовской городской от (с учетом изменений, внесенных Решением от ) на управляющие компании, ТСЖ, жилищные кооперативы, собственников МКД возложена обязанность по участию в содержании прилегающей территории. В списке работ, относящихся к содержанию прилегающих территорий, указаны работы по содержанию деревьев и кустарников: обрезка сухих сучьев и сбор упавших и срезанных ветвей. Работы по выявлению аварийных и сухостойких деревьев и удалению данных деревьев в данном перечне не отражены.

В договоре управления многоквартирным домом от и приложениям к нему заключенном между ООО Управляющая компания «Управдом 68» и собственниками многоквартирного в перечне услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанные работы также не поименованы.

Более того ООО «УК Управдом 68» свою обязанность по своевременному сообщению о наличии сухих деревьев выполнило, направив Комитет благоустройства и охраны окружающей среды письмо о необходимости опиловки дерева, на что был получен ответ, о включении вышеуказанного адреса в Реестр на удаление и опиловку деревьев на дворовых территориях. Примерный план производства работ в срок до . (л.д.191, 192).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что у ФИО1 возникло право требования от МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» суммы ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA» государственный регистрационный номер .

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» в пользу ФИО1 в порядке возмещения материального ущерба -90 500 рублей.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Так, основания для взыскания компенсации морального вреда предусмотрены ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими неимущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда обоснованы его мыслями о материальных потерях, что негативно отразилось на его моральном и психологическом состоянии, между тем в момент падения дерева в автомобиле он не находился, никаких повреждений не получил. Причинение имущественного ущерба в данном случае основанием для взыскания компенсации морального вреда не является.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для проведения оценки стоимости ущерба имущества после происшествия ФИО1 обратился к ООО «Тамбов-Альянс». Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру стоимость экспертизы составила 7 000 руб., кроме этого истец понес расходы по назначению судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 700 руб.

Принимая во внимание, что судебные издержки, заявленные к взысканию, документально подтверждены, связь между понесенными ФИО1 издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, доказана, суд считает необходимым взыскать в его пользу сумму судебных расходов в размере 25 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Дирекция благоустройства и озеленения» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Дирекция благоустройства и озеленения» (ИНН , ОГРН ) в пользу ФИО1 , г.р., уроженца , паспорт: , материальный ущерб в размере 90 500 рублей, судебные расходы в общей сумме 25 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК Управдом 68», а также требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: М.В. Романова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2025 года.

Судья: М.В. Романова