Судья – Абраменко С.В. Дело №33а-28838/2023 (2а-2730/2021)

УИД: 23RS0003-01-2023-001361-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Онохова Ю.В.,

судей

Морозовой Н.А., Синельникова А.А.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г-к. Анапа Краснодарского края к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам и пени,

по апелляционной жалобе МИФНС России №20 по Краснодарскому краю на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 апреля 2023 года,

по докладу судьи Синельникова А.А.,

установила:

ИФНС России по г-к. Анапа Краснодарского края обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам и пени.

Требования мотивированны тем, что на налоговом учёте в ИФНС России по г-к. Анапа Краснодарского края состоит в качестве налогоплательщика ФИО2 Руководствуясь положениями пп. 2 – 4 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговый орган исчислил в отношении налогоплательщика сумму транспортного налога за 2015, 2016 год и направил налоговые уведомления №93985674 от 27 сентября 2016 года, №39379878 от 05 августа 2017 года, которые, в соответствии со ст. 52 НК РФ, считаются полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма либо может быть передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В связи с тем, что в установленный срок налогоплательщик сумму налога не уплатил, налоговым органом в порядке ст. 75 НК РФ исчислена сумма пени. Налоговый орган исчислил в отношении налогоплательщика ФИО2 сумму налогов и пени и направил в порядке ст.ст. 69, 70 НК РФ требования №5570 от 07 февраля 2017 года, №2693 от 13 февраля 2018 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа, страховых взносов, которыми предлагалось в добровольном порядке оплатить сумму задолженности. В связи с неоплатой суммы задолженности по вышеуказанным требованиям, истец обращался к мировому судье судебного участка №2 г.-к. Анапа Краснодарского края, которым 13 сентября 2021 года вынесен судебный приказ, отменённый определением мирового судьи от 06 сентября 2022 года. На день обращения с настоящим административным исковым заявлением за ФИО2 числится непогашенная задолженность по требованиям №5570 от 07 февраля 2017 года, №2693 от 13 февраля 2018 года в размере 4019,73 руб.

На основании изложенного, административный истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по налогам на общую сумму 4019,73 руб., состоящая из задолженности по: транспортному налогу с физических лиц за период 2015 год в размере 1395 руб., пени, начисленные с 02 декабря 2016 года по 06 февраля 2017 года, в размере 31,15 руб.; транспортному налогу с физических лиц за период 2016 год в размере 1550 руб., пени, начисленные с 02 декабря 2017 года по 12 февраля 2018 года, в размере 29,63 руб.; налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах городских округов, за период 2016 год в размере 1013,95 руб.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 12 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, начальник МИФНС России №20 по Краснодарскому краю ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять по административному делу новое решение, которым удовлетворить административный иск в полном объёме, считая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального закона.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причины неявки не представлено. На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в административном деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п. 1 ст. 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (ст.ст. 46, 47, 69 НК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 состоит на налоговом учёте в ИФНС России по г-к. Анапа Краснодарского края.

Налоговый орган исчислил в отношении налогоплательщика сумму транспортного налога за 2015, 2016 год и направил налоговые уведомления №93985674 от 27 сентября 2016 года, №39379878 от 05 августа 2017 года, которые, в соответствии со ст. 52 НК РФ, считаются полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма либо может быть передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В установленный законом срок обязанность по уплате обязательных платежей ФИО2 не выполнялись, в результате чего образовалась задолженность в размере 4019,73 руб., в связи с чем, налоговым органом в отношении административного ответчика выставлены и направлены требования от 07 февраля 2017 года №5570, от 13 февраля 2018 года №2693, которые оставлены без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик налоговую задолженность в добровольном порядке не погасил, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

13 сентября 2021 года мировым судьёй судебного участка №2 г-к. Анапа Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам и пени, который по заявлению административного ответчика был отменён 06 сентября 2022 года.

Пунктом 1 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнение налогоплательщиком – физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества, в том числе денежных средств данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ взыскание налога и пени с физических лиц производится в судебном порядке. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховые взносов, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (п. 3 ст. 48 НК РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органов таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесена судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (ст. 48 НК РФ).

Таким образом, ст. 48 НК РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пп. 1 – 3 ст. 48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов. Соответственно, по смыслу действующего законодательства, юридически значимый период для исчисления срока на обращение в суд начинает течь с даты, принятия определения об отмене судебного приказа.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ИФНС России по г-к. Анапа Краснодарского края в обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока указывает, что сведения о налогоплательщике ФИО2 получены из ИФНС по Камчатскому краю в 2021 году, в связи с чем ИФНС России по г-к. Анапе не имела возможности сформировать и направить заявление о вынесении судебного приказа ранее указанной даты. Заявление инспекцией было направлено мировому судье судебного участка №2 г. Анапа Краснодарского края лишь 13 сентября 2021 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года №479-0-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой инспекцией срока подачи административного искового заявления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Судом установлено, что согласно требованию №2693 от 13 февраля 2018 года установлен срок для добровольного исполнения до 06 апреля 2018 года, а по требованию №5570 от 07 февраля 2017 года до 03 мая 2017 года. Таким образом, налоговый орган должен был обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа в срок не позднее 06 октября 2018 года. При этом, заявление о вынесении судебного приказа направлено мировому судье судебного участка №2 г. Анапа Краснодарского края лишь 13 сентября 2021 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском шестимесячного срока на обращение в суд, при этом рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного срока в рамках приказного производства действующим законодательством не предусмотрено. Доказательств невозможности своевременного обращения в суд налоговым органом не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что сам факт выдачи судебного приказа не может свидетельствовать о восстановлении пропущенного срока.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 20 постановления Пленума №41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса РФ», следует, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счёт имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска, суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Таким образом, пропуск административным истцом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд за защитой своих интересов, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении требований налогового органа отказано обоснованно, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России №20 по Краснодарскому краю – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи: Н.А. Морозова

А.А. Синельников