Решение по делу № 2-2354/2024 от 27.03.2025 - о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа.

Дело № 2-245/2025 (УИД № 69RS0040-02-2024-005360-40)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» марта 2025 года город Тверь

Центральный районный суд г.Твери в составе:

Председательствующего судьи Степановой Е.А.,

при секретаре Колосовой К.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» с учетом уточнения требований о взыскании убытков в размере 390 800 рублей, неустойки в размере 81 926 рублей, а также неустойки в размере 1% от суммы 29900 рублей за каждый день просрочки, начиная с 04.03.2025 года и по дату выплаты суммы страхового возмещения, проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 360900 рублей в размере 51 576 рублей 83 копеек, а также проценты, предусмотренных статьей 395 ГК РФ от суммы 360 900 за каждый день просрочки с 04.06.2024 года по дату выплаты страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 10.01.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия пострадало транспортное средство истца Skoda Karoq гос. номер №, принадлежащее истцу на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, управляющий автомобилем Mitsubishi Colt гос. номер №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ№. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. 13.05.2024 года истцом было подано заявление о страховом случае от 10.01.2024года в САО "РЕСО-Гарантия" со всеми необходимыми документами. В своем заявление истец просил возместить вред, причиненный автомобилю Skoda Karoq, гос.номер №, путем организации восстановительного ремонта. Однако письмом от 17.05.2024 САО "РЕСО-Гарантия" отказало истцу в выдаченаправления на ремонт в связи с тем, что у страховой компании нет договоров с СТОА, соответствующего установленным требованиям. Те СТОА, с которыми у САО "РЕСО-Гарантия" заключены договора, но которые не соответствуют установленным требованиям отказали в ремонте ТС. Также САО "РЕСО-Гарантия" сообщило, что в одностороннем порядке меняет форму страхового возмещения на денежный путем почтового перевода. Истец с данным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. В заявлении о страховом случае от 13.05.2024 года истец дал вышеуказанное согласие на ремонт в соответствии п. 15.2 ст. 12 на СТОА, которое не соответствует требованиям Закона об ОСАГО.При этом у САО "РЕСО-Гарантия" имеются договора на ремонт с СТОА, размещенных от г. Твери более чем на 50 км. И учитывая наличие согласия истца ремонт на СТОА, не соответствующем требованиям, САО "РЕСО-Гарантия" обязано было выдать направление на ремонт, организовать транспортировку ТС истца, осуществить восстановительный ремонт в течении 30 рабочих дней. В связи с изложенным у САО "РЕСО-Гарантия» отсутствуют правовые основания на одностороннюю смену формы страхового возмещения с натурального на денежный. 29.05.2024 САО "РЕСО-Гарантия" перечислило страховое возмещение почтовым переводом в размере 175 800руб. В связи с изложенным, 13.06.24 истцом была подана претензия в САО «РЕСОГарантия" с требованием выдать направление на ремонт, либо выплатить убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda Karoq roc.номер № по среднерыночным ценам Тверской области, а также неустойку согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО.Однако письмом от 19.06.2024 года САО "РЕСО-Гарантия" отказало втребованиях, изложенных в претензии от 13.06.2024.Для защиты своих прав 26.06.2024 года истец обратился к Финансовому уполномоченному с просьбой обязать САО "РЕСО-Гарантия" выплатить убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda Karoq roc. номер № по среднерыночным ценам Тверской области, а также неустойку согласно ст. 12 Закона об ОСАГО. Однако письмом от 19.06.2024 САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в требованиях, изложенных в претензии от 13.06.2024. Для защиты своих прав истец 26.06.2024 обратился к Финансовому уполномоченному с просьбой обязать САО «РЕСО-Гарантия» выплатить истцу убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Тверской области, а также неустойку согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований». Согласно экспертному заключению от 17.07.2024 № У-24-66030-3020-005 восстановительный ремонт автомобиля Skoda Karoq гос. номер № без учета износа составляет 205 700 рублей, с учетом износа и округления - 176 800 рублей.Согласно Решению финансового уполномоченного от 28.07.2024 №У-24-66030/5010-008 истцу отказали в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки. Истец считает решение от 28.07.2024 N У-24-66030/5010-008 незаконным и необоснованным, так как у страховой компании отсутствовали правовые основания на смену формы страхового возмещения на денежный. Согласно информации на официальном сайте САО "РЕСО-Гарантия" у страховой компании нет ни одного договора с СТОА в г. Твери, что является злоупотреблением права и недобросовестным поведением страховщика. Тем самым САО «Ресо-Гарантия» намеренно снизило сумму страхового возмещения за счет износа, и выплатило истцу сумму, недостаточную для осуществления восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» обязана возместить убытки в сумме, позволяющей восстановить повреждённое транспортное средство. Истец обратился на СТОА ИП ФИО для расчета стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных от ДТП от 10.01.2024 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заказ-наряду №255 ИП ФИО составила 458 245 рублей 00 копеек. Таким образом, САО «Ресо-Гарантия» обязано выплатить убытки в размере 283 445 рублей ( 459 245 руб. (сумма восстановительного ремонта) – 175 800 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения от 29.05.2024 года). 13.05.2024 истец предоставил в САО «РЕСО-Гарантия» все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Определением судьи Центрального районного суда города Твери от 13 сентября 2024 г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело. Определением судьи от 13 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4

Определением Центрального районного суда города Твери от 08 октября 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АНО «СОДФУ».

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, о дате, месте и времени судебного заседания не явился, направил в суд своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представителя истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнений, просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия», третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица АНО «СОДФУ», извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав представителя истца ФИО1, действующую на основании доверенности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких обстоятельств судом не установлено.

При этом в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Пленум N 31) разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.01.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Mitsubishi, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Skoda, государственный регистрационный номер №, 2021 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 11.11.2023 по 10.11.2024.

13.05.2024 истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В Заявлении выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Истцом выражено согласие на направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), не соответствующую установленным абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиям к организации восстановительного ремонта.

16.05.2024 САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «Ресо-Гарантия» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «КАР-ЭКС». Согласно экспертному заключению от 16.05.2024 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 204 714 рублей 25 копеек, с учетом износа - 175800 рублей 00 копеек.

27.05.2024 САО «Ресо-Гарантия» письмом № 71701/ГО уведомила истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО посредством почтового перевода.

29.05.2024 САО «Ресо-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 175800 рублей 00 копеек посредством почтового перевода, что подтверждается платежным поручением № 246471.

13.06.2024 в адрес САО «Ресо-Гарантия» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и восстановительного ремонта Транспортного средства или в денежной форме, в том числе убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

19.06.2024 САО «Ресо-Гарантия» письмом № 82916/133 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец ФИО2 обратился в службу Финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечение АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

В соответствии с экспертным заключением АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 17.07.2024 года №У-24-66030-3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 205 700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 176 800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 2 066 800 рублей 00 копеек. Величина годных остатков не определяется, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП.

Согласно решению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от 28.07.2024 года №У-24-66030/5010-008 в удовлетворении требований ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховною Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительною ремонта транспортною средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (аналогичная правовая позиция содержалась в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58).

С учетом приведенных норм и разъяснений по их применению, в силу закона, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в натуре.

В ходе судебного разбирательства установлено, что доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения ремонта транспортного средства истца, ответчиком не представлено.

Какого-либо письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда не заключалось, в силу обязанностей, возложенных на страховщика статьей 56 ГПК РФ, ответчик не доказал, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства потерпевшего по выплате страхового возмещения в натуре.

Из имеющихся фактических обстоятельств дела следует, что между истцом и ответчиком отсутствует письменное соглашение об изменении формы возмещения вреда с натуральной на денежную с указанием в данном соглашении конкретной суммы, подлежащей к выплате истцу в счет страхового возмещения.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Выводы финансового уполномоченного в указанной части суд находит несостоятельными.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о неправомерности действий САО «Ресо-Гарантия», которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Допрошенный в судебном заседании 25 ноября 2024 года в качестве свидетеля ФИО показал, что является сотрудником ГИБДД, материал по факту ДТП, произошедшего 10.01.2024 с участием автомобиля истца оформлял он. При оформлении материала не указал имелись ли в действиях водителей нарушения ПДД РФ, поскольку был недавно трудоустроен.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Определением Центрального районного суда г.Твери от 04 декабря 2024 года по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «НПО «Гарант-Оценка» ФИО6

Согласно представленного в материалы дела заключения эксперта ООО «НПО «Гарант-Оценка» ФИО №10-С от 13.12.2024-31.01.2025, КТС Митсубиси двигалось по Смоленскому переулку (по направлению от наб. реки Лазурь к ул. Вагжанова) в правой полосе. КТС Шкода двигалось по Смоленскому переулку (по направлению от наб. реки Лазурь к ул. Вагжанова) в левой полосе. Водитель КТС Митсубиси при совершении перестроения с правой полосы в левую совершил столкновение с КТС Шкода, которое двигалось в левой полосе в прямом направлении без изменения траектории движения.

Водитель КТС Шкода в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться следующими требованиями пунктов ПДД РФ: п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.3.1, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2, 19.1.

Водитель КТС Митсубиси в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться следующими требованиями пунктов ПДД РФ: п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.3.1, 8.1, 8.2, 9.1, 9.10, 10.110.2, 19.1.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Skoda Karog, г.р.з. № для устранения механических повреждений являющихся результатом участия в ДТП от 10.01.2024 под управлением ФИО4 и автомобилем Mitsubishi Colt, г.р.з№ под управлением ФИО3, рассчитанная по среднерыночным ценам Тверской области без учета износа запчастей, округленно составляет 566 600 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО показал, что поддерживает выводы экспертизы в полном объеме. Пояснил, что исходя из механизма ДТП, было установлено, что т/с Митцубиси производило манёвр в виде перестроения из правой полосы в левую, чем создало помеху и произошло столкновение с транспортным средством истца. Пункт 8.1 ПДД РФ был не соблюдён водителем автомобиля Митцубиси, что в результате и повлекло за собой столкновение транспортных средств. В действиях водителя автомобиля Шкода не выявлено нарушений ПДД РФ. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В ППД РФ нет точно термина маневрирования, но на сайте МВД РФ есть пояснения, что входит в этот термин.

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется.

В соответствии с положениями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств и оценивается судом при принятии решения в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «НПО «Гарант-Оценка» ФИО у суда не имеется. В материалах дела содержатся необходимые документы, подтверждающие право эксперта проводить заявленный вид экспертиз. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Объективных данных, указывающих на недостаточную ясность или неполноту заключения экспертизы, наличие сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, наличие в нем противоречий, по делу не установлено.

Допустимых и достаточных доказательств, порочащих заключение судебной экспертизы и ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.

В связи с изложенным, суд полагает заключение эксперта ООО «НПО «Гарант-Оценка» ФИО допустимым доказательством по делу, которым надлежит руководствоваться суду при разрешении заявленных истцом требований.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. изложено, что отсутствие в законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что САО «Ресо-Гарантия» изменило страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен САО «Ресо-Гарантия» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер убытков составляет 390 800 рублей 00 копеек (560 600 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению ООО «НПО «Гарант-Оценка») – 175 800 руб. (выплаченное страховое возмещение финансовой организацией).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

13.05.2024 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена ему не позднее 02 июня 2024 года.

Следовательно, неустойка подлежит начислению с 03 июня 2024 года.

Судом установлено, что 29.05.2024 САО «Ресо-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 175800 рублей 00 копеек посредством почтового перевода, что подтверждается платежным поручением № 246471.

За период с 03.06.2024 года по 03.03.2025 года размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 81 926 рублей 00 копеек (29 900 размер невыплаченного страхового возмещения (205 700 рублей ( сумма страхового возмещения без учета износа запасных частей по экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» ) – 175 800 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения от 29.05.2024 года)) *1% (размер неустойки) /100*274 ( количество дней просрочки.)

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 29 900 рублей за каждый день просрочки, начиная с 04.03.2025 года и по дату выплаты суммы страхового возмещения.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 360900 рублей в размере 51 576 рублей 83 копеек, а также проценты, предусмотренных статьей 395 ГК РФ от суммы за каждый день просрочки в пользу ФИО2, суд приходит к следующему.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На страховщика может быть возложена предусмотренная статьей 395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, поскольку неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цели компенсации потерь потребителя.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником. Суд приходит к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 360 900 рублей (560 600 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению ООО «НПО «Гарант-Оценка») – 205 700 рублей ( сумма страхового возмещения без учета износа запасных частей по экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» )) со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа, исходя из взысканной в его пользу суммы убытка, суд не находит.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом ФИО2 заявлены судебные расходы в размере 20 000 рублей, связанные с оплатой экспертного заключения ООО «НПО «Гарант-Оценка», которые подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что ответчик является проигравшей стороной по делу, то требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов правомерны.

Как следует из материалов дела, истцом по делу ФИО2 были понесены расходы на оплату юридических услуг, всего в размере 40 000 рублей.

Из договора на оказание юридических услуг от 02.09.2024 года усматривается, что между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в суде первой инстанции по спору о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу заказчика убытков, неустойки и штрафа по договору ОСАГО по страховому случаю от 10.01.2024 года, а также понесенных расходов.

В соответствии с п. 1.2 в рамках оказания услуг исполнитель обязуется:

1) провести на основании документов и материалов, которые представляет Заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора;

2) подготовить в письменном виде юридическое заключение с отражением выводов по следующим вопросам:

-перспективы рассмотрения спора, возможность взыскать задолженность, неустойку (пени) и убытки, оценка относимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих доводы Заказчика:

- сумма задолженности, неустойки (пеней) и убытков, подлежащих взысканию;

- ориентировочный срок завершения рассмотрения спора в суде первой инстанции и получения исполнительного листа.

3) подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе претензия, исковое заявление, отзыв, ходатайство и иное, и передать их на согласование Заказчику;

4) представить в суд согласованные с Заказчиком исковое заявление, отзыв, иное;

5) подписывать процессуальные документы от имени Заказчика;

6) знакомиться с материалами дела;

7) собирать доказательства;

8) информировать Заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства;

9) участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях;

10) получить судебный акт, принятый судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу (решение) или при окончании производства по делу без вынесения решения (определение), и передать его Заказчику.

В соответствии с п. 3.1 договора цена настоящего договора состоит из оплаты услуг исполнителя в размере 40 000 рублей.

Согласно расписки в получении денежных средств от 05.09.2024 года ФИО2 оплатил ФИО1 денежную сумму в размере 40 000 рублей.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы, понесенной истцом в связи с рассмотрением гражданского дела, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает объем работы и временные затраты представителя истца, который принимал участие в судебных заседаниях суда, длительность нахождения дела в производстве суда, и полагает, что разумными следует признать судебные расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 40 000 рублей.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 2 490 рублей 44 копеек.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец как потребитель был освобожден от оплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определен в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ 14318 рублей 15 копеек.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 убытки в размере 390 800 рублей, неустойку в размере 81 926 рублей, а также неустойку в размере 1% от суммы 29900 рублей за каждый день просрочки, начиная с 04.03.2025 года и по дату выплаты суммы страхового возмещения, проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 360900 рублей, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по дату выплаты страхового возмещения, судебные расходы в размере 62490 рублей 44 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 14318 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.А. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 года.