№ 2 – 958/2025

УИД 03RS0065-01-2025-001016-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 года г.Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыповой Л.Ф.,

при секретаре Батршиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Уральские камни» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Уральские камни» (далее по тесту АО «Уральские камни») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование исковых требований, что 27 февраля 2025 года Верховным Судом Республики Башкортостан по делу № 33-3669/2025 по иску ФИО1 к ответчику АО «Уральские камни», было вынесено Апелляционное определение о взыскании в пользу истца суммы вынужденного прогула 777 997, 33 рублей, руб., 30 000 рублей компенсации морального вреда. Во исполнение Апелляционного определения, подлежащего обязательному исполнению, АО «Уральские камни» 21 марта 2025 года перечислил на лицевой счет ФИО1 по платежному поручению №, <***> сумму вынужденного прогула в размере 777 997,33 рублей и 30 000 рублей компенсации морального вреда, итого 807 997, 33 рубля. Между тем, ФИО1 в Учалинском районном суде был получен исполнительный лист серии ФС №на принудительное взыскание суммы 777,997,33 рублей, 30 000 рублей и предъявлен к исполнению Учалинское отделение № 8598 ПАО Сбербанк. 27 марта 2025 гола истец уведомил ФИО1 о риске двойной оплаты и необходимости отзыва исполнительного листа из банка по адресу электронной почти ФИО1 H.B.<***>.com. Уведомление было получено ФИО1 Учалинским районным судом письмом № от 27.03.2025г. было направлено уведомление в адрес ПАО Сбербанк России» об отзыве исполнительного листа, выданного ФИО1 31 марта 2025 года банк на основании исполнительного листа, предъявленного ФИО1 инкассовым поручением № перечислил ФИО1 с расчетного счета АО «Уральские камни» сумму 777 997,33 руб., инкассовым поручением № от 31.03.2025 года сумму 30 000 руб., т.е. произвел повторную оплату одного и того же долга. Таким образом, на лицевой счет ФИО1 всего была перечислена сумма1 615 994, 60 рублей, из которых сумма 807 997, 33 рубля является неосновательно полученной ФИО1 О размере долга, подлежащего уплате (807 997, 33 рубля) ФИО1 было известно с момента получения Апелляционного определения ВС РБ, и не позднее даты получения им исполнительного листа в Учалинском районном суде. О факте получения им неосновательного обогащения в сумме 807 997, 33 рубля ФИО1 стало известно с момента зачисления указанной денежной суммы на его лицевой счет 31 марта 2025 года. 02 апреля 2025 года, письмом № 242 АО «Уральские камни» уведомил ФИО1 о необходимости возврата неосновательно полученной суммы 807 997, 33 рубля (777 997,33 руб. + 30 000 руб.), однако указанные денежные средства не возвращены до настоящего времени. Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Уральские камни» сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 807 997,33 рубля, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2025г. по 25.05.2025 года в размере 25 568,13 руб., далее, по день фактического возврата денежных средств и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 672 рублей.

Представитель истца АО «Уральские камни» ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, суду показала, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Федресурс, в отношении ФИО1 была возбуждена процедура банкротства гражданина, на основании его личного заявления о признании банкротом, поданного в РГАУ МФЦ 20<***>.2024 года. 21.<***>.2025 года на сайте Федресурс размещено сообщение о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина. Между тем, истец полагает, что указанные обстоятельства не имеют правового значения для обстоятельств рассмотрения настоящего дела и не влияют на принятие решения по иску АО «Уральские камни». Как следует из сообщения о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина ФИО1, при подаче заявления о признании банкротом во внесудебном порядке, им в заявлении были указаны сведения о кредиторах и требованиях по исполнительным документам, имеющиеся у гражданина ФИО1 на дату подачи заявления, в которых отсутствует кредитор АО «Уральские камни» и долг перед ним по настоящему делу. Более того, указанный долг не существовал на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом. Таким образом, завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина ФИО1 не освобождает его от обязанности по возврату неосновательно полученного обогащения истцу. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что взысканная судом заработная плата не подлежит возврату. Ответчик ФИО1 признан банкротом в упрощенном порядке через МФЦ. Более того, на сегодняшний день в суде апелляционной инстанции находится на рассмотрении спор о компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в связи с несчастным случаем на производстве АО «Уральские камни». Суммы, которые будут взысканы в счет компенсации морального вреда ФИО1 могут быть пойти во взаимозачет. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением Учалинского районного суда Республика Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Уральские камни» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2025 года решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2024 года отменено. Принято по делу новое решение. Приказ АО «Уральские камни» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с работы признан незаконным. ФИО1 восстановлен на работе в АО «Уральские камни» в должности машиниста буровой установки с ДД.ММ.ГГГГ. С АО «Уральские камни» в пользу ФИО1 взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере 1060279, 54 рубля, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей. Взыскана с АО «Уральские камни» в доход местного бюджета городского округа город Уфа государственная пошлина в размере 13501 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2025 года исправлены явные арифметические ошибки, допущенные при изложении мотивировочной и резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.02.2025 года. В абзаце 6 на листе 14 мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.02.2025 года указан размер среднего часового заработка – «724,73 руб./час». В абзаце 7 на листе 14 мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.02.2025 года указан расчет заработка за время вынужденного прогула – «777997,33 руб. (расчет 724,73 руб.час*113 смен*9,5 часов)». В абзаце 2 на листе 16 мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.02.2025 года указан размер государственной пошлины, подлежащей уплате в доход местного бюджета, - 11 280 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера 777997,33 руб., а также в размере 300 руб. по требованию неимущественного характера)». Абзацы 5 и 6 резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.02.2025 года изложены в следующей редакции: «Взыскать с АО «Уральские камни» в пользу ФИО1 (СНИЛ <***> 55) заработок за время вынужденного прогула в размере 777997,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. Взыскать с АО «Уральские камни» (ИНН <***>) в доход местного бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 11 280 руб.»

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.04.2025г. определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.02.2025 г. с учётом определения того же суда от 27.02.2025 г. об исправлении описки оставлено без изменения, кассационная жалоба АО "Уральские камни" без удовлетворения. Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 05 мая 2025 года.

Из материалов гражданского дела № 2-1662/2025 следует, что 19.03.2025 года ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 168 том 2).

21.03.2025 года АО «Уральские камни» ФИО1 перечислены денежные средства в размере 777997,33 рубля в счет оплаты вынужденного прогула, что подтверждается платежным поручением № от 21.03.2025 года, и денежные средства в размере 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, что также подтверждается платежным поручением № от 21.03.2025 года.

27.03.2025г. АО «Уральские камни» в адрес электронной почты ФИО1 направлено письмо с указанием о том, что суммы, взысканные на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан перечислены на его лицевой счет 21.03.2025 года и во избежание двойной оплаты, просил отозвать исполнительный лист, выданный Учалинским районным судом РБ по гражданскому делу №2-1662/2024.

Из инкассового поручения № от 31.03.2025 года следует, что на основании исполнительного документа ФС № с АО «Уральские камни» ФИО1 перечислены денежные средства в размере 777997,33 рубля и инкассового поручения № от 31.03.2025 года следует, что на основании исполнительного документа ФС № с АО «Уральские камни» ФИО1 перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей.

02.04.2025г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении неосновательного обогащения в размере 807 997,33 руб., которые получены ФИО1 посредством электронной почты и 22.04.2025г. через АО «Почта России» (л.д. 10,11,12,13).

Ответчиком в добровольном порядке денежные средства в спорной сумме не возвращены, доказательств обратного суду, не представлено.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

По смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При неосновательном обогащении, восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет правонарушителя, чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 13 Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По настоящему гражданскому делу установлено, что 21.03.2025г. АО «Уральские камни» добровольно исполнило вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу №2-1662/2024, перечислив ФИО1 денежные средства в размере 807 997 рублей 33 копеек.

После получения ФИО1 исполнительного листа и предъявления в ПАО «Сбербанк», 31.03.2025г. с АО «Уральские камни» повторно взыскана указанная сумма денежных средств в счет принудительного исполнения того же решения суда.

Между тем, правовых оснований для принудительного взыскания 31.03.2025 года спорных денежных средств с истца не было, поскольку решение суда к тому времени было исполнено АО «Уральские камни» добровольно 21.03.2025 года.

Соответственно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчиком доказательств обоснованности повторного получения денежных средств по одному судебному решению в размере 807 997 рублей 33 копеек, не представлено. Тогда как бремя доказывания наличия законных оснований для повторного получения денежных средств, присужденных по решению суда, или наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, возлагается на ответчика.

Суд полагает, что перечисленные истцом в пользу ответчика денежные средства следует рассматривать как ошибочное, повторное исполнение обязательства, вытекающего из вступившего в законную силу решения суда, и исключающее применение к заявленному требованию положений п. 4 ст. 1109 Российской Федерации.

В силу ст. 1103 Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, учитывая, что денежные средства по решению суда поступили на счет ответчика дважды, и получая указанные суммы, он должен был знать о произведенной переплате, следовательно, повторно перечисленная истцом денежная сумма в понимании п. 1 ст. 1102 Российской Федерации для ФИО1 является неосновательным обогащением, влекущим обязанность последнего вернуть денежную сумму истцу.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Уральские камни» подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу АО «Уральские камни» сумма неосновательного обогащения в размере 807 997 рублей 33 коп.

При этом доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 признан банкротом, в связи с чем, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Пункт 3 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прямо предусматривает, что списание задолженности в рамках процедуры банкротства возможно только в случаях, когда задолженность не является следствием неосновательного обогащения или умышленного действия должника.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, для квалификации денежных обязательств в целях применения Закона о банкротстве имеет значение дата возникновения денежного обязательства, а не срок его исполнения, то есть обязательство должно возникнуть после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Правоотношения о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке регулируются §5 гл.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 223.2 Федерального закона о банкротстве, гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого (без учета предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона), в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, составляет не менее двадцати пяти тысяч рублей и не более одного миллиона рублей, имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке (п. 1).

Заявление о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке подается им по месту жительства или месту пребывания в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 223.3 Федерального закона о банкротстве в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещаются сведения о гражданине, предусмотренные п. 5 ст. 213.7 настоящего Федерального закона, сведения о кредиторах гражданина, подавшего заявление о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке, размере их требований, а также наименование МФЦ, включившего в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве соответствующие сведения.

Последствия включения сведений о гражданине, подавшем заявление о признании его банкротом во внесудебном порядке, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, предусмотрены ст. 223.4 Федерального закона о банкротстве.

Со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением: 1) требований кредиторов, не указанных в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке; 2) требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в том числе требований, не заявленных при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке (п. 1 ст. 223.4).

Со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве также наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей считается наступившим, за исключением требований кредиторов, указанных в подп. 1 и 2 п. 1 настоящей статьи; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением требований кредиторов, указанных в подп. 1 и 2 п. 1 настоящей статьи; не подлежат применению правила ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в части возможности направления исполнительных документов в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем; все исполнительные документы могут быть направлены только в ФССП и ее территориальные органы; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подп. 1 и 2 п. 1 настоящей статьи; согласие гражданина-должника на предоставление органами, осуществляющими гос.регистрацию или иной учет (регистрацию), имеющихся у них сведений кредиторам в соответствии с п. 5 настоящей статьи считается предоставленным (п. 2 ст. 223.4).

Гражданин в течение срока процедуры внесудебного банкротства не имеет права совершать сделки по получению займов, кредитов, выдаче поручительств и иные обеспечительные сделки (п. 4 ст. 223.4).

Согласно ст. 223.5 Федерального закона о банкротстве, в случае поступления в течение срока процедуры внесудебного банкротства гражданина в его собственность имущества (в результате оспаривания сделки, принятия наследства или получения в дар) или иного существенного изменения его имущественного положения, позволяющего полностью или в значительной части исполнить свои обязательства перед кредиторами, гражданин обязан в течение пяти рабочих дней уведомить об этом МФЦ, который не позднее трех рабочих дней включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о прекращении процедуры внесудебного банкротства гражданина.

В случае неисполнения гражданином указанной обязанности, кредитор из списка кредиторов вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании такого гражданина банкротом в соответствии со ст. 213.5 настоящего Федерального закона (п. 1).

Со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и до дня завершения либо прекращения процедуры внесудебного банкротства гражданина кредитор, не указанный в списке кредиторов, и в определенных законом случаях кредитор из списка кредиторов вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании такого гражданина банкротом в соответствии со ст. 213.5 настоящего Федерального закона

Со дня вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина прекращается процедура внесудебного банкротства такого гражданина.

МФЦ не позднее трех рабочих дней со дня получения копии определения арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о прекращении процедуры внесудебного банкротства гражданина (п. 3).

В соответствии с положениями ст. 223.6 Федерального закона о банкротстве, по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного п. 1 ст. 223.2 настоящего Федерального закона.

Задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью (п. 1).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке. Также не допускается освобождение гражданина от обязательств в случаях, предусмотренных абз.2, абз.4 и п. 4, абз.1 п. 5 и п. 6 ст. 213.28 настоящего Федерального закона (п. 2).

В случае завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина применяются последствия, предусмотренные ст. 213.30 настоящего Федерального закона, при этом соответствующие сроки исчисляются со дня завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина (п. 5).

Согласно представленным филиалом Республиканского государственного автономного учреждения многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г.Учалы, ФИО1 20.<***>2024г. обратился в МФЦ с заявлением об оформлении процедуры внесудебного банкротства. В этот же день вынесено решение о возбуждении процедуры внесудебного банкротства в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение о возбуждении в отношении ФИО1 процедуры внесудебного банкротства (№). Согласно данным ЕФРСБ 21<***>.2025г. процедура внесудебного банкротства автоматически завершена.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения, право на взыскание которого возникло после возбуждения дела о банкротстве ФИО1, являются текущими и подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из правовой позиции, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.04.2025 года по 25.05.2025 года в размере 25568,13 рублей с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Как было указано выше, указанные проценты начисляются со дня, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец, заявляя взыскание процентов с 01.04.2025г. ссылается на то, что о неосновательности получения денежных средств следует считать следующий календарный день после снятия ПАО Сбербанк денежных средств и перечисления их ФИО1, а именно с 31.03.2025г.

Суд, проверив расчет истца, соглашается с указанным расчетом в части определения периода начисления процентов и суммы, исходя из следующего расчета:

Сумма долга, включая НДС: 807997,33 рублей

период

д

дней в году

ставка,%

проценты,?

01.04.2025 – 25.05.2025

55

365

21

25568,13

Сумма процентов: 25568,13 рублей.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2025 года по 25.05.2025 года, подлежащая взысканию с ответчика, составит 25568,13 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов по день фактического возврата денежных средств, суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт уплаты истцом государственной пошлины в общем размере 21 672 рублей, подтвержден платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Уральские камни» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Уральские камни» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 807 997 рублей 33 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2025 года по 25.05.2025 года в размере 25568,13 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 672 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***> в пользу Акционерного общества «Уральские камни» (ИНН <***>) проценты на сумму неосновательного обогащения 807997,33 рублей (с учетом фактического погашения), рассчитанные по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 26 мая 2025 года по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.Ф. Латыпова

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2025 года.