Дело №2-778/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 11 июля 2022г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанка обратилось в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование исковых требований указано: 10 июля 2018г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №92892183, в соответствии с указанным кредитным договором ответчику был предоставлен кредит в сумме 160 200 руб. 00 коп. на срок 36 месяцев под 19,9% годовых. Ответчик, согласно условиям вышеуказанного договора, обязалась возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки указанные в договоре. Однако ответчик надлежащим образом свои обязательства, по погашению полученного кредита и уплате причитающихся процентов, не выполняет. В результате неисполнения ответчиком своих обязательств за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 22 октября 2021г. составила 49 952 руб. 75 коп., из которых: 37 982 руб. 15 коп., просроченный основной долг; 6 664 руб. 79 коп., просроченные проценты; 5 019 руб. 59 коп., неустойка за просроченный основной долг; 286 руб. 22 коп., неустойка за просроченные проценты.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по погашению кредита истец просит взыскать в его пользу сумму образовавшейся задолженности, расторгнуть кредитный договор, а так же взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. Извещена надлежащим образом по адресу регистрации.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть иск в отсутствии неявившихся лиц, извещённых о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы договора.

В судебном заседании установлено 10 июля 2018г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на индивидуальных условиях потребительского кредита. Согласно условиям договора ответчик получила в ПАО «Сбербанк России» на условиях возврата кредит в сумме 160 200 руб. 00 коп. (л.д.26-28). Указанный договор подписан сторонами. Ответчик воспользовалась предоставленным кредитом что подтверждается историей операций по договору (л.д.18-22). Стороны определили срок возврата кредита – по истечении 36 месяцев с даты фактического предоставления.

Согласно представленным суду сведениям ФИО2 в результате заключения барка ДД.ММ.ГГГГг. сменила фамилию на ФИО1.

В силу ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Займодавец, на основании п.1 ст.809 ГК РФ, имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.4 кредитного договора, предусмотрена обязанность Заемщика по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 19,9% годовых.

По согласованным сторонами условиям (п.6 договора) погашение задолженности по кредиту должно осуществляться, путем оплаты аннуитетных платежей в количестве 36 платежей. Размер ежемесячного платежа определен в сумме 5 945 руб. 45 коп..

Из п.12. условий договора следует, что при нарушении срока перечисления платежа, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа, по дату погашения просроченной задолженности.

Как следует из представленного расчета (л.д.11), информации о движении основного долга и процентов (л.д.12-16), истории погашении по договору (л.д.17,18), платежи по кредитному договору вносились ответчиком с нарушением графика с сентября 2020г., а с февраля 2021г. погашение задолженности фактически было прекращено.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Общее правило об обязанности стороны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, предусмотрено статьёй 56 ГПК РФ.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Таким образом, истцом обоснованно предъявлен иск о взыскании с ответчика суммы задолженности по просроченному кредиту, процентов и штрафных санкций по указанному в иске кредитному договору.

Задолженность ответчика по состоянию на 22 октября 2021г. составила 49 952 руб. 75 коп., из которых: 37 982 руб. 15 коп., просроченный основной долг; 6 664 руб. 79 коп., просроченные проценты; 5 019 руб. 59 коп., неустойка за просроченный основной долг; 286 руб. 22 коп., неустойка за просроченные проценты.

Представленный истцом расчёт суммы задолженности по кредиту судом проверен, ответчиком не оспорен, и его правильность установлена в судебном заседании. Размер неустойки определённый истцом, соразмерен объему нарушенного права учитывая сумму задолженности и длительность неисполнения ответчиком обязательств по возвращению кредита.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и, анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 10 июля 2018 года, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором.

Как установлено в судебном заседании, платежи в счет погашения задолженности ответчик вносит с нарушением условий договора о периодических платежах в связи с чем образовалась задолженность. Нарушение графика и неисполнение обязанности по выплате кредита, допускается ответчиком с сентября 2020г.. Истцом 15 сентября 2021г. направлялось ответчику уведомление о досрочном погашении задолженности и расторжении договора. Ответчик на уведомление не прореагировала. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства в части соблюдения порядка и сроков погашения задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами, наносит ущерб интересам истца, что является существенным нарушением условий договора займа. Следовательно, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 698 руб. 58 коп. (л.д.5), то указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №92892183 от 10 июля 2018г. заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 (Нестеровой) АА.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №92892183 от 10 июля 2018г. в размере 49 952 руб. 75 коп. и 1 698 руб. 58 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке – в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд - в течение месяца со дня изготовления решения суда.

Судья Миронов А.В.