Апелляционное определение по делу № 2А-810/2023 от 25.07.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-4856/2023

(№ 2а-810/2023)

Строка № 3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» июля 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего - Сухова Ю.П.,

судей: Андреевой Н.В., Калугиной С.В.,

при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мешкова Марка Станиславовича на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 3 апреля 2023 года,

по административному делу № 2а-810/2023 по административному исковому заявлению Мешкова Марка Станиславовича к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, Железнодорожному РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,

(судья районного суда Толубаев Д.Н.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 по списанию денежных средств в размере 3261,33 рублей с расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3, в рамках исполнительного производства №-ИП;

- возложить на судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 обязанность возвратить денежные средства в размере 3261,33 рублей на расчетный счет №, открытый в ПАО Сбербанк России на имя ФИО3;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, связанное с неснятием ареста с денежных средств в размере величины прожиточного минимума на душу населения для трудоспособного населения на территории Воронежской области – 12896 рублей ежемесячно, находящемуся на расчетном счете №, открытом в ПАО Сбербанк России на имя ФИО3, в рамках исполнительного производства №-ИП;

- возложить на судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 обязанность снять арест с денежных средств в размере величины прожиточного минимума на душу населения для трудоспособного населения на территории Воронежской области 12896 рублей ежемесячно, находящихся на расчетном счете №, открытом в ПАО Сбербанк России на имя ФИО3

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Поповой (ранее ФИО4) М.Ю. от 22 июля 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 от 4 сентября 2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП удовлетворено заявление ФИО3 о сохранении прожиточного минимума должника.

Однако 27 февраля 2023 года на его счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» ему поступили денежные средства в размере 3261,33 рублей, которые были списаны по исполнительному производству №-ИП полностью без сохранения денежных средств, в размере прожиточного минимума должника.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 3 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных ФИО3 требований отказано (л.д. 88, 89-91).

В апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д. 93-94).

В судебное заседание административный истец ФИО3, судебные приставы-исполнители Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1, ФИО2, представитель УФССП России по Воронежской области, представитель заинтересованного лица – ООО «УК СтройТехника», в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления предусмотрены статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту сокращенно КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, которые регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Поповой (до заключения брака ФИО10) М.Ю. от 22 июля 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО УК «Стройтехника», предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере 7323,34 рублей (л.д. 32-34).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 от 15 августа 2022 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 36-39).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 от 22 августа 2022 года наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 42-50).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 от 12 сентября 2022 года исполнительное производство №-ИП и исполнительное производство №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СД (л.д. 61).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 от 12 октября 2022 года обращено взыскание на заработную плату должника ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. 64-65).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на 13 марта 2023 года с должника ФИО3 взыскано 7996,09 рублей (л.д. 69).

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Свой вывод относительно необоснованности заявленных требований суд перовой инстанции мотивировал тем, что, денежные средства должника ФИО3, списанные с принадлежащего ему денежного счета, были зачислены на него как прочие поступления. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца, в том числе по сохранению ему заработной платы в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает на то, что при определении размера удержания судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать условия, необходимые для нормального существования должника.

Однако такие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание как основания для отмены постановленного решения, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав - исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статьях 64 - 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые должностными лицами службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен статьей 99 названного выше Федерального закона, частью 2 которой предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определение от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 350-О-О и от 17 января 2012 года № 14-О-О).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель вправе был обратить взыскание на денежные средства должника ФИО3, не исполняющего требования исполнительного документа, такие его действия в полной мере соответствуют требованиям закона и прав административного истца не нарушают.

Помимо этого, суд указал, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца, в том числе по сохранению ему заработной платы в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Судебная коллегия по существу соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции административному истцу ФИО3 с учетом положений пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в целях подтверждения обстоятельств нарушения его права и законные интересы оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя было предложено представить доказательства о получении им совокупного дохода за периоды с 01.01.2023 по 31.01.2023 и 01.02.2023 по 28.02.2023 в целях установления обстоятельств списания денежных средств в размере 3261,33 рублей с расчетного счета №, открытого в ПАО Сбербанк России без сохранения денежных средств в размере прожиточного минимума должника.

По смыслу положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, сведений о получении совокупного дохода за периоды с 01.01.2023 по 31.01.2023 и 01.02.2023 по 28.02.2023 в целях установления обстоятельств списания денежных средств в размере 3261,33 рублей с расчетного счета без сохранения денежных средств в размере прожиточного минимума должника, административным истцом не представлено.

Из представленного на запрос суда ответа судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 19 июля 2023 года следует, что согласно ответу налогового органа сведения о доходах физического лица по справкам 2-НДФЛ отсутствует.

Сведений о получаемом размере дохода ФИО3 материалы настоящего дела не содержат, административным истцом вопреки требованиям положений части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что размер списанных денежных средств произведен без учета размера прожиточного минимума, несостоятельны, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно ответу судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 19 июля 2023 года на запрос судебной коллегии по административным делам, денежные средства в размере 3261,33 рублей взысканы и перечислены 1 февраля 2023 года не по исполнительному производству №-ИП, а в рамках исполнительного производства №-ИП в счет погашения алиментных платежей (л.д. 180).

Соответственно доводы ФИО3 о том, что денежные средства в размере 3261,33 рублей взысканы по исполнительному производству №-ИП, по которому предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере 73223,34 рублей, несостоятельны, вместе с тем, постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 от 4 сентября 2022 года о сохранении прожиточного минимума должника ФИО3 вынесено именно в рамках исполнительного производства №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 не допущено бездействие, связанное с неснятием ареста с денежных средств в размере величины прожиточного минимума на душу населения для трудоспособного населения на территории Воронежской области – 12896 рублей ежемесячно, находящихся на расчётном счете в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 в рамках данного исполнительного производства, поскольку пристав действовал в рамках положений статей 64, 68, 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска, является обоснованным, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены верно, исходя из предмета спора.

Судебная коллегия по административным делам также считает необходимым отметить, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административного истца действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 не установлено.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, в оспариваемом решении суда первой инстанции указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иное толкование положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия –

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мешкова Марка Станиславовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: