Судья Дьяченко Л.В. № 33-8309/2023, 2.154

24RS0056-01-2020-007899-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Славской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна», ФИО2 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявление общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» о взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Согаз» ФИО3

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 июня 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» сумму страхового возмещения в размере 56312 рублей, убытки 3 000 рублей, неустойку за период с 10.07.2019г. по 10.01.2022г. с применением ст.333 ГК РФ в размере 60 000 рублей, судебные расходы в размере 16 404 рубля 50 копеек, а всего 135 716 (сто тридцать пять тысяч семьсот шестнадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 10 000 рублей, а всего 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Фортуна», ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 093 рубля.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ООО «Оценщик» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27 682 рубля 60 копеек.

Взыскать с ООО «Фортуна» в пользу ООО «Оценщик» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6877 рублей 40 копеек.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Согаз», в котором просил взыскать с АО «Согаз» в свою пользу страховое возмещение в размере 168 883 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы и убытки в размере 34 020 рублей 40 копеек, из расчета: 20 000 руб. – заключение экспертного учреждения ООО «Точная оценка», расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы по составлению заявления (претензии) в финансовую организацию и обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей, оплату услуг почтовой связи в размере 20,40 рублей, штраф в размере 50%.

Требования мотивированы тем, что 07 июня 2019 года в 23 часа 10 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 211230 г/н № под управлением ФИО4 (собственник ТС) и автомобилем Honda Odissey г/н № под управлением ФИО1 (собственник № - ФИО5). Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. 20 июня 2019 года ФИО2 обратился в АО «Согаз»с заявление о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, осуществив 09 июля 2019 года выплату страхового возмещения в размере 111 110 рублей. В связи с тем, что выплаченной суммы оказалось недостаточно для того, чтобы восстановить транспортное средство, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Точная оценка». Согласно заключению ООО «Точная оценка» восстановительная стоимость ремонта Honda Odissey г/н № без учета износа на дату ДТП составила 480 638 рублей, с учетом износа 266 693 рублей; среднерыночная стоимость ТС – 363 280 рублей, стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации – 83 287 рублей. Таким образом, сумма ущерба составляет 279 993 рублей (363 280 рублей – 83 287 рублей), в связи с чем сумма невыплаченного страхового возмещения составила 168 883 рублей (279 993 рублей – 111 110 рублей). 10 июня 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая получена ответчиком 18 июня 2020 года. В ответе на указанную претензию от 25 июня 2020 года АО «Согаз» указал, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. Истец обратился к финансовому уполномоченному, по результатам обращения истца принято решение об отказе в удовлетворении заявленных им требований. Определением суда от 17 февраля 2022 года по делу произведена замена взыскателя ФИО2 на его правопреемника – ООО «Фортуна». С учетом уточнений истец ООО «Фортуна» просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 173 459 рублей, неустойку за период с 10 июля 2019 года по 10 января 2022 года в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы и убытки в размере 34 020 рублей 40 копеек, из расчета: 20 000 руб. – заключение экспертного учреждения ООО «Точная оценка», расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы по составлению заявления (претензии) в финансовую организацию и обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей, оплату услуг почтовой связи в размере 20,40 рублей, штраф в размере 50%.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Согаз» просит решение отменить. Ссылаясь на положения ст.330 ГК РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, разъяснения, изложенные в п.73,75,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что право требования неустойки приобретено ООО «Фортуна» на основании договора уступки права требования, следовательно, действия ООО «Фортуна» направлены не на восстановление нарушенного права, а на извлечение прибыли. Приводя расчет процентов, начисленных на основании ст.395 ГК РФ на сумму страхового возмещения, указывает, что размер взысканной судом неустойки в 24 раза превышает размер процентов, рассчитанных исходя из двойной ставки рефинансирования. Считает необоснованным взыскание с ответчика стоимости досудебного заключения ООО «Точная оценка» и его дубликата, поскольку содержащиеся в нем выводы опровергнуты заключением проведённой по делу судебной экспертизы. Ссылаясь на положения ст.16.1 Закона об ОСАГО, полагает, что судом необоснованно взысканы в пользу ФИО6 компенсация морального вреда и штраф, поскольку страховое возмещение взыскано в пользу иного лица. Также считает, что при распределении судебных расходов судом первой инстанции неверно применены положения ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных издержек.

Истец ФИО2, представитель АО «Согаз», третье лицо ФИО4 представитель финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении судебного заседания не заявляли, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов административного дела, 07 июня 2019 года в 23 часа 10 минут в <...>, произошло ДТП с участием автомобилей Лада 211230, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и Honda Odissey, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобиль Лада 211230 после ДТП имел повреждения заднего левого фонаря, заднего бампера; у автомобиля Honda Odissey зафиксированы повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, задней правой двери, передней правой двери, переднего правого крыла, переднего бампера с правой стороны.

Согласно пояснениям водителя ФИО2, данных им сотрудникам ДПС, 07 июня 2019 года около 23 часов 10 минут ФИО2, управляя автомобилем Honda Odissey, государственный регистрационный знак №, двигался в районе КрасТэц, поворачивал на ул. 26 Бакинских комиссаров, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 211230, государственный регистрационный знак №. В ДТП считает виновным водителя автомобиля ВАЗ 211230 государственный регистрационный знак №.

Водитель ФИО4 в своих объяснениях от 12 июня 2019 года показал, что 07 июня 2019 года около 23 часов 10 минут, управляя автомобилем ВАЗ 211230 государственный регистрационный знак №, двигался по ул. 26 Бакинских комиссаров, 7А, со двора задним ходом, на выезде из двора произошло ДТП с автомобилем Honda Odissey, государственный регистрационный знак №. Вину в ДТП признал.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по полису страхования №, гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

20 июня 2019 года ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

20 июня 2019 года Краевым центром профессиональной оценки и экспертизы «Движение» проведен осмотр транспортного средства ФИО2, по результатам которого составлен акт осмотра.

24 июня 2019 года по инициативе АО «СОГАЗ» ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 188 753 рублей, с учетом износа - 111 100 рублей.

Платежным поручением от 09 июля 2019 года № 65336АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 111 100 рублей.

15 июня 2020 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Точная оценка» от 11 декабря 2019 года №201912/06 в размере 279 993 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, выплате неустойки в размере 400 000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения, о возмещении расходов на оплату юридических услуг, связанных с составлением заявления (претензии) в финансовую организацию в размере 5 000 рублей.

18 июня 2020 года ООО «Центр Тэ» составлено заключение специалиста № о проверке экспертного заключения ООО «Точная оценка» от 11.12.2019 № 201912/06 на соответствие требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в соответствии с которым экспертное заключение ООО «Точная оценка» от 11 декабря 2019 года №201912/06 выполнено с нарушением Единой методики.

18 июня 2020 года ООО «Центр Тэ» по инициативе АО «СОГАЗ» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 198 695 рублей 64 копейки, с учетом износа – 121 000 рублей.

25 июня 2020 года АО «СОГАЗ» письмом № СГ-62570 уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом АО «СОГАЗ» в доплате страхового возмещения, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

По результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным принято решение от 06 октября 2020 года №У-20-130952/5010-007 об отказе в удовлетворении требований, со ссылкой на положения пункта 3.5 Единой методики, согласно которым расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений - погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов, а также пункта 40 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года №58. Поскольку разница между суммой, выплаченной АО «СОГАЗ» заявителю, и суммой определенной с учетом износа ООО «Овалон», составила 10 687 рублей (121 787 рублей - 111 100 рублей) или 9,6%, то вышеуказанная разница не подлежит взысканию с АО «СОГАЗ».

Заявляя требование о взыскании суммы страхового возмещения, истец руководствуется заключением НАЭ «Точная Оценка» от 11 декабря 2019 года №201911/07, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Honda Odissey государственный регистрационный знак № без учета износа на дату ДТП составила 480 638 рублей, с учетом износа - 266 693 рублей; среднерыночная стоимость транспортного средства – 363 280 рублей, стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации – 83 287 рублей. Таким образом, сумма ущерба составляет 279 993 рублей (363 280 рублей – 83 287 рублей), а сумма невыплаченного страхового возмещения составила 168 883 рублей (279 993 рублей – 111 110 рублей).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство который было поручено ООО «Оценщик».

Согласно выводам экспертов ООО «Оценщик», содержащимся в заключении от 07 июля 2021 года № 367-2021, в результате проведенного исследования по поставленным перед экспертом вопросам, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения двери передней правой, молдинга двери передней правой, двери задней правой, молдинга двери задней правой, крыла заднего правого (боковины), бампера переднего, крыла переднего правого, бампера заднего, диска колеса заднего правого имеющийся на автомобиле Honda Odyssey, государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, соответствуют характеру и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 июня 2019 года, указанным в административном материале о дорожно-транспортном происшествии, схеме дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснениях участников события и фотоснимках осмотра автомобиля после дорожно-транспортного происшествия. Остальные заявленные повреждения не соответствуют исследуемому механизму ДТП и получены при иных обстоятельствах. Размер восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства Honda Odyssey, государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 июня 2019 года, с учетом ответа на первый вопрос, по состоянию на день ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет: 284 559 рублей без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 167 412 рублей с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Рыночная стоимость транспортного средства Honda Odyssey, государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска на дату ДТП – 07 июня 2019 года составляет 368 790 рублей. В соответствии с п. 6.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, без учета износа, равна или превышает его стоимость на момент повреждения. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, без учета износа, не превышает его стоимость на момент повреждения, расчет стоимости годных остатков экспертом не производился. Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ООО «Оценщик» ФИО7 поддержал выводы, содержавшиеся в заключении ООО «Оценщик».

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая и возникновения у ответчика обязанности произвести страховое возмещение, а также факт выплаты истцу страхового возмещения по договору ОСАГО не в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения с учетом износа, в размере 56 312 рублей.

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.п.ж п.16.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО, а также разъяснениями, содержащимися в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к выводу о том, что поскольку ФИО2 подписал соглашение, являющееся приложением к заявлению о страховом возмещении, о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страхового возмещения в денежной сумме на банковский счет, путем перечисления суммы страховой выплаты по реквизитам, указанным в заявлении о страховом возмещении убытков, выразив таким образом свою волю на получение страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводу о наличии основной для возмещения страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения, суд обоснованно руководствовался заключением ООО «Оценщик», которое сторонами не оспаривалось.

С учетом разъяснений, данных в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года (в редакции от 26 апреля 2017 года), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца ООО «Фортуна» расходы на составление заявления (претензии) в адрес страховой компании, снизив их размер до 3 000 рублей.

Жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части. Предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение не выплачено, суд первой инстанции взыскал в пользу истца неустойку, начисленную на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 10 июля 2019 года по 10 января 2022 года с применением ст. 333 ГК РФ в размере 60 000 рублей.

Ссылки в жалобе на несоразмерность взысканного размера неустойки судебная коллегия отклоняет в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Аналогичные разъяснения изложены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расчетный размер неустойки превышает установленный законом лимит в 400 000 рублей в связи с чем, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, установленные по делу обстоятельства, характер допущенного нарушения, период неисполнения обязательства и снизил расчетный размер неустойки до 60 000 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, размер неисполненного обязательства, период, в течение которого страховое возмещение в необходимом размере не было выплачено, соотношение расчетного размера неустойки и суммы невыплаченного страхового возмещения, судебная коллегия полагает определенный судом размер неустойки отвечающим целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в связи с чем, оснований для дальнейшего снижения неустойки, исходя из доводов жалобы, не находит.

Поскольку в процессе рассмотрения данного спора установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО2 как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, определив данную сумму с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО2 штрафа судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Из материалов дела следует, что 08 июля 2021 года между ФИО2 (цедент) и ООО «Фортуна» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, возникающего из обстоятельства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 07 июня 2019 года по адресу: <...>, с участием автомобиля Honda Odyssey, государственный регистрационный знак №, к ФИО4 и к страховой компании АО «Согаз», страховой полис №, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, право на выплаченную неустойку, денежных расходов на проведение независимых экспертиз, процентов, штрафа, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования, судебных расходов, оплаты государственной пошлины, за исключением суммы в размере выплаченной страховой компанией цеденту.

Поскольку требование о компенсации морального вреда является неотчуждаемым правом потребителя, не передано ФИО2 по вышеуказанному договору уступки права требования, суд первой инстанции, установив факт невыплаты в установленный срок страхового возмещения в полном объеме и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу ООО «Фортуна» штрафа, исчисленного судом в размере 29 656 рублей и сниженного по ходатайству ответчика на основании ст.333 ГК РФ до 10 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 названного кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 этого же кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (пункт 3).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

Вместе с тем объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

При разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого штрафа.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

В связи с изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применительно к сходным правоотношениям дано толкование пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в частности разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу (пункт 71).

Аналогичные разъяснения изложены в п.69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Присужденные судом суммы в счет возмещения вреда жизни и здоровью, в том числе компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа, а также штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, могут быть переданы по договору уступки требования.

Учитывая, что ООО «Фортуна» потребителем услуги по договору страхования не являлось, право на часть денежной суммы, полагавшейся выплате ФИО2 в качестве страхового возмещения после наступления страхового случая, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, перешло к нему на основании договора цессии, заключенного 08 июля 2021 года, то есть в процессе рассмотрения данного дела судом первой инстанции, судебная коллегия, принимая во внимание вышеприведенное правовое регулирование, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО «Фортуна» штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с АО «Согаз» в пользу ООО «Фортуна» штрафа, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Кроме того, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы жалобы о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на досудебное исследование, а также неразумность понесенных расходов судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно разъяснениям в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (п. 101 этого же Постановления Пленума).

Принимая решение о возмещении истцу расходов по оплате досудебного исследования в сумме 20 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что стороной истца доказан факт несения данных расходов и их связь с рассматриваемым делом; указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд и восстановления нарушенного права.

Учитывая, что расходы на изготовление дубликата представляют собой фактически расходы на копирование, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что размер расходов на копирование экспертных заключений от 11 декабря 2019 года в размере 4 000 рублей является явно чрезмерным, в связи с чем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон снизил размер подлежащих возмещению ответчиком судебных издержек, понесенных истцом на изготовление дубликатов экспертных заключений до 480 рублей (48 листов х 10 рублей).

Между тем, разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца удовлетворены в размере 80,1% (56 312 рублей (страховое возмещение) + 3 000 рублей (убытки) + 400 000 рублей (неустойка)) от уточненных исковых требований (173 459 рублей (страховое возмещение) + 400 000 рублей (неустойка).

При этом, определяя процент удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции не учел 3 000 рублей, взысканные в пользу истца в качестве расходов на составление претензии, в связи чем рассчитал сумму удовлетворенных требований как сумму страхового возмещения в размере 56 312 рублей и 400 000 рублей неустойки, которая составила 459 312 рублей, в то время как сумма изначально заявленных исковых требований определена судом как сумма страхового возмещения, убытков и неустойки, которая составила 576 459 рублей. Таким образом, размер удовлетворенных судом исковых требований составит 79,68% (459 312 рублей *100 / 576 459 рублей).

С учетом указанных обстоятельств расходы, подлежащие с ответчика в пользу истца, составят 16 318 рублей 46 копеек ((20 000 рублей за составление досудебного исследования + 480 рублей за копирование досудебного исследования) * 79,68%).

Разрешая ходатайство ООО «Оценщик» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 34 560 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 88, 85, 94 ГПК РФ, исходил из того, что услуги эксперта по проведению судебной экспертизы не оплачены, требования материального характера удовлетворены частично, в связи с чем взыскал указанные расходы в пользу ООО «Оценщик» пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: с АО «СОГАЗ» в размере – 27 682 рубля 60 копеек (34 560 рублей * 80,10%), с ООО «Фортуна» (как правопреемника ФИО2 по ходатайству которого назначена экспертиза) – 6 877 рублей 40 копеек (34 560 рублей х 19,90%).

Вместе с тем, учитывая, что судом первой инстанции неверно определен размер удовлетворенных требований истца, указанные расходы подлежат исчислению в следующем порядке: с АО «СОГАЗ» в размере – 27 537 рублей 41 рублей (34 560 рублей * 79,68%), с ООО «Фортуна» (как правопреемника ФИО2 по ходатайству которого назначена экспертиза) – 7 022 рубля 59 копеек (34 560 рублей х 20,32%).

С учетом вышеизложенных выводов судебной коллегии решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов, а также общей суммы, взысканной с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 21 июня 2022 года изменить, в части распределения судебных расходов.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>) судебные расходы в размере 16 318 рублей 46 копеек, а всего размер взыскания снизить до 135 630 рублей 46 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27 537 рублей 41 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 022 рубля 59 копеек.

Это же решение в части взыскания с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 штрафа отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи