Дело № 2-2007/2025
УИД: 32RS0001-01-2025-001566-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2025 года город Брянск
Бежицкий районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи
Коваленко А.Н.,
при секретаре
ФИО1,
с участием помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска Сероштан А.А., ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Калининского административного округа г. Тюмени, действующего в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Калининского административного округа г. Тюмени, действующего в интересах ФИО3, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в СО ОП №7 СУ УМВД России по г. Тюмени в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств в сумме <данные изъяты>, принадлежащих ФИО3 Постановлением следователя СО ОП №7 СУ УМВД России по г. Тюмени младшим лейтенантом юстиции П. ФИО3 признана потерпевшей. В ходе предварительного следствия установлено, что банковский счет, на который были переведены денежные средства, принадлежит ФИО2 Денежные средства в размере <данные изъяты> до настоящего времени ФИО3 не возвращены.
Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привечен Банк ВТБ (ПАО).
Помощник прокурора Бежицкого района г. Брянска Сероштан А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что деньги он не брал, его попросили принять перевод, впоследствии он перевел денежные средства на другую карту. Возражал также относительно суммы перевода.
Материальный истец ФИО3, представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства гражданского дела, в судебное заседание не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Бежицкого районного суда г.Брянска в сети Интернет.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 кодекса.
Правила, предусмотренные соответствующей главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).
Из системного толкования изложенных норм права следует, что условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По смыслу подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав или обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного Кодекса.
Судом установлено, что прокуратурой округа в ходе проведения проверки по обращению ФИО3, а также путем изучения материалов уголовного дела № установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в СО ОП № 7 СУ УМВД России по г. Тюмени в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств в сумме <данные изъяты>, принадлежащих ФИО3
Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей посредством мессенджера «<данные изъяты> поступил звонок с абонентского номера от мужчины, который представился как «Н.» и предложил последней заработать денежные средства путем их инвестирования, она согласилась. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ей снова позвонили с неизвестного номера и попросили осуществить денежный перевод с целью приобретения ценных бумаг. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 со своего банковского счета №, открытого на ее имя в ПАО «ВТБ» осуществила денежный перевод в размере <данные изъяты> на банковский счет №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снова по просьбе неустановленного следствием лица со своего банковского счета №, открытого на ее имя в ПАО «ВТБ» осуществила денежный перевод в размере <данные изъяты> на банковский счет №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снова по просьбе неустановленного следствием лица со своего банковского счета №, открытого на ее имя в ПАО «ВТБ» осуществила денежный перевод в размере <данные изъяты> на банковский счет №.
Таким образом, ФИО3 перевела на банковский счет ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>
В ходе предварительного следствия установлена принадлежность банковского счета, на который ФИО3 осуществила перевод денежных средств.
Так, банковский счет, открытый в ПАО «ВТБ» №, принадлежит ФИО2
Денежные средства в размере <данные изъяты> до настоящего времени ФИО3 не возвращены.
Виновное лицо по уголовному делу не установлено.
Согласно положениям ч. 1 т. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно информации, предоставленной главным специалистом отдела региональной безопасности в г. Тюмени ПАО Банк «ВТБ» К., владельцем мастер счета № является ФИО2
Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской о движении денежных средств по счету №, открытому на имя ФИО3, согласно которой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод денежных средств в размере <данные изъяты> (получатель ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществила перевод денежных средств в размере <данные изъяты> (получатель ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществила перевод денежных средств в размере <данные изъяты> (получатель ФИО2).
Таким образом, судом установлено, что на стороне ответчика ФИО2 имело место приобретение денежных средств, не основанное ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, за счет средств ФИО3, то есть неосновательное обогащение.
Подлежит отклонению довод ответчика о неиспользовании полученных денежных средств истца и передачи впоследствии их другим людям, поскольку как владелец банковского счета ФИО2 несет ответственность за все операции, совершенные с использованием данного счета.
Указанное дает основания для взыскания поступивших от истца денежных средств с владельца счета вне зависимости от осведомленности об обстоятельствах совершенного иными лицами хищения, поскольку отсутствуют надлежащие правовые основания для зачисления денежных средств на банковские счета, открытые на имя ответчика.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Поскольку в силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерациипрокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика ФИО2 не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Калининского административного округа г. Тюмени, действующего в интересах ФИО3, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в доход муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.Н. Коваленко
В окончательной форме решение суда изготовлено 1 сентября 2025 года.
Председательствующий судья А.Н. Коваленко