Дело №2-997/2022

11RS0005-01-2022-000511-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 15 ноября 2022г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт и Услуги» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что является собственником нежилого подвального помещения по адресу: <...> ..... В сентябре 2021г. он обнаружил следы затопления в указанном помещении. Истец обратился с устным заявлением о вызове комиссии для обследования помещения, в чем ему было отказано. 9 и 10 ноября 2021г. истец направил в управляющую компанию «Ремонт и Услуги» ходатайства о вызове комиссии. Представителями ООО «Ремонт и Услуги» проведено обследование помещения и составлен акт осмотра общего имущества МКД, при этом акт о заливе составлен не был. В акте указано, что течь на внутридомовой системе водоснабжения, водоотведения (канализации), отопления МКД не выявлена. Истец с этим не согласен. По результатам независимой экспертизы установлено, что ущерб причинен в результате гидравлических испытаний, стоимость восстановительного ремонта составляет 476 326,38 руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 476 326,38 руб., компенсацию услуг эксперта 20 000 руб., компенсацию услуг юриста 25 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50% присужденных сумм.

Определением суда от 02.03.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта».

Представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца ФИО3 считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснил, что усматривается сговор между ответчиком и экспертной организацией.

Представитель ответчика ООО «Ремонт и Услуги» ФИО4 не согласна с исковыми требованиями. Пояснила, что факт причинения ущерба имуществу истца осенью 2021г. по делу не доказан, что также следует из выводов судебной экспертизы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, ранее письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменном отзыве представитель третьего лица указал, что обслуживание внутридомовых сетей водоснабжения и водоотведения осуществляется управляющими компаниями, ТСЖ. 29.04.2015г. договор №626 на отпуск питьевой воды и приему сточных вод между МУП «Ухтаводоканал» и бывшим собственником нежилого помещения ФИО5, позднее сменившей фамилию на ФИО6, расторгнут, что подтверждается актом от 29.04.2015г. 02.06.2020г. между МУП «Ухтаводоканал» и ФИО1 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения, введен в эксплуатацию прибор учета, при этом объемы потребления отсутствуют. При этом истцом ФИО1 технические условия на подключение к наружным сетям канализации не запрашивались, предписаний и уведомлений, технических условий на установку обратного клапана на внутридомовые сети канализации (водоотведения) истцу со стороны МУП «Ухтаводоканал» не выдавались. Согласно п. 8.3.26 СП 30.13330.2016 «Внутренинй водопровод и канализация зданий», санитарно-технические приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения. В связи с расположением нежилого помещения в подвале МКД <...> санитарно-технические приборы следует присоединять к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем автоматизированной запорной арматуры (обратный клапан, задвижка и т.п.).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилого подвального помещения площадью 119,6 кв.м. по адресу: <...> ...., II подъезд, номера на поэтажном плане 1-12, кадастровый номер ....

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: ...., является ООО «Ремонт и Услуги».

По утверждениям стороны истца, в сентябре 2021г. истец обнаружил следы затопления в указанном помещении. ФИО1 обратился с устным заявлением о вызове комиссии для обследования помещения, в чем ему было отказано.

9 и 10 ноября 2021г. истец направил в управляющую компанию «Ремонт и Услуги» ходатайства о вызове комиссии.

Комиссией сотрудников ООО «Ремонт и Услуги» проведено обследование помещения и составлен акт осмотра общего имущества МКД от 12.11.2021г. сог7ласно акту в помещении выполнена перепланировка и переустройство помещений, проект перепланировки и переустройства не предоставлен, технические условия не выдавались; произведены работы по заглублению подвального помещения на 40 см. (фундамент бутовый); самовольно произведена врезка в общедомовую систему водоотведения (канализации) с изменением конфигурации и материала общедомового стояка, установлен обратный клапан; произведена разводка системы водоотведении (канализации) и водоснабжения без проектного решения, в помещении установлены санитарные приботы (мойка, унитаз); во всех помещениях на системе отопления стольные трубы и чугунные радиаторы заменены на трубы из полипропилена и установлены биметаллические радиаторы. Помещения №1 и №2 по техническому паспорту МКД от 25.01.2005г. объединены, от пола на высоте 30-50 см. отклеились от стен обои, на данном участке образовались черные пятна, на кафельном полу видны сухие грязные разводы. Помещения №3,4,5 по техническому паспорту МКД от 25.01.2005г. объединены, от пола на высоте 30-50 см. отклеились от стен обои, на данном участке образовались черные пятна, на кафельном полу видны сухие грязные разводы. В помещении №6 по техническому паспорту МКД от 25.01.2005г. от пола на высоте 30-50 см. отклеились от стен обои, на данном участке образовались черные пятна, на кафельном полу видны сухие грязные разводы. В помещении №7 по техническому паспорту МКД от 25.01.2005г. отклеились от стен обои, на данном участке образовались черные пятна, на кафельном полу видны сухие грязные разводы. Помещения №8 и 9 по техническому паспорту МКД от 25.01.2005г. объединены, следов затеканий не обнаружено.

Согласно акту утечек на общедомовых системах водоснабжения и водоотведения (канализации), отопления не обнаружено.

По версии стороны истца, затопление помещений истца могло произойти в результате гидравлических испытаний - пуска системы отопления в помещении распределительного узла, соседствующим с помещением истца, сотрудниками управляющей компании произведен сброс теплоносителя в песчаное основание МКД, с этой целью сотрудниками частично демонтировано железобетонное основание пола распределительного узла.

Суд полагает указанные доводы подлежащими отклонению в силу следующего. В нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены достоверные доказательства, подтверждающие указанные доводы, в т.ч. акты выполненных работы в помещении бойлерной и т.п.

Представленное истцом заключение 224 экспертной конторы ФИО6 с достоверностью не подтверждает изложенные истцом доводы, поскольку не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности». Заключение содержит противоречивые выводы, а также выводы позволяющие ввести в заблуждение или неоднозначно их истолковать. Так, на стр. 6 заключения эксперт указывает на применение при исследовании визуально-инструментального обследования нежилого подвального помещения площадью 119,6 кв.м., номера на поэтажном плане 1-12, о проводимых осмотрах и обследованиях иных помещений (в том числе теплового узла и т.п.) эксперт не указывает, однако при этом на ср. 40 делает вывод: «в результате экспертного осмотра установлено значительное повреждение и уничтожение внутренней отделки нежилого подвального помещения возникшие в связи со сложившейся аварийной ситуацией (системы отопления) в бойлерной ООО «Ремонт и Услуги». Экспертиза содержит ссылку на СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания (с изменениями №1,2,3,4)», утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989г. №78. Между тем, постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.06.20003г. №109 введен в действие СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», этим же актом положения СНиП 2.08.01-89* «Строительные нормы и правила. «Жилые здания» признаны утратившими силу и недействующими на территории Российской Федерации с 1 октября 2003г. В свою очередь, приказом Минстроя России от 3.12.2016г. №883/пр утверждены и введены в действие СП 54.13330.2016 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», с момента введения в действие СП 54.13330 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные» признан не подлежащим применению СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные». Данное обстоятельства и неточности также вызывают обоснованные сомнения в достоверности выводов экспертизы.

Вывод эксперта об аварии системы отопления МКД в бойлерной ООО «Ремонт и Услуги» через отверстие в железобетонном основании пола, незаконно организованном ООО «Ремонт и Услуги» для сброса в песчаное основание МКД теплоносителя из системы отопления, вообще является голословным и не подтвержденным объективными и достоверными сведениями.

При этом, делая выводы о незаконности действий каких-либо лиц, эксперт при производстве исследования вообще вышел за пределы своей компетенции и полномочий.

Суд также учитывает, что экспертиза была проведена истцом по своей инициативе, в одностороннем порядке, о проведении исследования ответчик заблаговременно не извещался, хотя экспертиза содержит в себе выводы о наличии нарушений и недостатков в помещениях, не принадлежащих непосредственно самому истцу и в отсутствие разрешений собственника (в данном случае управляющей организации) на их обследование и посещение, независимый эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, что вызывает обоснованные сомнения суда в представленном доказательстве.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает полному и достаточность представленных сведений и документов. Тем самым, представленная истцом экспертиза не может быть положена в основу для вывода о наличии факта повреждения имущества истца в сентябре 2021г., причинах такого повреждения и величине ущерба.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом суд исходит из того, что общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015. № 50, а также определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2009 №1005-0-0, определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012г. №149-0-0 и др.).

В рассматриваемом деле совокупность всех элементов юридического состава деликта не установлена. Противоправность действий ответчика, равно как и факт причинения вреда при описываемых истцом обстоятельствах не доказана. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением вреда также не доказана. Сам по себе факт наличия повреждений имущества истца не может быть основанием для установления причинно-следственной связи с причинением вреда. Судом должен быть установлен факт совершения предполагаемым причинителем вреда действий либо бездействия, находящихся в пределах его разумного контроля, следствием которых стало причинение вреда.

Довод истца о вине ответчика основан на презумпции вины причинителя вреда. Однако, применение презумпции вины в причинении вреда возможно только если доказаны остальные элементы юридического состава гражданско-правовой ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда).

Установлено, что ранее в Ухтинском городском суде рассматривалось дело №2-1754/2020 по иску ФИО1 к ООО «Ремонт и Услуги» о взыскании ущерба, причиненного в результате разгерметизации канализационной трубы и затопления нежилого подвального помещения в МКД №3 по ул. Кремса в г. Ухте. Решением суда от 01.10.2020г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Ремонт и Услуги» в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 52 934,65 руб., а также судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства по делу для определения причин причинения ущерба, размера ущерба, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Союзу «Торгово-Промышленная палата ....».

Согласно заключению судебной экспертизы №174-01-00053, №174-01-00053/1 все повреждения нежилого подвального помещения по адресу: <...> ...., в том числе стен, потолка, внутренней отделки, дверей и др., не могли быть получены при обстоятельствах указанных стороной истца - в результате пуска системы отопления осенью 2021г. и сброса теплоносителя в песчаное основание МКД.

В заключении экспертизы при этом отмечено, что гидравлические испытания были проведены 27.07.2021г., согласно акту, подписанному представителями ООО «Ремонт и Услуги» и тепловых сетей. Суть проведения гидравлических испытаний не предполагает сброса воды из системы, в систему подается давление и наблюдается, буду ли утечки, о которых свидетельствует падение давления на манометре. Падения давления не зафиксировано. Система признана выдержавшей испытания и разрешена подача отопления в дом, что отразилось в акте.

Согласно посуточной ведомости за сентябрь 2021г., полученной из общедомового прибора учета, установленного в тепловом узле, аварийных ситуаций, т.е. утечек, в отопительной системы дома не было. Таким образом, система отопления, относящаяся к общедомовому имуществу, находилась в исправном состоянии.

Согласно заключению экспертизы все повреждения могли быть следствием предыдущих затоплений (по материалам гражданского дела №2-1754/2020) и не были восстановлены к осени 2021г.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого подвального помещения для устранения повреждений, возникших в результате ранее произошедших (до осени 2021г.) затоплений составляет 527 243 руб.

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентных экспертов, поскольку указанные выводы сделаны экспертами, в т.ч. на основании непосредственного осмотра поврежденного имущества истца, ознакомления с материалами дела. Суд учитывает, что эксперты обладают необходимыми познаниями, опытом работы в своей области, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела. Заключение о размере стоимости восстановительного ремонта, повреждений соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1, №2, №3)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №256; другим нормативным документам. От сторон убедительных возражений по поводу представленного заключения экспертизы не поступило.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

Следовательно, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом активность суда, являющегося субъектом гражданского судопроизводства, в собирании доказательств законодательно ограничена.

Суд при этом учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25, в силу которых согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В действиях стороны истца усматриваются признаки подобного злоупотребления процессуальными правами. К подобному относится заявление необоснованных ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, необходимости ознакомления с материалами дела и др. Так, истец 4 октября 2022г. получил судебное извещение о явке в судебное заседание, назначенное на 15.11.2022г., представитель истца ФИО2 получил судебное извещение 3 октября 2022г.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Факт получения уведомлений от суда о судебном заседании, по делу не оспаривается.

Принимая во внимание то обстоятельство, что сторона истца, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципов диспозитивности и недопущения злоупотребления процессуальными правами, имела возможность с момента получения судебного извещения обратиться в аппарат суда за получением необходимых ей копий документов, разъяснением всех возникших вопросов, могла направить в установленную дату представителя либо представить письменное ходатайство об отложении слушания дела, однако, данным правом не воспользовалась, равно как и не представила доказательств отсутствия такой возможности, тем самым самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, суд приходит к выводу, что надлежащим образом исполнена обязанность по извещению стороны о времени и месте судебного разбирательства. Ссылка представителя истца на то, что он не мог предполагать, в связи с чем его вызывают в судебное заседание и не знал об окончании экспертизы, в силу изложенного не может быть принята во внимание.

Ходатайство стороны истца о вызове и допросе эксперта, назначении по делу дополнительной (повторной) экспертизы отклоняется судом, поскольку высказывая подобную процессуальную просьбу, представитель истца не привел убедительных доводов в данной части, при наличии заключения судебной экспертизы достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представил.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что истец ФИО1 принимал участие в осмотре поврежденного подвального помещения экспертами. Тем самым, у него имелась возможность не только наблюдать все действия экспертов, но и давать при необходимости пояснения, представлять сведения и т.п. между тем, акт экспертного осмотра не содержит в себе никаких замечаний со стороны истца по поводу проведенных действий и исследований.

Доводы представителя истца ФИО3 о наличии сговора между экспертами и ответчиком отклоняются судом как голословные, не подтвержденные никакими достоверными сведениями. Представитель истца, высказывая подобные доводы, утверждал о том, что о наличии сговора ему стало понятно при осмотре экспертами помещений истца, в котором принимал участие ответчик. Между тем, как следует из листа экспертного осмотра, указанный представитель в осмотре не участвовал. Вышеизложенные противоречия в пояснениях представителя истца вызывают обоснованные сомнения суда в их достоверности. Тем самым, сторона истца не была лишена возможности представить достоверные доказательства своим доводам.

Таким образом, истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Также доказательствами по делу не подтверждается совокупность предусмотренных ст. 1064 ГК РФ обстоятельств, при наличии которых наступает материально-правовая ответственность ответчика.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с отказом в иске о взыскании ущерба, подлежат отклонению требования заявителя о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, судебных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт и Услуги» о взыскании ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 21 ноября 2022г.).

Судья В.И. Утянский